Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1545/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1545/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего Косенко Л.А.,
судей Федуловой О.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении исковых требований к Красавиной Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения Красавиной И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Красавиной И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между Банком и ответчиком 23.10.2012г. был заключен кредитный договор N, согласно которому, последней предоставлен кредит в размере 50 000 руб., сроком погашения до 27.02.2017г. с процентной ставкой 24 % годовых. В случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. В нарушение условий договора, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 26.09.2014г. по 26.06.2018г. в размере 1 045 204 руб. 73 коп., из которой: основной долг - 49 917 руб. 13 коп., проценты - 35 758 руб. 30 коп., штрафные санкции - 959 529 руб. 30 коп. В адрес заемщика направлялось требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения. Полагая возможным снизить штрафные санкции до 23 993 руб. 83 коп., просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 23.10.2012г. в размере 109 669 руб. 26 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 393 руб. 39 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требовании в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Красавина И.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Красавина И.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.
Представитель апеллятора в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.
Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений п.1 ст.819 и ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
При этом, на основании п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Предъявляя настоящий иск по мотиву ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истец в его обоснование ссылался на факт заключения между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Красавиной И.А. кредитного договора Nф от 23.10.2012г., согласно которому, ответчику был выдан кредит в сумме 50 000 руб. сроком погашения до 27.02.2017г. под 24 % годовых с условием начисления за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком кредитных обязательств неустойки в размере 2% за каждый день просрочки. Задолженность ответчика по указанному кредитному договору перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк", признанного решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. несостоятельным (банкротом), была выявлена его конкурсным управляющим ГК - "Агентство по страхованию вкладов" в ходе проведения мероприятий конкурсного производства.
В подтверждение возникновения кредитных правоотношений с Красавиной И.А. стороной истца суду первой инстанции были представлены копии расписки о получении ответчиком кредитной карты с номером N и ПИН-конверта от 11.12.2012г., заявления на выпуск кредитной банковской карты от 11.12.2012г., а также выписки по счету.
Согласно ст.148 ГПК РФ, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон относится к полномочиям суда.
В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.
На основании ст.ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждаться никакими другими доказательствами.
По делам о взыскании задолженности по кредитному договору - бремя доказывания факта заключения между сторонами кредитного договора, его условия, факта передачи кредитором кредитных денежных средств заемщику и их получения последним, в рамках конкретного договора, сроков возврата кредита с процентами, периода просрочки, размера задолженности лежит на кредиторе.
Разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно определив существенные по делу обстоятельства, всесторонне и полно исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, на основе приведенных в решении законоположений, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Красавиной И.А. о взыскании денежных средств в размере 109 669 руб. 26 коп., в качестве кредитной задолженности.
Проанализировав представленные доказательства, суд аргументировано указал на то, что из представленных истцом документов не усматривается какая-либо банковская операция от 23.10.2012г. либо ссылка на кредитный договор Nф.
Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что истец не представил суду ни одного доказательства, в т.ч.: кредитный договор Nф от 23.10.2012г., расходный кассовый ордер, сведения об открытии счета по спорному договору и др., подтверждающего факт заключения между Банком и ответчиком кредитного договора именно 23.10.2012г. и за Nф, а также свидетельствующего о выдаче по нему кредита Красавиной И.А.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, они достаточно мотивированы и соответствуют требованиям закона. Суд верно посчитал, что представленные стороной истца документы, не являются доказательствами заключения между сторонами в указанную дату названного кредитного договора и его условий, а также фактического поступления в распоряжение Красавиной И.А. кредитных денежных средств, и, соответственно, правомерно исходил из невозможности признания факта его заключения на указанных истцом условиях и оценки действий сторон на предмет их соответствия требованиям закона и условиям договора.
Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
В связи с этим, ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом норм материального и процессуального права признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку она сводится к субъективному толкованию закона, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения и, соответственно, не может повлечь его отмену.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ссылается на то, что на основании заявления ответчика, ей была выдана банковская кредитная карта и получение данной карты подтверждается подписью заемщика в этом заявлении, согласно текста которого, Красавина И.А. присоединилась к Правилам предоставления и использования кредитных карт и тарифам по их обслуживанию, и с момента подписания Банком и клиентом данного заявления, при наличии отметки Банка об установлении лимита кредитования, договорные отношения между сторонами считаются установленными. Выписка по лицевому счету ответчика является надлежащим доказательством факта выдачи и получения денежных средств ответчиком. Таким образом, возникновение между Банком и ответчиком кредитных отношений подтверждается заявлением на выдачу кредитной карты, а также выпиской по лицевому счету Красавиной И.А., в базе Банка этим отношениям был присвоен соответствующий номер.
Между тем, данные доводы нельзя признать обоснованными и влекущими отмену постановленного судом решения, так как по существу они безосновательно направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и на переоценку выводов суда.
По этим доводам, судебная коллегия отмечает, что заявление ответчика на выпуск кредитной банковской карты, на которое ссылается истец, содержит иные условия кредитования, нежели указанные в иске, оно датировано более поздней датой, - 11.12.2012г., и выписка по счету, указанному в данном заявлении, отражает начало операций именно с этой даты, а в представленных выписках по иному счету наличествует указание на номер счета и номер карты, содержащихся в вышеупомянутом заявлении, с 24.01.2013г. и с 25.11.2013г. соответственно. Данных о присвоении этим отношениям соответствующего номера N материалы дела не содержат.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, а сводятся к несогласию с ним, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
