Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 мая 2019 года №33-1545/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2019 года Дело N 33-1545/2019
от 24 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Кущ Н.Г., Черемисина Е.В.,
при секретаре Кирпичниковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области к Королеву Максиму Викторовичу о взыскании материального ущерба
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области на решение Асиновского городского суда Томской области от 13 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения Евтеева В.Г., судебная коллегия
установила:
Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области обратилось в суд с иском к Королеву М.А. о взыскании с работника материального ущерба в размере 528465,61 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что Королев М.В. проходит службу в УИС с марта 1998 года. Приказом УФСИН России по Томской области N 5-лс от 18.01.2016 на Королева М.В. было возложено на период вакантной должности начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области исполнение обязанностей с 21.01.2016.
На основании предписания ФСИН России от 16.02.2018 в УФСИН России по Томской области была проведена плановая документальная ревизия отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.04.2016 по 01.03.2018, в ходе которой были выявлены факты нарушений, допущенных при организации закупки и приемке оборудования для производства перчаток хлопчатобумажных, а именно: по государственному контракту от 30.08.2016 N 161/16 ООО "Алентекс" обязалось поставить ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области комплект оборудования для производства перчаток не бывшего в употреблении на общую сумму 1287200,00 рублей, в следующем составе: перчаточный вязальный автомат 10 класс вязки, для материалов из 100% хлопка и аналогичных материалов с добавлением синтетики для повышения прочности для производства перчаток рабочих, полуавтоматическая линия по нанесению ПВХ на рабочие перчатки, оборудованная датчиками пропуска перчаток, трехниточная высокоскоростная краеобметочная машина для обметывания края рабочих перчаток (манжетов). Данное оборудование было поставлено в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области 14.09.2016 и принималось комиссионно. В состав приемочной комиссии ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области по проведению приемки поставленного товара входили сотрудники ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области: заместитель начальника - начальник центра А., заместитель главного бухгалтера Б.; бухгалтер 1 категории К.; главный бухгалтер К., начальник отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции Т.; старший оперуполномоченный оперативного отдела Ч.
В нарушение приказа N 230 от 26.05.2016 и подп. 5.1., 7.2. контракта от 30.08.2016 оборудование принято при отсутствии документов, удостоверяющих качество товара. В качестве документов, подтверждающих качество товара, в Акте экспертизы результатов исполнения государственного контракта от 14.09.2016 указывались номера двух гарантийных талонов, вместо полагающихся восьми гарантийных талонов.
Осмотром оборудования установлена поставка шести китайских перчаточных вязальных автоматов без указания наименования модели (маркировки), полуавтоматической линии по нанесению ПВХ на рабочие перчатки без указания наименования (маркировки), перчаточного оверлока с маркировкой "IVAR". В соответствии с Актом комиссионного осмотра оборудования от 24.03.2018 два перчаточно-вязальных автомата не работали, остальное оборудование находилось в рабочем состоянии.
В связи с чем в Акте от 02.04.2018 документальной ревизии финансово­хозяйственной деятельности УФСИН России по Томской области указано о необоснованном расходе бюджетных средств в сумме 1287164,33 рублей, что также нашло свое подтверждение в заключении от 27.04.2018.
Королев М.В. был ознакомлен с материалами и заключением служебной проверки 08.05.2018, при этом его не обжаловал, не выразил несогласие. Ответчик в настоящее время занимает должность начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области с 10.03.2017. Учитывая, что руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, истец просит взыскать ущерб в размере 528465,61 рублей.
Представитель истца Евтеев В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что доказательства прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком Королевым М.В., равно как и доказательства противоправных действий со стороны ответчика в причинении ущерба, у истца отсутствуют.
Ответчик Королев М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно указал, что на момент проверки и в настоящий момент оборудование находится на балансе учреждения в исправном состоянии, эксплуатируется. Указал, что до настоящего времени не была проведена экспертиза, а истцом не представлено доказательств причинения непосредственно Королевым М.В. имущественного ущерба учреждению
Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе УФСИН России по Томской области просит решение суда отменить. В обосновании доводов жалобы указывает, что в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, проведенной ревизионной группой ФСИН за период с 01.04.2016 по 01.03.2018, были выявлены факты нарушений, допущенных при организации закупки и приемке оборудования для производства хлопчатобумажных перчаток, отраженные в заключении о результатах служебной проверки 27.04.2018, на общую сумму 1287164,33 рублей.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 15 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" предусмотрено, что за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.
Статьей 21Федерального закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия Федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.
Часть 5 статьи 4 названного Положения предусматривает, что за противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, поскольку законодательство, регулирующее прохождение службы в органах уголовно-исполнительной системы, не содержит специальных положений о возмещении сотрудниками материального ущерба, причиненного работодателю (государственному органу), вопросы материальной ответственности регулируются трудовым законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние - выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника может быть исключена в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).
Материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть взыскан только при установлении вины работника, противоправности совершенных им действий, наличия причинно-следственной связи между действиями работника и возникшим у работодателя ущербом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, полковник внутренней службы Королев М.В. проходит службу в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области 18.05.1998 года по настоящее время. В должности начальника колонии - с 10.03.2017.
Приказом врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области подполковником внутренней службы Королевым М.В. от 26.05.2016 N 230 утвержден состав комиссии ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области по проведению приемки поставленного товара, в составе которой указаны: А., Б., К., К., Т., Ч.
По государственному контракту на поставку товара N 161/16 от 30.08.2016, заключенному между ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области (именуемый "Государственный заказчик"), в лице врио начальника Королева М.В., и обществом с ограниченной ответственностью "АЛЕНТЕКС" (именуемый "Поставщик"), в лице генерального директора П., поставщик принял на себя обязательство по поставке перчаточных вязальных автоматов 10 класса вязки, для материалов из 100% хлопка и аналогичных материалов с добавлением синтетики для повышения прочности для производства перчаток рабочих в количестве 6 штук; полуавтоматической линии по нанесению поливинилхлорида на рабочие перчатки, оборудованной датчиками пропуска перчаток в количестве 1 штуки; трехниточной высокоскоростной краеобметочной машины для обметывая края рабочих перчаток (манжетов) в количестве 1 штуки на общую сумму 1287164,33 рублей.
Всеми членами приемочной комиссии подписан Акт экспертизы результатов исполнения указанного контракта от 14.09.2016, согласно которому недостатков по качественным и иным характеристикам товара не выявлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано необходимых для привлечения ответчика к материальной ответственности условий.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных выше законоположений и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Между тем истцом не доказано наличия прямого действительного ущерба в результате действий ответчика.
Действительно 27.04.2018 по результатам проведения плановой документальной ревизии составлено заключение, согласно которому выявлен факт нарушений при организации закупки и приемки оборудования для производства перчаток хлопчатобумажных (в том числе отсутствие документов, подтверждающих качество, паспортов и инструкций) на общую сумму 1287164,33 рублей.
Вместе с тем указанное заключение не подтверждает причинение истцу прямого действительного ущерба, поскольку из материалов дела следует, что оборудование, о приемке которого был составлен Акт от 14.09.2016, имеется в наличии, на нем выпускается продукция.
Выводы служебной проверки о том, что оборудование поставлено в состоянии "бывшее в употреблении" ничем не подтверждены. Соответствующая экспертиза на предмет установления состояния оборудования истцом не проводилась.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение требований, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказано наличие материального ущерба и вины ответчика в причинении ущерба, а также факта совершения ответчиком каких-либо неправомерных действий по причинению истцу имущественного ущерба.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приводились представителем истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и таким доводам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований к иной оценке доказательств не имеется.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асиновского городского суда Томской области от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка