Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1545/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-1545/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
с участием: истца Гонгапшева А.Х. и его представителя Маремшаова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Гонгапшев А.Х. к Псанукова Р.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
по апелляционной жалобе Псанукова Р.М. на решение Зольского районного суда КБР от 13 июня 2019 года,
установила:
Гонгапшев А.Х. обратился в суд с иском к Псануковой Р.М., в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда 255174,88 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., в счет возмещения судебных расходов, уплаченных на оплату вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи 15 000 руб., стоимость проведения автоэкспертизы в сумме 6 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 963 руб.
В обоснование иска истец указал, что 08.09.2018г. на Ф/Д "Кавказ" в 20 час. 50 мин. на 382км.+160м., произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение легкового автомобиля "ВАЗ" 217030 г/н N под его управлением и внедорожника Инфинити FX-35 с г/н N под управлением Псануковой Р.М.
ДТП произошло по причине того, что Псанукова P.M. не учла интенсивность движения и нарушила требования пунктов 8.1, 9.10 и части 1 пункта 10.1 ПДД РФ. Постановлением от 08.11.2018г. Псанукова P.M. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
В результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения, и он не подлежит восстановлению. Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы транспортного средства размер материального ущерба (ремонтно-восстановительных работ) составляет 255174,88 руб. Кроме того, ему пришлось оплатить стоимость независимой автотехнической экспертизы транспортного средства в размере 6 000 руб. О проведении автоэкспертизы с указанием дня проведения, ответчик был извещен смс сообщением.
Из-за отсутствия страхового полиса у ответчика, ущерб ему не возмещен по автогражданской ответственности.
По вине ответчика ему причинен материальный и моральный вред, который выразился в том, что он сильно переживал, испытал нервный стресс, в связи с аварией, а также в результате ДТП его супруга заболела, продолжает болеть до сих пор, что подтверждается ответом на запрос о предоставлении выписки из истории болезни на амбулаторного больного из ГБУЗ "ЦРБ" Зольского муниципального района.
В период с октября 2018 года по настоящее время он неоднократно лично обращался к ответчику с просьбой оплатить ему ремонт автомобиля, на что она никак не реагирует, уклоняется возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. Такое поведение ответчика, из-за чего он в течение 3-х месяцев безуспешно обивал пороги в надежде получения причитающихся ему денег, унижало его человеческое достоинство.
В возражении на иск Псанукова Р.М. просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Решением Зольского районного суда КБР от 13 июня 2019 года постановлено:
Исковые требования Гонгапшев А.Х. к Псанукова Р.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Псанукова Р.М. в пользу истца Гонгапшев А.Х., возмещение ущерба причиненного в результате ДТП, в размере 230 170 рублей.
Взыскать с ответчика Псанукова Р.М. в пользу истца Гонгапшев А.Х. в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.
Взыскать с ответчика Псанукова Р.М. в пользу истца Гонгапшев А.Х. в счет компенсации судебных расходов - 10 000 рублей на оплату услуг представителя.
Взыскать с ответчика Псанукова Р.М. в пользу истца Гонгапшев А.Х., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 412 рублей.
Взыскать с ответчика Псанукова Р.М. в пользу истца Гонгапшев А.Х., расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5 963 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Не согласившись с данным решением, Псанукова Р.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Зольского районного суда КБР от 13 июня 2019 года в части взыскания в пользу истца возмещение ущерба в размере 230170 руб. изменить, признать восстановления автомобиля ВАЗ 217030, г/н N, принадлежащий истцу, экономически нецелесообразным, взыскать с нее в пользу истца сумму реального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 142 217,70 руб., мотивируя тем, что с принятым решением в части взыскания материального ущерба в размере 230170 руб. она не согласна, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Определением Зольского районного суда КБР от 21.03.2018г. по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению N от 13.05.2019г., стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля ВАЗ 217030, г/н N, без учета амортизационного износа заменяемых узлов и деталей на день ДТП, составляет 230 170 руб., а с учетом износа - 117 569 руб. Действительная рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии составляет 181 450 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП составляет 39 232,30 руб. при этом, экспертным заключением N от 13.05.2019г., признана экономическая нецелесообразность восстановления автомобиля, что дало возможность установить сумму реального ущерба полученного истцом в результате ДТП. Установленная реальная сумма ущерба составляет: 142 217,7 руб.
Таким образом, взыскивая сумму ущерба, суд не учел, что тем самым истец получает неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) в сумме 87 952,3 руб. (230170 руб.-142217,7 руб.), поскольку реальная сумма ущерба значительно ниже суммы восстановительного ремонта автомобиля, ошибочно принятая судом как сумма реального ущерба, полученная истцом в результате ДТП.
Надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчик в суд не явилась.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения истца Гонгапшева А.Х. и его представителя Маремшаова А.Н., Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом по делу установлено, что 08.09.2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Псануковой Р.М. был причинен ущерб транспортному средству Гонгапшева А.Х. "ВАЗ" 217030 г/н N.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.11.2018г., Псанукова Р.М. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика определением Зольского районного суда КБР от 27.03.2019г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Нальчикскому филиалу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта N от 13.05.2019г., стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак N, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет - 230 170 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак N с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет - 117569, 20 руб. Рыночную стоимость автомобиля ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак N, до получения технических повреждений во время ДТП определить не представляется возможным, в связи с отсутствием в материалах дела описания его товарного вида и технического состояния на момент, предшествующий ДТП. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля, в технически исправном состоянии, на момент ДТП составляет - 181 450 руб. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля "ВАЗ" 217030, государственный регистрационный знак N может составлять - 39232,30 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, а также, что при досудебном обращении истца с претензией к ответчику, данный спор разрешен не был, пришел к выводу о том, что причиненный имуществу истца вред должна возместить Псанукова Р.М., являющаяся причинителем вреда, в размере исчисленном экспертом при производстве судебной экспертизы в размере 230 170 руб.
При этом, отклоняя ввиду необоснованности просьбу ответчика о взыскании в счет возмещения причиненного вреда имуществу истца суммы в размере 142217,7 руб., складывающуюся из разницы между среднерыночной стоимостью аналогичного автомобиля истца в размере 181 450 руб. и стоимости годных останков в размере 39232,3 руб., суд первой инстанции, исходил из того, что стоимость автомобиля истца экспертом определена среднерыночная, а также, что стоимость автомобиля при наличии одинаковых условий, в том числе цвета, пробега, года выпуска и комплектации может варьироваться в достаточно широком диапазоне цен в зависимости от реального состояния транспортного средства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части наличий оснований для возмещения истцу причиненного ущерба, однако коллегия находит необоснованными выводы суда о взыскании с ответчика суммы ущерба в пользу истца в размере 230 170 руб., исчисленном экспертом при производстве судебной экспертизы, ввиду следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта
В соответствии с подп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Из содержания приведенных норм права, а также заключения судебной автотехнической экспертизы, следует прийти к выводу о полной гибели автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает его доаварийную рыночную стоимость.
При таком положении, Судебная коллегия находит, что вывод суда о возможности восстановления поврежденного автомобиля, несмотря на экономическую нецелесообразность, не может быть признана правильной, так как отношения из причинения вреда по смыслу ст. 1064 ГК РФ основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным.
При этом, Судебная коллегия отмечает, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Суд оставил без внимания, что общая сумма возмещения значительно превышает стоимость данного имущества на момент причинения ему ущерба и влечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.
Таким образом, возмещение истцу реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, существовавшее на момент причинения вреда.
С учетом указанного, причиненный истцу ущерб следует рассчитывать не из стоимости восстановительного ремонта, а из реальной рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, в данном случае составляющей согласно выводам судебной автотехнической экспертизы N от 13.05.2019г., которые не оспариваются сторонами, в размере 181450 руб., за вычетом стоимости годных остатков в размере 39232,30 руб.
При таких обстоятельствах, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика ущерб составит 142217,70 руб., исходя из расчета 181450 руб. (среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля, в технически исправном состоянии, на момент ДТП) - 39232,30 руб. (стоимость годных остатков), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Зольского районного суда КБР от 13 июня 2019 года в части возмещения ущерба изменить.
Взыскать с Псанукова Р.М. в пользу Гонгапшев А.Х. в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 142217 рублей 70 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Псануковой Р.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи М.Б.Мисхожев
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
