Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 мая 2018 года №33-1545/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2018 года Дело N 33-1545/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Журавлёва А.В.
и судей Ефремовой Н.М., Чупрыной С.Н.,
при секретаре Якушевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению генерального директора ООО "Клио" Александрова А.А., действующего в интересах Александрова С.А. и Маслова С.В., об установлении юридического факта, поступивший с частной жалобой Александрова С.А. и Маслова С.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 28 августа 2017 года, которым возвращена частная жалоба на определения судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия
установила:
Генеральный директор ООО "Клио" Александров А.А., действующий в интересах Александрова С.А. и Маслова С.В., отбывающих наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Курской области, обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта по разрешению Александрову С.А. беспрепятственно знакомиться с личным делом как лично, так и через представителя. Кроме того, в заявлении ставится вопрос о внесении изменений в судебные решения, состоявшиеся в отношении Маслова С.В.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления (поименованного ходатайством), поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено внесение изменений в судебные решения, а также указано, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя.
ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО "Клио" Александров А.А., действуя в интересах Александрова С.А. и Маслова С.В., повторно обратился в суд с аналогичным заявлением.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии указанного заявления.
Не согласившись с определением судьи, генеральный директор ООО "Клио" Александров А.А. подал частную жалобу (поименованную апелляционной).
Определением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии жалобы в связи с истечением срока обжалования.
ДД.ММ.ГГГГ Александров С.А. и Маслов С.В. обратились с частной жалобой (поименованной апелляционной).
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба была возвращена, как поданная повторно и с пропуском срока, при отсутствии ходатайства Александрова С.А. и Маслова С.В. о восстановлении срока.
ДД.ММ.ГГГГ Александровым С.А. и Масловым С.В. повторно подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование определений судьи от 10 и ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи от 28.08.2017 г. частная жалоба возвращена со ссылкой на то, что она подана с недостатками.
Александров С.А. и Маслов С.В. подали частную жалобу на определение судьи от 28.08.2017 г.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба возвращена.
Александров С.А. и Маслов С.В. подали частную жалобу на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ отменено и восстановлен срок для обжалования определения судьи Ленинского районного суда г. Курска от 28.08.2017 г.
В частной жалобе Александров С.А. и Маслов С.В. просят отменить определение судьи от 28.08.2017 г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определения судьи от 28.08.2017 г. подлежащими отмене.
В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьёй.
Согласно ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:
1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;
2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая определением от 28.08.2017 г. частную жалобу на определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судья исходил из того, что частная жалоба подана с недостатками: не приложен оригинал либо нотариально заверенная копия доверенности, документы, подтверждающие полномочия генерального директора ООО "Клио", и надлежащим образом заверенные копии судебных актов по делу.
Между тем, статья 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьёй 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Таким образом, указанные в определении судьи обстоятельства не являются основанием для возврата апелляционной (частной) жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 28 августа 2017 года отменить и дело направить в тот же суд для выполнения требований статьи 333 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка