Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33-1545/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33-1545/2018
г. Мурманск
07 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой И.А.
судей
Булыгиной Е.В.
Камерзана А.Н.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Виталия Александровича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей,
по частной жалобе представителя Волкова Виталия Александровича - Онофрийчука Валерия Федоровича на определение Полярного районного суда Мурманской области от 28 марта 2018 года, которым постановлено:
"Заявление Онофрийчука Валерия Федоровича о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела N 2-2/485/2017 - удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу Волкова Виталия Александровича расходы по оплате услуг представителя в размере 2000,00 (две тысячи рублей 00 коп.)".
Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Вступившим в законную силу решением Полярного районного суда Мурманской области от 26 декабря 2017 года частично удовлетворены исковые требования Волкова В.А. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о защите прав потребителей.
Волков В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 11500 рублей.
В обоснование заявления Волков В.А. указал, что в указанную сумму входят расходы на представителя в связи с участием в двух судебных заседаниях в размере 10000 рублей, а также расходы по сопровождению исполнения решения суда (получение в суде исполнительного листа, составление заявления о направлении исполнительного документа, и его направление в банк) в размере 1500 рублей. Также считал, что сумма понесенных расходов является разумной.
Заявление рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Волкова В.А. - Онофрийчук В.Ф., полагая определение суда необоснованным, просит его изменить, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, в размере 11500 рублей.
В обоснование жалобы приводит доводы о необоснованном и произвольном снижении судом суммы расходов на оплату услуг представителя, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.
Указывает, что судом проигнорированы представленные в материалы дела доказательства соразмерности (разумности) понесенных судебных расходов. Суд не учел затраченное представителем время на ознакомление с материалами дела, консультацию и составление возражений на исковое заявление.
В подтверждение доводов ссылается на судебную практику по аналогичному делу.
Находит неправомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявления в части взыскания с ответчика расходов, понесенных на стадии исполнительного производства, по мотиву их не связанности с представлением интересов истца в суде.
Полагает, у суда имелись основания для удовлетворения данного требования, поскольку исполнение судебного акта является стадией гражданского процесса.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Полярного районного суда Мурманской области от 26 декабря 2017 года частично удовлетворены исковые требования Волкова В.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей.
Указанным решением с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Волкова В.А. взыскано страховое возмещение в размере 161500 рублей, убытки в размере 25118,71 рубль, неустойка в размере 120000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 9500 рублей (в том числе расходы на оплату юридических услуг по составлению и предъявлению искового заявления в суд в размере 5000 рублей), а всего взыскано 347118,71 (триста сорок семь тысяч сто восемнадцать рублей 71 коп.); неустойка с 27.12.2017 по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % за каждый день просрочки, начисленной на недовыплаченное страховое возмещение в размере 161500,00 рублей.
При этом из решения следует, что частичное удовлетворение требований Волкова В.А. связано со снижением судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявителем представлена квитанция от 27 декабря 2017 года N 000391, согласно которой Волковым В.А. произведена оплата ИП Онофрийчук В.Ф. в размере 11500 рублей, из которых за представление интересов в двух судебных заседаниях - 10000 рублей, за сопровождение исполнения решения суда - 1500 рублей.
Указанные расходы понесены заявителем после рассмотрения судом гражданского дела по существу, требование об их возмещении ранее заявлено не было.
Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" расходов, связанных с сопровождением исполнения решения суда, в сумме 1500 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того расходы на услуги представителя, связанные с получением исполнительного листа, составлением и его направлением для принудительного взыскания в банк, не связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем не могут быть признаны судебными расходами.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона, разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и не связаны с участием Онофрийчука В.Ф. в судебных заседаниях в связи с представлением интересов взыскателя.
Доводы частной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании процессуального закона, в связи с чем судебная коллегия их отклоняет.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о необоснованном снижении судом расходов на оплату услуг представителя в связи с участием в судебных заседаниях.
Так, распределение бремени доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов сформулировано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, согласно которому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Вопреки указанным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при снижении судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу заявителя, с 10000 рублей до 2000 рублей, суд первой инстанции не учел, что проигравшая сторона спора - ПАО СК "Росгосстрах" какие-либо возражения относительно заявленного размера судебных расходов, а также доказательства их явной неразумности (чрезмерности) не представило, при этом в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене в части снижения расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с его участием в двух судебных заседаниях, с разрешением в этой части вопроса распределения судебных расходов по существу.
Учитывая объем оказанных услуг представителем Волкова В.А. (представление интересов в двух судебных заседаниях), обстоятельства гражданского дела, его сложность, отсутствие возражений заинтересованного лица, а также доказательств явной несоразмерности и неразумности понесенных судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Волкова В.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 10000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Полярного районного суда Мурманской области от 28 марта 2018 года отменить в части размера взысканной в пользу Волкова Виталия Александровича суммы судебных расходов и разрешить в этой части вопрос по существу.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Волкова Виталия Александровича расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 10000 рублей.
В остальной части определение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
