Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2018 года №33-1545/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2018 года Дело N 33-1545/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Гниденко С.П., Акбашевой Л.Ю.
при секретаре Аликиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе представителя ответчика Осницкой Татьяны Анатольевны - Завадского Игоря Николаевича, действующего на основании доверенности от 21 апреля 2018 года, выданной сроком на один год, на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2018 года,которым постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "Старбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Осницкой Т.А., Осницкому В.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Осницкой Т.А., Осницкого В.С. в пользу Акционерного общества "Старбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 22.05.2013 года в размере 1 065 590 рублей 26 копеек.
Взыскать в солидарном порядке с Осницкой Т.А., Осницкого В.С. в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в размере 13 527 рублей 95 копеек.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Т.В.Кисилевской, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Старбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Осницкой Т.А., Осницкому В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В его обоснование представитель истца указал, что 22.05.2013 года АО "Старбанк" и ответчиком Осницким В.С. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> под 19% годовых на срок по 22.05.2018 года, а ответчик обязался уплатить полученную сумму кредита и проценты за его пользование. Свои обязательства перед ответчиком истец выполнил. В обеспечение обязательств ответчика Осницкого В.С. по указанному кредиту 22.05.2013 года с ответчиком Осницкой Т.А. заключен договор N поручительства по кредитному договору N от 22.05.2013 года, согласно которому последняя обязалась отвечать перед кредитором солидарно за исполнение обязательств Осницкого В.С. по заключенному кредитному договору. Ответчик Осницкий В.С. принятые на себя по договору обязательства должным образом не исполнял, поскольку на 31.12.2017 года имеет задолженность в размере <данные изъяты>, из которых основной долг- <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с 08.12.2015 года по 07.12.2017 года - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Т.А.Осницкая в судебном заседании требования иска признала в части взыскания с нее задолженности по основному долгу в размере 311 530 рублей 66 копеек, процентов за пользование кредитом за период с 08.12.2015 года по 07.12.2017 года - 118 310 рублей 57 копеек. В остальной части иска требования не признала.
Ответчик В.С.Осницкий в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен судом надлежащим образом.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласен представитель ответчика Осницкой Т.А. - Завадский И.Н. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания неустойки. Полагает, что неустойка образовалась в результате действий банка, который не известил Осницкую Т.А. о переуступке прав требования, а также о смене реквизитов для оплаты. Виновных действий со стороны заемщика не установлено, он надлежащим образом исполнял принятые обязательства.
В дополнении на апелляционную жалобу Завадский И.Н., ссылаясь на ст.404 ГК РФ в связи с неисполнением кредитных обязательств по вине обоих сторон, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки в сумме 635 749,03 рубля и постановить новое - в этой части о снижении размера неустойки.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца А.Г.Шапковская, действующая на основании доверенности, указала на законность и обоснованность постановленного решения.
8.06.2018 года представитель ответчика Осницкой Т.А. - Завадский И.Н. заявил ходатайство о переносе рассмотрения его жалобы после 16.06.2018года в связи с его выездом в г. Москва.
Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия исходит из следующего.
Статьей 153 Гражданского процессуального кодекса РФ на суд, рассматривающий дело, возложена обязанность заранее известить стороны о дате и времени судебного разбирательства.
Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о его вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ извещение посредством электронной почтой, является одним из видов надлежащего извещения лица, участвующего в деле.
Как следует из материалов дела, данное гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в суд округа 25 мая 2018г., о его направлении 24.05.2018г. стороны уведомлены, в том числе и представитель (л.д.102).
Определением от 25.05.2018г. рассмотрение жалобы назначено на 14.06.2018г. с извещением сторон (л.д.104). 29.05.2018 года стороны извещены, в том числе, и представитель ответчицы через э/почту с отчетом о доставке извещения (тогда как эта обязанность стороны ответчика, а не суда (л.д.106).
Согласно ст. 35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.
В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
Доказательств уважительности причин для отложения рассмотрения жалобы представитель ответчика не представил.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как установлено судом, 22.05.2013 года между АО "Старбанк" и ответчиком Осницким В.С. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> под 19% годовых на срок по 22.05.2018 года, а ответчик обязался уплатить полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом ежемесячно равными платежами в соответствии с условиями договора и графиком платежей (л.д.9-14).
Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных договором обязательств по возврату основного долга в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента за каждый день просрочки (п. 6.1 кредитного договора).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком Осницкой Т.А. был заключен договор N поручительства, согласно которому, последняя обязалась отвечать перед кредитором солидарно за исполнение обязательств Осницкого В.С. (л.д.15-18).
Ответчик Осницкий В.С. принятые на себя по договору обязательства должным образом не исполняет, на 31.12.2017 года имеет задолженность в размере <данные изъяты>, из которых основной долг- <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с 08.12.2015 года по 07.12.2017 года - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты> (л.д.23-24).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года Акционерное общество "Старбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.29).
Рассматривая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции на основании статей 807-811, 309-310, 334-348 Гражданского кодекса РФ, а также условий кредитного договора пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчиков солидарно задолженности по кредиту в заявленной сумме.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об образовании задолженности в результате действий банка, который не уведомил о банкротстве и изменении реквизитов для оплаты, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обязанность по исполнению кредитных обязательств лежит на заемщике. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии на осуществление банковских операций, не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Кроме того, в соответствии с положениями статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Таким образом, если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.
Кроме того, сведения о процедуре ликвидации банка, новых реквизитах содержатся на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Однако ответчики не проявили в данной ситуации должной заботливости и осмотрительности, перестали вносить платежи по кредитному договору, при этом суду не представлено доказательств принятия ответчиками мер для надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору после отзыва у банка лицензии и доказательств невозможности их исполнения вследствие недобросовестных действий банка или его конкурсного управляющего. Ввиду чего доводы апелляционной жалобы о длительном непринятии мер истцом к погашению ответчиками задолженности по кредитному договору являются несостоятельными.
Более того, платежи не вносятся и в настоящее время при наличии реквизитов для оплаты, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Доводы дополнений к апелляционной жалобе о снижении размера неустойки также являются несостоятельными ввиду следующего.
Как следует из пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Вместе с тем, ответчики соответствующего ходатайства суду не заявляли, тогда как Осницкая Т.А. принимала участие в суде первой инстанции, имела такую возможность.
При этом коллегия обращает внимание, что истец направлял ответчику требование о досрочном возврате кредита, в котором указана задолженность, состоящая из основного долга, процентов, неустойки (л.д.25-26).
Более того, суд первой инстанции в порядке подготовки дела к рассмотрению направил ответчикам исковое заявление с прилагаемым к нему расчетом задолженности, известил о времени и места рассмотрения дела надлежащим образом. В связи с чем, получив указанную информацию, ответчики не были лишены возможности представить в суд ходатайство о снижении суммы неустойки.
Таким образом, препятствий для заявления ответчиками ходатайства о снижении суммы неустойки не имелось.
При указанных обстоятельствах коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного в дополнении к апелляционной жалобе ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, тем более, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено доказательств её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного, а также с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка