Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-1545/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-1545/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Мейстер В.М.,
судей Дагуф С.Е. и Панеш Ж.К.,
при секретаре Аутлевой Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по частной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице представителя по доверенности Лихачева Н.П. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 февраля 2018 года, которым постановлено:
возвратить частную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 января 2018 года,
установила:
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 января 2017 года исковое заявление Розовик А.Н. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения, в связи с вторичной неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие (абз. 8 ст. 222абз. 8 ст. 222 ГПК РФ).
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 января 2018 года указанное выше определение отменено, и по делу назначено судебное заседание.
На вышеназванное определение суда от 12 января 2018 года СПАО "РЕСО-Гарантия" подана частная жалоба.
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 февраля 2018 года данная частная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и заявителю предоставлен срок для исправления недостатков.
28 февраля 2018 года судом постановлено определение о возврате частной жалобы, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы, полагая, что данный судебный акт является незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия оснований к отмене определения суда не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая частную жалобу на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 января 2018 года, суд первой инстанции верно исходил из того, что в установленный определением судьи от 08 февраля 2018 года срок заявитель не исправил недостатки частной жалобы, изложенные в указанном определении, а именно, не предоставил заверенную надлежащим образом ксерокопию доверенности от имени СПАО "Ресо-Гарантия", а также документы, подтверждающие полномочия лица на чье имя выдана доверенность, подписавшего частную жалобу.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, основанном на нормах процессуального права.
Судебная коллегия также учитывает, что согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.
Таким образом, согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.
На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи, а доводы частной жалобы находит несостоятельными и не влекущими отмену определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,
определила:
Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи С.Е. Дагуф
Ж.К. Панеш
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
