Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-1545/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-1545/2018
Судья - Киселева Т.В. Дело N2-155/18 - 33-1545/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда всоставе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Виюка А.В., Котихиной А.В.,
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев воткрытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова С.В на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 30 марта 2018 года по иску Петрова С.В к Антиповой Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения,
устано ви л а:
Петров С.В. обратился в суд с иском к Антиповой Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 169381 руб. (с учетом уточнения заявленных требований). В обоснование иска указал, что в феврале 2017 года его супруга Петрова Д.Н. и ответчица решилиорганизовать совместный бизнес по торговле кондитерскими изделиями, в связи с чем Антипова Н.Г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. С <...> по <...> года Петрова Д.Н., используя кредитную карту истца, оплачивала закупку товаров от поставщика - ООО "Гранд-Сервис". Поскольку израсходованные денежные средства в размере 169381 руб. до настоящего времени не возвращены, у ответчицы возникла обязанность по оплате суммы неосновательного обогащения.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 30 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Петрова С.В. к Антиповой Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения отказано.
В апелляционной жалобе Петров С.В. просит отменить принятый по делу судебный акт и принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования, указывая, что вывод суда об отсутствии доказательств получения товаров Антиповой Н.Г. противоречит материалам дела, в том числе, накладным на отпуск товара, выписке по кредитной карте истца и письмам поставщиков. Кроме того, судом проигнорировано то обстоятельство, что изначально ответчица не оспаривала факт получения товара по представленным накладным, однако в дальнейшем изменила свою позицию.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Антиповой Н.Г. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильное разрешение спора.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав представителя истца Никандрова А.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия для этого правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не было основано ни на законе, ни на сделке.
Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт приобретения другим лицом имущества за его счет, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого приобретения, а также размер полученного неосновательного обогащения. При этом, недоказанность хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.
Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, Петров С.В. указал, что по устной договоренности с Антиповой Н.Г. получил кредитную карту, посредством которой его супругой оплачивались товары, приобретаемые ответчицей для осуществления торговой деятельности.
Возражая против иска, представитель ответчицы указал на отсутствие договоренности между Антиповой Н.Г. и Петровой Д.Н. о ведении совместного бизнеса и приобретении товаров с использованием кредитной карты истца, а также отсутствие со стороны ответчицы какого-либо учета расходов по карте, пользование которой осуществлялось истцом и его супругой по собственному усмотрению.
Суд, разрешая вопрос о наличии оснований для возложения на ответчицу обязанности по выплате неосновательного обогащения, и исследовав добытые по делу доказательства, которым дал оценку с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно оставил заявленный иск без удовлетворения, придя к выводу о том, что стороной истца не предоставлено доказательств, подтверждающих факт приобретения Антиповой Н.Г. имущества за счет истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Так, материалы дела не содержат доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, с достоверностью подтверждающих факт неосновательного обогащения Антиповой Н.Г. и размер этого обогащения.
Доводы апеллянта о том, что получение Антиповой Н.Г. оплаченных истцом товаров подтверждается накладными, выпиской по кредитной карте и письмами поставщиков получили правильную юридическую оценку в обжалуемом решении, с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Так, представленные в материалы дела накладные не подписаны получателем, выписка по счету свидетельствует лишь о совершении расходных операций с использованием пластиковой карты, которая по утверждению истца, находилась в распоряжении его супруги Петровой Д.Н., а письма поставщиков при отсутствии доказательств передачи товара Антиповой Н.Г. не отвечают критерию достоверности.
Ссылка в жалобе на признание ответчицей факта получения оплаченного истцом товара по представленным накладным опровергается содержанием протоколов судебных заседаний и не может служить поводом к отмене решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют аргументы, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, направлены на переоценку доказательств по делу и также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку этим доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции при тщательном исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 30 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова С.В - без удовлетворения.
Председательствующий: Колокольцев Ю.А.
Судьи: Виюк А.В.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
