Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06 марта 2018 года №33-1545/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2018 года Дело N 33-1545/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Филипчук С.А., Бартенева А.Н.,
при секретаре Рыбцовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал
по частной жалобе Матяс Веры Семеновны
на определение Ивнянского районного суда Белгородской области от 12 декабря 2017 года об оставлении без рассмотрения заявления Матяс Веры Семеновны об установлении факта передачи недвижимого имущества.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Матяс В.С., ее представителя Палымовой Е.Н., поддержавших жалобу, судебная коллегия
установила:
Матяс В.С. обратилась в Ивнянский районный суд Белгородской области с заявлением в порядке особого производства об установлении факта передачи ей в собственность хозяйственной постройки (сарая) по договору купли-продажи N от 30 декабря 1992 года. Установление данного юридического факта необходимо заявительнице для разрешения гражданско-правового спора с ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" о сносе самовольных построек, в том числе данного сарая, расположенных на приусадебном земельном участке в границах охранной зоны. По утверждению заявительницы, указанный сарай она приобрела по названному выше договору купли-продажи, однако упоминание о данной постройке в договоре отсутствует.
Судья первой инстанции пришел к выводу об оставлении данного заявления без рассмотрения с разъяснением заявительнице права разрешить спор в порядке искового производства, о чем постановилопределение от 12 декабря 2017 года.
В частной жалобе заявительница просит определение суда первой инстанции отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Приводит доводы о несоответствии выводов определения обстоятельствам дела и положениям Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Оставляя без рассмотрения заявление об установлении факта передачи в собственность хозяйственной постройки (сарая) по договору купли-продажи N от 30 декабря 1992 года, судья указал, что в силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства.
Постанавливая определение об оставлении заявления Матяс В.С. без рассмотрения, судья не привел обстоятельств, в силу которых он пришел к выводу о наличии спора о праве, а также не указал лиц, между которыми этот спор возник.
При этом в определении имеется ссылка на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 марта 2017 года, которым на Матяс В.С. возложена обязанность снести указанную хозяйственную постройку (сарай), расположенную в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства. Указанным судебным постановлением разрешен вопрос относительно правового статуса и режима использования указанной постройки. При этом факт, основания и обстоятельства приобретения Матяс В.С. указанной хозпостройки кем-либо не оспариваются.
На основании изложенного судья пришел к правильному выводу о том, что установление юридического факта, о котором просит заявитель, не влечет для него возникновения, изменения, прекращения личных или имущественных прав.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается и отмечает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 марта 2017 года установлено, что хозпостройка является самовольной, поскольку она возведена в охранной зоне линии электропередачи ВЛ-10 кВ N 2 КТП 209 ПС Курасовка, что создает угрозу жизни и здоровью как ответчице (Матяс В.С.), так и неопределенному кругу лиц.
При таком положении установление факта передачи заявительнице в собственность хозяйственной постройки (сарая) по договору купли-продажи N от 30 декабря 1992 года не влечет для нее наступления такого правого последствия, как разрешение вопроса о сносе либо оставлении этой постройки в охранной зоне линии электропередачи ВЛ-10 кВ N 2 КТП 209 ПС Курасовка.
При таком положении оснований к рассмотрению заявления не имеется.
В принятии заявления Матяс В.С. следует отказать по правилам п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
С учетом изложенного определение в части оставления заявления без рассмотрения подлежит отмене. В остальной части заявление следует оставить без изменения.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ивнянского районного суда Белгородской области от 12 декабря 2017 года об оставлении без рассмотрения заявления Матяс Веры Семеновны об установлении факта передачи недвижимого имущества в части оставления заявления без рассмотрения отменить. В этой части принять новое определение. Матяс Вере Семеновне в принятии заявления об установлении факта передачи ей в собственность хозяйственной постройки (сарая) по договору купли-продажи N от 30 декабря 1992 года отказать. В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка