Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-1545/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-1545/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Музалевского В.А.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре Тришканевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гончарова И.П. на решение Абаканского городского суда от 19 марта 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия к Гончарову Игорю Петровичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Киштеева С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия обратилась в суд с иском к Гончарову И.П. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что ответчик является руководителем ООО "Сибтранс", которое, осуществляя деятельность по финансовой аренде, уклонялось от исполнения обязанности по оплате налогов и сборов, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> Гончаров И.П., являясь директором должника, в нарушение требований статей 6, 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" был обязан подать заявление о признании юридического лица банкротом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако при наличии таких оснований с указанным заявлением не обратился. Направленные в адрес ООО "Сибтранс" налоговым органом требования об уплате задолженности по налогам, сборам, пени, штрафа не исполнены. Руководствуясь пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ, с учетом уточнения требований просила взыскать с Гончарова И.П. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности задолженность в размере 75 690 руб. 44 коп.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сибтранс".
В судебном заседании представитель истца Киштеев С.С. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Гончаров В.И. в судебном заседании указал на несоблюдение налоговым органом порядка извещения должника о задолженности, поддержал доводы отзыва на иск об отнесении к числу обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение нарушений неисполнение обязательств контрагентами, задолженность перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства, добровольное погашение долга в части уплаты налога НДС за 2 квартал 2016 года на день рассмотрения спора в размере <данные изъяты>. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N, <данные изъяты> по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N, <данные изъяты> по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N. Считает, что пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения недоимки по налогу, при этом основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица ООО "Сибтранс" Шипицина Т.Н. исковые требования не признала, полагала, что поскольку презумпция разумности и добросовестности директора при управлении ООО "Сибтранс" истцом с достоверностью не опровергнута, основания для привлечения Гончарова И.П. к субсидиарной ответственности отсутствуют. Сославшись на нахождение структуры активов и пассивов баланса в постоянной динамике, указала, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов должника не свидетельствует об отсутствии у него возможности исполнять свои обязательства. Утверждала, что наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не свидетельствует о возникновении у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве данного предприятия. Полагала, что истцом не доказано наличие безусловных оснований для возникновения у ответчика как руководителя должника ООО "Сибтранс" обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве данного предприятия. Отмечала, что из представленных суду требований об уплате пени не следует вывод о том, что предъявленные к взысканию суммы пени сложились из сумм, указанных в требованиях N,N,N ввиду их несовпадения. Полагала, что истцом представлены доказательства направления требований к обществу не на всю предъявленную к взысканию сумму пени.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил.
С решением суда не согласен ответчик Гончаров И.П., который в апелляционной жалобе указывает на незаконность принятого решения. Считает, что суд, удовлетворяя исковые требования, указывая на бездействие ответчика, не учел подтвержденный в ходе рассмотрения дела факт оплаты ООО "Сибтранс" НДС за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на недоказанность налоговым органом наличия безусловных оснований для возникновения обязанности подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибтранс". Указывая на отсутствие обязанности по уплате пени статуса самостоятельной, ссылаясь на её производность от основного налогового обязательства, полагает, что пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате налога после окончания срока взыскания задолженности по нему. Указывает, что обязательным условием наступления субсидиарной ответственности является наличие вины, доказательств которой истцом не представлено. Отмечает, что истцом не представлены доказательства свидетельствующие о совершении ответчиком каких-либо действий, повлекших банкротство ООО "Сибтранс", уменьшение его денежных средств и имущества, равно как не представлено и доказательств наличия у ООО "Сибтранс" задолженности в указанном истцом размере.
В возражениях относительно апелляционной жалобе представитель истца Киштеев С.С. выражает согласие с решением суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Киштеев С.С. полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Ответчик Гончаров И.П., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Сибтранс" на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167,327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
По смыслу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) к числу понятий, используемых для целей настоящего Федерального закона, регламентирующего, в том числе отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, относится руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.
Согласно пункту 2 статьи 3 указанного закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Положениями статей 2, 9 Закона о банкротстве в числе обстоятельств, предопределяющих возникновение у руководителя должника обязанности обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, указаны обстоятельства, при которых должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 1 ст.9 закона). При этом недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст.2 закона).
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве)
В силу требований пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
Правовые последствия неисполнения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, закреплены в статье 61.12 Закона о банкротстве, и они представляют собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1).
Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).
Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах) (пункт 2).
Материалами дела подтверждается, что ООО "Сибтранс", является действующим юридическим лицом, в сведениях о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан руководитель данного лица директор Гончаров И.П. (л.д. 23-32).
Из материалов дела следует и установлено судом, что в требовании N указана общая задолженность, числящаяся за ООО "Сибтранс" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе по налогам (сборам) <данные изъяты>., которая должна быть уплачена вместе с пеней в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Согласно требованию N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие задолженности за ООО "Сибтранс" в сумме <данные изъяты> коп., включающей задолженность по налогам (сборам) - <данные изъяты>., которая подлежит уплате (перечислению) вместе с пеней в размере <данные изъяты>., в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Помимо перечисленных документов налоговым органом в адрес ООО "Сибранс" направлены требования N, N N, N, N, N, N, N (л.д.113).
МИФНС России N1 по РХ ДД.ММ.ГГГГ вынесла решение о взыскании налогов и сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств, а также электронных денежных средств ООО "Сибтранс" (л.д.8).
Постановлением МИ ФНС N по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гончаров И.П. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение руководителем юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) (л.д. 53-54).
Разрешая требования истца по существу, суд первой инстанции правильно применил регламентирующие спорные правоотношения вышеприведенные нормы права, установил факт неисполнения ООО "Сибтранс" законодательно возложенной на него обязанности по уплате обязательных платежей, наличие у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общей задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме, превышающей 300 000 руб., отсутствие у него имущества и свободных финансовых средств на ее погашение, выявив наличие у Гончарова И.П. статуса единоличного исполнительного органа управления данным юридическим лицом, установив факт нарушения им срока на подачу заявления о признании данного лица банкротом, признал обоснованными и удовлетворил требования МИ ФНС N 1 по РХ о привлечении Гончарова И.П. к субсидиарной ответственности путем взыскания с него задолженности в размере 75 690 руб. 44 коп.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в полном соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе приводит те же доводы и доказательства, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно им отклонены с изложением соответствующих мотивов.
При этом ни доводы отзыва ответчика на исковое заявление, ни доводы его жалобы не содержат доказательств того, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, а равно доказательств отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, ответчиком, вопреки законодательно возложенной на него обязанности, не представлено. Следовательно, оснований для его освобождения от субсидиарной ответственности по иску налогового органа не имеется.
В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 19 марта 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гончарова И.П. - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Музалевский
Судьи И.И. Аева
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
