Дата принятия: 02 августа 2017г.
Номер документа: 33-1545/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 августа 2017 года Дело N 33-1545/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Хухры Н.В.,
судей - Котовой М.А и Ребровой И.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2017 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Мартышенковой Р.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску ООО УК «Благовест-сервис» к Мартышенковой Р.А., Волохину А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
у с т а н о в и л а:
ООО УК «Благовест-сервис» обратилось в суд с иском к Мартышенковой Р.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта 1-го подъезда многоквартирного дома <...>, указав в обоснование заявления, что 07 января 2016 года в квартире Мартышенковой Р.А. расположенной по адресу: <...>, произошел пожар. Было установлено, что наиболее вероятной причиной пожара является возгорание горючих материалов из-за неисправности работы масляного радиатора отопления, находящегося в квартире. В результате пожара и мероприятий по его тушению был причинен вред общедомовому имуществу - обгорели и покрылись копотью стены 1 подъезда, обгорела электропроводка, а также обгорели оконные и дверные блоки подъезда.
Определением суда от 06 сентября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Волохин А.Ю.
В судебном заседании представитель истца Холостов А.В., действующий на основании доверенности, уточнил заявленные требования: просил взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба 8749 руб. Уточненные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2017 года исковые требования ООО УК «Благовест-сервис» к Мартышенковой Р.А., Волохину А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворены частично и постановлено:
взыскать с Мартышенковой Р.А. в пользу ООО УК «Благовест-сервис» в возмещение ущерба 8749 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9000 руб.;
возвратить ООО УК «Благовест-сервис» из местного бюджета госпошлину в размере 1785 руб. 73 коп.;
в удовлетворении требований ООО УК «Благовест-сервис» к Волохину А.Ю. - отказать.
В апелляционной жалобе Мартышенкова Р.А. просит решение суда изменить в части взыскания расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы, указывая, что пропорционально размеру удовлетворенных требований сумма расходов за проведение экспертизы должна быть уменьшена.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом Мартышенкова Р.А. на основании договора от 15 февраля 1995 года является собственником квартиры № 34, расположенной по адресу: <...>.
07 января 2016 года в квартире № 34, принадлежащей ответчику Мартышенковой Р.А. произошел пожар, согласно справке № 28 от 25 января 2016 года наиболее вероятной причиной пожара является возгорание горючих материалов в месте расположения очага пожара от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы в электросети/электроприборе.
В результате пожара и мероприятий по его тушению был причинен вред общедомовому имуществу, а именно: обгорели и покрылись копотью стены 1 подъезда, обгорела электропроводка, а также обгорели оконные и дверные блоки подъезда.
Согласно Договору об оказании услуг № 8 на техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома от 01 марта 2016 года ООО Управляющая компания «Благовест-Сервис» оказывает услуги и выполняет работы по техническому обслуживанию и содержанию общедомового имущества многоквартирного дома <...>.
В соответствии с заключением эксперта № 149 ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» от 10 апреля 2017 года сумма ущерба составляет 8749 руб.
Поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, не допуская возможности причинения иным лицам ущерба, а учитывая место возникновения очага пожара - квартира, собственником которого является ответчик, суд обоснованно возложил на ответчика Мартышенкову Р.А. обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в размере 8749 руб.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик полагает, что с неё подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 2380 руб.
Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что по делу назначена и проведена судебная строительно-товароведческая экспертиза стоимость, которой в размере 18000 руб. оплачена истцом. (л.д. 133)
Поскольку исковые требования ООО УК «Благовест - сервис» на сумму 8749 руб., заявленные к двум ответчикам, были удовлетворены частично, с ответчика Мартышенковой Р.А. в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы на оплату услуг экспертов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9000 руб.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартышенковой Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
