Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-15450/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гафаровой Л.Ф.,

судей Зиннатуллиной Г.Р., Фагманова И.Н.,

при секретаре Абдуллиной М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5 на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об обязании перенести хозяйственную постройку (птичник), об обязании установить на хозяйственную постройку снегозадержатель,

Заслушав доклад судьи Зиннатуллиной Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к Голубевой (Гильмановой) N... ФИО5, требуя перенести хозяйственную постройку (птичник), расположенную по адресу: Республики Башкортостан, адрес, обязать ответчиков установить на хозяйственной постройке (гараж-баня), расположенной по адресу: РБ, адрес, снегозадержатели, исключающие попадание осадков на объекты недвижимости истца, расположенные по адресу: Республики Башкортостан, адрес.

Требования мотивированы тем, что ответчикам принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1 500 кв.м., и жилой дом площадью 236 кв.м., расположенные по адресу: Республики Башкортостан, адрес, и с хозяйственной постройки (гараж+баня) на объекты недвижимости истца в зимнее время попадает снег. Кроме того, имеется хозяйственная постройка (птичник), которая не соответствует санитарно-бытовым условиям, так как необходимо не менее 4 м от границы земельного участка.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 удовлетворены частично. Суд постановилобязать ответчиков ФИО4, ФИО5 установить на хозяйственной постройке гараж-баня, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N..., площадью 1 500 кв.м., по адресу: N..., снегозадерживающее устройство. В удовлетворении исковых требований о переносе ответчиками хозяйственной постройки (птичника), расположенной по адресу: адрес, отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчики ФИО4, ФИО5 подали апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим и установленным обстоятельствам по делу, которые заключаются в том, что представленная видеозапись с камеры наблюдения земельного участка с кадастровым номером N... не могла быть принята допустимым доказательством, поскольку подобной видеокамеры на территории вышеуказанного земельного участка не имеется, Кроме того, из содержания видеозаписи не просматривается "внезапного лавинообразного" схода снега, так как изображение нельзя отнести к участку и строению ответчиков. Выводы суда о том, что сила падения обвала (снега) была достаточной для деформации металлического забора (сетки рабицы, крен столбов), не согласуются с выводами судебного эксперта ФИО8, установившего, что строения ответчиков исполнены с соблюдением строительных норм и правил, не нарушают права третьих лиц. Оснований не доверять данным выводам специалиста не имелось. Все выводы суда в части удовлетворения исковых требований построены на видеозаписях, которых несколько вариантов, и не указано в решение на какую конкретно суд ссылается. Не принято во внимание не проживание истца на арендованном земельном участке, отсутствие имущества и насаждений, которым может быть причинен вред, не имеется доказательств нарушения прав или угрозы нарушения прав истца.

Просили отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворение исковых требований отказать полностью.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на судебное заседание, извещены надлежащим образом. В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суд первой инстанции на основании представленных истцом допустимых и относимых доказательств верно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между отсутствием устройства снегозадержания на хозяйственной постройке гараж-баня, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N..., площадью 1 500 кв.м., по адресу: N..., и нарушение прав владения и пользования земельным участком истца.

Как правильно установлено судом первой инстанции ФИО3 на основании договоры аренды N...-зем от дата, т.е. на законных основаниях владеет земельным участком с кадастровым номером N..., расположенным по адресу: N....

На вышеуказанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства с инвентарным номером 15505, и право собственности на данный объект зарегистрировано за истцом.

Таким образом, иск ФИО3 подан в суд для защиты от реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчиков, учитывая, что прилегающая к участку ответчиков территория в зимнее время подвергается сходам лавинообразного снега с крыши строения ответчиков.

Ответчики не отрицали того обстоятельства, что принадлежащий им на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N..., площадью 1 500 кв.м., по адресу: N..., непосредственно граничит с земельным участком истца.

Также материалами дела подтверждается, что ответчиками возведена на принадлежащем им на праве собственности земельном участке хозяйственная постройка - баня-гараж на границе участка смежного с участком истца.

Судом апелляционной инстанции, также как судом первой инстанции изучены видеозаписи, которые были представлены истцом в обоснование своих требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков не имеется оснований для признаний данных видеозаписей недопустимым доказательством, так как момент схода снега с хозяйственной постройки ответчиков с выходом упавшего снега со значительной скоростью за пределы земельного участка ответчиков на земельный участок истца, просматривается очевидно. При этом, представленные видеозаписи имеют цифровую информацию в углу изображения, которые позволяют определить конкретное время и дату схода снега на участок истца.

Суд апелляционной инстанции также считает, что доводы ответчиков о том, что истцом представлено видеоизображение иного места, а не смежной границы земельных участков истца и ответчика, надуманными и опровергаемыми имеющимися в деле фотографиями, произведенными судебным экспертом, которые доказывают то обстоятельство, что исследованные экспертом и снятые на видеоизображении истцом объекты недвижимого имущества тождественны и имеют прямое отношение к настоящему спору.

Кроме того, при допросе в суде апелляционной инстанции судебный эксперт ФИО8, который при проведение судебной экспертизы выезжал для осмотра на земельные участки истца и ответчиков, не отрицал после просмотра видеозаписи того обстоятельства, что на видеозаписях истца присутствует изображение бани-гаража ответчиков и смежная с истцом граница участков, а также не отрицал того, что снег с кровли строения ответчиков падает на границу земельных участков.

Доказательств того, что видеозаписи истца имеют признаки видеомонтажа и иные изменения содержания, ответчиками не представлено, а ходатайств о проведение судебной экспертизы по данному поводу не заявлялось.

Оценивая доводы жалобы ответчиков, что судом первой инстанции не учтены выводы судебной экспертизы о том, что снегозадержатель на крыше хозяйственной постройки гараж-баня не требуется, суд апелляционной инстанции считает, что они отмену оспариваемого судебного решения не влекут, поскольку были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, установившим неполноту экспертного исследования в данной части. Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию кровли хозяйственной постройки не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчиков.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий Гафарова Л.Ф.

Судьи Зиннатуллина Г.Р.

Фагманов И.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка