Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15449/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 33-15449/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,
судей Голубовой А. Ю., Калинченко А.Б.,
при секретаре Мусаелян З.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Тагирову Мураду Гаджиевичу об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, по встречному иску Тагирова Мурада Гаджиевича к ПАО "Сбербанк России" о прекращении залога, по апелляционной жалобе Тагирова Мурада Гаджиевича на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 19 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А. Ю., судебная коллегия
установила:
истец обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что ОАО "Сбербанк России" в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения N 5221 заключило кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Поповой Н.Н. о предоставлении "Автокредита" в сумме 360 010 руб. под 15,5 % годовых, на срок 60 месяцев, на приобретение автомобиля CITROEN C4.
В качестве обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных Кредитным договором, Заемщик предоставил Кредитору (п.2.1 Кредитного договора: залог приобретаемого транспортного средства. Между Кредитором и Поповой Н.Н. (Залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2012, в силу которого автомобиль CITROEN C4, находится в залоге у ОАО "Сбербанк России", залоговая стоимость вышеуказанного автомобиля указывалась 633 400 руб. (п.1.4 Договора залога транспортного средства).
Право банка на обращение взыскания на предмет залога вышеуказанного транспортного средства возникает в связи с неисполнением условий кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2012.
Обращаясь в суд с уточненными требованиями, банк просил обратить взыскание на принадлежащее Тагирову М.Г. транспортное средство - автомобиля CITROEN C4, VIN - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2012 года выпуска, взыскать с Тагирова М.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д.108-112).
Тагиров М.Г. обратился со встречным иском, в котором просил о прекращении залога транспортного средства - автомобиля CITROEN C4 по договору залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2012, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2, ссылаясь на то, что данный автомобиль он приобрел по договору купли-продажи 26.07.2017. О том, что указанный автомобиль находился в залоге у банка, он не знал и не мог знать. При постановке автомобиля на учет в ГИБДД отсутствовали сведения о наличии запретов на регистрационные действия. Он зарегистрировал переход права собственности и получил свидетельство о регистрации транспортного средства на свое имя, в паспорт транспортного средства (ПТС) были внесены все необходимые изменения.
Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 19 июня 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" были удовлетворены.
Обращено взыскание в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на заложенное имущество, принадлежащее Тагирову М.Г., транспортное средство - автомобиль CITROEN C4, VIN-номер - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2012 года выпуска.
С Тагирова М.Г. в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Исковые требования Тагирова М.Г. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Тагиров М.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
По мнению апеллянта, он является ненадлежащим ответчиком по делу, так как именно ФИО2 не исполнила свои обязательства перед Банком.
Указывает на то, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как не знал о наличии залога и является уже четвертым покупателем указанного автомобиля, Банк не предпринял мер по получению от заемщика ФИО2 оригинала ПТС с момента заключения с ней договора залога.
ПАО "Сбербанк России" подало свои возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу положений ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
По правилам п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Судом установлено, что в залоге у ОАО "Сбербанк России" в силу договора залога транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2012 указан автомобиль CITROEN C4, 2012 года выпуска, цвет белый.
Шолоховским районным судом Ростовской области 12.11.2015 было рассмотрено гражданское дело N 2-875/2015 по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения N 5221к Поповой Наталье Николаевне о досрочном взыскании суммы задолженности в размере 238 507 руб. 29коп. по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2012 и понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 585 руб. 07 коп. Исковые требования банка были удовлетворены. В пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения N 5221 с ФИО2 определена к взысканию досрочно, сумма задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2012 в размере 238 507 руб. 29коп., а также взыскана государственная пошлина в размере 5 585 руб. 07 коп. Решением суда также обращено взыскание на автомобиль CITROEN C4, 2012 года выпуска, цвет белый, принадлежащий ФИО2, находящийся в залоге у ОАО "Сбербанк России" в силу договора залога транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2012. Данное решение вступило в законную силу 15.12.2015, в порядке исполнения решения исполнительные листы были направлены в адрес истца и им получены согласно обратному почтовому уведомлению 21.12.2015 (л.д.48,49,80-89).
По состоянию на 25.04.2019 (дату заявления в суд об уточнении надлежащего ответчика по данному делу) задолженность по кредитному договору не погашена, решение Шолоховского районного суда Ростовской области не исполнено (л.д.154).
Согласно информации Межмуниципального отдела МВД РФ "Шолоховский" ГУ МВД РФ по Ростовской области от 19.04.2019, полученной на запрос судебного пристава-исполнителя ФИО6, собственником залогового автомобиля является Тагиров М.Т., право собственности у которого возникло на основании договора купли-продажи от 01.08.2017. Тогда как информация о залоге банком внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 24.01.2015 (л.д.107,153).
В реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержатся сведения от 24.01.2015 о всех уведомлениях залога транспортного средства CITROEN C4, 2012 года выпуска (л.д.36-37, л.д.153).
Так, 24.01.2015 под регистрационным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН значится залогодатель ФИО2, залогодержателем выступает ОАО "Сбербанк России", договор залога от 15.05.2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что после заключения договора залога заложенный автомобиль без согласия залогодержателя был отчужден и в настоящее время принадлежит Тагирову М.Г., суд на основании ст. ст.339.1, 352 ГК РФ принял решение об обращении взыскания на указанный автомобиль, в связи с неисполнением заемщиком ФИО2 своих обязательств перед Банком по кредитному договору, а в удовлетворении встречных исковых требований Тагирова М.Г. о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля отказал.
Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.
Доводы Тагирова М.Г. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией отклоняются, так как в настоящее время именно он является собственником заложенного спорного автомобиля, а потому исковые требования обоснованно предъявлены к нему.
Доводы о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, также судебной коллегией отклоняются.
Пунктом 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Как следует из материалов дела, право зарегистрировано на спорный автомобиль было зарегистрировано в МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация г.Дербент) за Тагировым М.Г. 01.08.2017.
Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля на момент совершения сделки по отчуждению транспортного средства, а именно, по состоянию на 26.07.2017 (регистрация права от 01.08.2017) было зарегистрировано 24.01.2015, что подтверждается Выпиской из реестра (л.д.153).
С учетом изложенного аргументы Тагирова М.Г. о том, что он является добросовестным приобретателем, так как приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи и продавец не уведомил его о том, что автомобиль находится в залоге, с учетом установленных по делу обстоятельств, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену судебного акта.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 19 июня 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тагирова Мурада Гаджиевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11 сентября 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
