Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2020 года №33-15448/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 33-15448/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:







председательствующего
судей
с участием прокурора
при секретаре


Абубакировой Р.Р.
Иванова В.В.
Сагетдиновой А.М.
Изотова И.С.
Нафикове А.И.




рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ, по апелляционному представлению Мелеузовского межрайонного прокурора на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Хрипунова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Фонду социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Хрипунова А.В. ежемесячные платежи в размере 20 457,72 рублей, начиная с 01 апреля 2020 года по 25.02.2044 года, то есть до достижении возраста 70 лет в пределах суммы капитализированных платежей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, за составление доверенности 1700 руб., почтовые расходы 856,62 руб.,
В удовлетворении исковых требований Хрипунова А.В. к Фонду социального страхования Российской Федерации отказать.
Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., выслушав представителя Министерства финансов РФ - Мухутдинову И.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Изотова И.С., поддержавшего доводы апелляционного представителя, представителя Фонда социального страхования Российской Федерации - Никулина А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Хрипунов А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании ежемесячных платежей в связи с утратой профессиональной трудоспособности, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 31 декабря 2002 года на 190 км трассы адрес произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель служебного автобуса, принадлежащего ДУПАП-3 ГУП "Башавтотранс", Прянишников В.Е. совершил наезд на автомобиль ..., г.р.з. N..., под управлением Хрипунова А.В. В результате ДТП ему были причинены тяжкие телесные повреждения. Приговором суда Прянишников В.Е. за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, был осужден по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права управления транспортным средством на 1 год. Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 18.04.2006 с ДУПАП-3 ГУП "Башавтотранс" в его пользу взыскано в возмещение материального ущерба 69 276 руб., утраченного заработка - 13 497 руб., вреда причиненного утратой трудоспособности - 154 392 руб., дополнительных расходов на санаторно-курортное лечение - 70 980 руб., расходов по оплате услуг представителя - 5 000 руб., а также взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Бюро СМЭ Минздрава РБ N... от 19.01.2006 утрата трудоспособности Хрипунова А.В. составляла 30%.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил, просил взыскать в пользу Хрипунова А.В. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ежемесячные повременные платежи в размере 20457,72 рублей, начиная с 01 апреля 2020 года и по 25 февраля 2044 года с ответчиков Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан и Фонда социального страхования Российской Федерации.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ - Иванова Э.А. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционном представлении Мелеузовский межрайонный прокурор Валеев Е.Г. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании в пользу Хрипунова А.В. ежемесячных платежей в размере 20457,72 руб. с Фонда социального страхования.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционного представления.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционного представления, заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу, апелляционное представление в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления законом или иным правовым актом, случаев возложения исполнения обязательств ликвидированного юридического лица на другое лицо, в том числе, по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.
Данное положение гражданского закона является исключением из общего правила о том, что гражданско-правовое обязательство прекращается ликвидацией юридического лица.
Капитализация платежей означает, что организация - причинитель вреда в случае ликвидации производит расчет будущих выплат гражданам, перед которыми она несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, и по общему правилу перечисляет сумму соответствующих выплат (капитализированные платежи) в установленном порядке на счет страховщика (Фонд социального страхования РФ).
По смыслу п. 2 ст. 1093 ГК РФ случаи, при которых может быть произведена капитализация платежей, устанавливаются законом или иными правовыми актами.
Обязательство ликвидируемой организации по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, возлагается законом на иных лиц:
- на страховые организации в случае обязательного социального страхования, - на основании Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее -Закон об обязательном социальном страховании);
- на Российскую Федерацию - в силу п. 3 ст. 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Цель капитализации может быть достигнута и другим способом, а именно в результате перехода права требования гражданина в сумме капитализированных повременных платежей к Российской Федерации и исполнения Российской Федерацией обязательства организации - причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации.
В случае, если возраст гражданина превышает семьдесят лет, период капитализации соответствующих повременных платежей составляет десять лет.
В силу пункта 2 статьи 135 указанного Закона с выплатой капитализированных повременных платежей, размер которых определяется в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, прекращается соответствующее обязательство должника.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно положениям части 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении подобных споров необходимо учитывать, что реализация прав граждан на получение сумм возмещения вреда в полном объеме не может ставиться в зависимость от поступления (полностью или частично) или непоступления денежных средств в доход государства.
Поскольку Хрипунов А.В. возмещение вреда не получил, предприятие-собственник транспортного средства ликвидировано, то в силу действующего законодательства обязательство по возмещению вреда перешло к государству и подлежит исполнению за счет казны Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 327, части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении суд апелляционной инстанции исследует и оценивает имеющиеся в деле доказательства по правилам производства в суде первой инстанции (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 15.10.2003 года Прянишников В.Е., управляя технически исправным междугородним автобусом марки ... г/н N..., принадлежащим Уфимскому пассажирскому автотранспортному предприятию N... ГУП "Башавтотранс" РБ на 190 км. дороги адрес совершил наезд на автомобиль марки ... г/н N..., под управлением Хрипунова А.В., в результате чего Хрипунов АВ. получил телесные повреждения.
Виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признан водитель служебного автобуса ДУПАП-3 ГУП "Башавтотранс" Прянишников В.Е.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Право Хрипунова А.В. на возмещение вреда, причиненного здоровью, в том числе в виде ежемесячных выплат, подтверждено вступившими в законную силу решениями Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 18.04.2006 года, от 09.06.2009 года, от 18.06.2010 года, от 19 сентября 2012 года, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 17 июня 2014 года, от 17 ноября 2015 года, от 13 мая 2016 года, от 04 июля 2017 года, от 19.06.2018 года, от 05.06.2019 года.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2012 года в деле о банкротстве Дочернего Уфимского пассажирского автотранспортного предприятия N 3 ГУП "Башавтотранс" произведена процессуальная замена кредитора первой очереди Хрипунова А.В. на правопреемника - Федеральную налоговую службу, требования которой в размере 19 843 425,08 рублей постановлено учесть в реестре требований кредиторов должника в составе первой очереди.
Из заключения ФКУ Главного бюро МСЭ по Республики Башкортостан от 26 июня 2020 года N 1250.ГБ.2/2020 следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности Хрипунова А.В. после получения телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 декабря 2002 года, в настоящее время составляет 30 %. Учитывая необратимые последствия повреждения здоровья со стойким нарушением профессиональных способностей и возможностей выполнения производственный деятельности, имеются основания для установления 30 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что Хрипунов А.В. имеет право на получение от Российской Федерации капитализированных повременных платежей в размере объема капитализации повременных платежей, произведенного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-25843/2005 на период с 01 апреля 2020 по 25 февраля 2044 за счет средств казны Российской Федерации. Надлежащим ответчиком по требованию Хрипунова А.В. о выплате капитализированных платежей в возмещение вреда здоровью является Министерство финансов Российской Федерации, исполняющее данную обязанность за счет средств казны Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Согласно ст. 165 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации относится к компетенции Министерства финансов РФ.
С доводами апелляционной жалобы и представления о том, что указанные выплаты должны быть произведены Фондом социального страхования Российской Федерации, судебная коллегия не соглашается.
Из Постановления Правительства Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 872 "О мерах по реализации статей 135 и 189.94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) осуществляет функции по выплате капитализированных повременных платежей по требованиям граждан, перед которыми должник (кредитная организация) несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, за счет средств федерального бюджета в случае перехода обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей к Российской Федерации. Данное Постановление вступило в силу с 01.01.2020 г.
В соответствии с п. 13 "Правил исполнения Российской Федерацией обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей в случае перехода таких обязательств к Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2019 N 872 "О мерах по реализации статей 135 и 189.94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", после вступления в законную силу судебных актов, предусматривающих переход обязательств по исполнению судебных актов по выплате соответствующих капитализированных повременных платежей гражданам от Министерства финансов Российской Федерации к Фонду, Министерство финансов Российской Федерации передает Фонду находившиеся на исполнении в Министерстве финансов Российской Федерации исполнительные листы (с отметкой о произведенных Министерством финансов Российской Федерации выплатах).
Согласно пунктам 13 - 15 Правил капитализации повременных платежей по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, установленных на дату принятия Арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (для должника - кредитной организации на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций) и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возрасте 70 лет, но не менее чем за 10 лет, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2019 г. N 872, Министерство финансов Российской Федерации передает Фонду находившиеся на исполнении в Министерстве финансов Российской Федерации исполнительные листы (с отметкой о произведенных Министерством финансов Российской Федерации выплатах). Одновременно с исполнительным листом Министерством финансов Российской Федерации в Фонд передаются иные документы, необходимые для исполнения Фондом судебных актов, в том числе: а) заявление взыскателя (реквизиты банковского счета взыскателя); б) копия судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист; в) копии иных судебных актов по делу, которыми располагает Министерство финансов Российской Федерации; г) копия судебного акта о взыскании соответствующих капитализированных повременных платежей с должника - организации, признанной в установленном порядке банкротом (при наличии в Министерстве финансов Российской Федерации). Министерство финансов Российской Федерации информирует получателя капитализированных повременных платежей, а также суд, выдавший исполнительный лист, о передаче исполнительного листа и иных документов в Фонд для дальнейшего производства выплат капитализированных повременных платежей.
Право Хрипунова А.В. на получение капитализированных платежей подтверждено вышеуказанными судебными актами. Доказательств об исполнении судебного акта от 15.06.2019 года, которым взысканы ежемесячные платежи за период с 01.04.2019 года по 31.03.2020 года, а также доказательств направления исполнительных документов в Фонд материалы дела не содержат.
В соответствии с п.4 вышеуказанных Правил выплата капитализированных повременных платежей гражданам производится Фондом в соответствии с установленным судебным актом о взыскании с должника или взыскании с Российской Федерации размером ежемесячных платежей на основании заявления гражданина, указанного в пункте 3 настоящих Правил.
К заявлению о назначении выплаты капитализированных повременных платежей, взысканных с Российской Федерации в пользу граждан на основании вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с Российской Федерации капитализированных повременных платежей, помимо документов, указанных в пункте 3 настоящих Правил, прилагается выданный на основании указанного судебного акта исполнительный лист.
С учетом изложенного, доводы жалобы не состоятельны.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, характер рассматриваемого спора, длительность его разрешения судом первой инстанции, характер и степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, объем выполненной работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Размер судебных расходов, определен в соответствии с принципами разумности и справедливости.
Прочие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ, апелляционное представление Мелеузовского межрайонного прокурора - без удовлетворения.







Председательствующий
Судьи


Абубакирова Р.Р.
Иванов В.В.
Сагетдинова А.М.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка