Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-15447/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-15447/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Першиной Н.В.,
судей Дунюшкиной Н.В., Поповой С.К.,
по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сиушкиной Т.В. на решение Хостинского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2021 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Сиушкина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Аэстетик Коллектив" о признании незаконными изменения существенных условий трудового договора N от 25.02.2019 г., приказа N от 31.05.2019 г. о переводе на другую должность, взыскании начисленной, но неполученной, заработной платы за период с июня 2019 года по сентябрь 2020 года в сумме <...> рублей, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с 25.02.2019 г. по 14.09.2020 г. работала у ответчика на должность администратора. Согласно трудовому договору заработная плата истца - <...> рублей в месяц. Приказом от 31.05.2019 г. истца перевели на должность администратора с окладом <...> рублей в месяц. Фактически с 01.06.2019 ей стали платить заработную плату в размере <...> рублей в месяц. Однако с приказом о переводе на ту же должность с меньшим размером заработной платы истца не знакомили, о наличии приказа она не знала, в связи с чем выплата заработной платы истцу с 01.06.2019 г. по 14.09.2020 г. в размере <...> рублей является незаконной.
На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просила суд признать незаконным изменение существенных условий трудового договора, признать незаконным приказ от 31.05.2019 г. о переводе на другую должность с существенным изменением должностного оклада, взыскать в ее пользу недополученную заработную плату с июня 2019 года по сентябрь 2020 года в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решением Хостинского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2021 г. исковые требования Сиушкиной Т.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Сиушкина Т.В. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что она не давала согласие на перевод на должность администратора с окладом <...> рублей в месяц. Она не подписывала приказ от 31.05.2019 г. своевременно, а подписала его в июне 2020 года обманным путём. В приказе отсутствует дата ознакомления с ним. Считает срок исковой давности не пропущенным в связи с её обращением в трудовую инспекцию 28.06.2020 г. Судом необоснованно отказано в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, а также необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей <ФИО>10 и <ФИО>5, которые показали, что не подписывали акт об отказе истца подписать уведомление о существенном изменении условий трудового договора.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Аэстетик Коллектив" по доверенности <ФИО>6 просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Сиушкину Т.В., ее представителя адвоката <ФИО>7, поддержавших доводы жалобы, представителей ООО "Аэстетик Коллектив" по доверенности <ФИО>6 и <ФИО>8, и.о. директора ООО "Аэстетик Коллектив" <ФИО>9, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.
Из материалов дела усматривается, что Сиушкина Т.В. была принята на работу в ООО "Аэстетик Коллектив" 25.02.2019 г. на должность администратора в отдел клиентского сервиса на основании приказа от 25.02.2019 г. с окладом <...> рублей, с ней был заключен трудовой договор от 25.02.2019 г.
Приказом от 31 мая 2019 года Сиушкина Т.В. переведена на должность администратора в отдел клиентского сервиса с окладом в <...> рублей (на ту же должность с меньшим окладом).
Считая данный перевод незаконным, Сиушкина Т.В. обратилась в суд.
Согласно ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
В силу ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Согласно уведомлению ответчика истец был заблаговременно извещен об изменении существенных условий трудового договора без изменений трудовой функции от 01.04.2019 г. Однако Сиушкина Т.В. отказалась от подписи в уведомлении, о чем был составлен акт от 01.04.2019 г.
Доводы истца о том, что подписи сотрудников работодателя в данном акте поддельные, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, судом первой инстанции были допрошены свидетели <ФИО>10, <ФИО>5 и <ФИО>11, работавшие в ООО "Аэстетик Коллектив".
Свидетели <ФИО>10 и <ФИО>5 указали, что в акте не их подписи, однако их показания были противоречивы, имелась их заинтересованность в исходе дела ввиду личных отношений с Сиушкиной Т.В.
Свидетель <ФИО>11 подтвердила свою подпись в акте.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписей в акте, судебной коллегией отклоняются.
Ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства соответствуют требованиям об относимости и допустимости, являются достаточными для разрешения спора, в связи с чем оснований для назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Истец была ознакомлена с приказом от 31 мая 2019 года, что подтверждается личной подписью работника, а так же установлено, в ходе проведенной государственной инспекцией труда в Краснодарском крае проверкой (заключение -ОБ от 13.08.2020 г.).
Так же трудовой инспекцией 13.08.2020 г. руководителю ООО "Аэстетик Коллектив" выдано предписание о необходимости оформления дополнительного соглашения с работником Сиушкиной Т.В. об изменении размера окладной части на основании ч. 2 п. 8 ст. 57 ТК РФ. Однако, от явки для заключения дополнительного соглашения Сиушкина Т.В. отказалась. 26 августа 2020 года истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию и приказом от 14.09.2020 г. трудовой договор с ней был расторгнут.
Также судом первой инстанции установлено, что изменения условий труда имели место в порядке изменения штатного расписания по всем его должностям и должностным окладам согласно приказа генерального директора ООО "Аэстетик Коллектив" от 28.03.2019 г., начиная с периода с 01.06.2019 г. (л.д. 9 т.2), о чем истец не могла не знать.
Таким образом, факта незаконного перевода истца на другую работу не установлено.
Кроме того, Сиушкиной Т.В. пропущен срок обращения в суд.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.
Сиушкина Т.В. узнала о нарушении своего права в мае 2019 года, однако исковое заявление подано в суд 22 октября 2020 года, с пропуском установленного законом срока.
Уважительных причин пропуска срока не представлено.
В абзаце 4 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Однако Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае решение об устранении нарушения трудовых прав Сиушкиной Т.В. в части признания незаконным перевода на другую должность принято не было.
В соответствии со ст. 234 Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика, неполученная заработная платы и компенсация морального вреда взысканию не подлежат.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хостинского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сиушкиной Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
