Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-15446/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Палянчук Т.А., Кияшко Л.В.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Красулиной О.А.

с участием прокурора Улюмджиевой А.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скотаренко <ФИО>5 к Давыдовской <ФИО>6, Давыдовскому <ФИО>7 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

по апелляционной жалобе представителя Давыдовской <ФИО>8 по доверенности <ФИО>9 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 03 ноября 2020 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Скотаренко <ФИО>10 обратился в суд с иском к Давыдовской <ФИО>11, Давыдовскому <ФИО>12 о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, с кадастровым номером , расположенной по адресу: <Адрес...>, выселении ответчиков из указанной квартиры без предоставления иного жилого помещения и снятии с регистрационного учета по данному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что право собственности на квартиру <Адрес...> перешло к нему в порядке наследования, после смерти отца - <ФИО>13. В указанной квартире проживают и зарегистрированы Давыдовская <ФИО>14, ранее сожительствовавшая с отцом истца, и ее сын - Давыдовский <ФИО>15, которые не являются членами его семьи.

Считает, что сам по себе факт проживания в спорной квартире совершенно посторонних лиц нарушает права и его законные интересы, как собственника жилого помещения.

В досудебном порядке в адрес ответчиков стороной истца направлялось требование об освобождении ими данного жилого помещения, которое оставлено без внимания, и в связи с чем, истец вынужден обратиться за защитой своих прав в судебном порядке.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 03 ноября 2020 года иск Скотаренко <ФИО>38 удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель Давыдовской <ФИО>16 по доверенности <ФИО>2 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на эту жалобу истец, заместитель прокурора г. Новороссийска Согомонов Д.К. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Давыдовской <ФИО>18 по доверенности <ФИО>2

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Принимая во внимание, что стороны извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако иные участники процесса об уважительных причинах неявки не сообщили, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя Давыдовской <ФИО>19 по доверенности <ФИО>20, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора Улюмджиевой А.В., полагавшую правильным решение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Аналогичная норма содержится в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 8 июня 2010 года N 13-П и определение этого же суда от 3 ноября 2006 года N 455-О).

Как установлено судом, и видно из материалов дела, истец Скотаренко <ФИО>21 является собственником жилого помещения - квартиры, площадью <...> кв.м, кадастровый номер , расположенной по адресу: <Адрес...>, номер государственной регистрации права в ЕГРН от <Дата ...>.

Право собственности на указанную квартиру возникло у Скотаренко <ФИО>22 в порядке наследования после смерти отца <ФИО>23 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата ...>, удостоверенного нотариусом Новороссийского нотариального округа <ФИО>3, зарегистрировано в реестре за .

Согласно справке ООО "РосГосСервис" от <Дата ...> в спорной квартире зарегистрированы и проживают ответчики Давыдовский <ФИО>24 и его мать - Давыдовская <ФИО>25, являвшаяся сожительницей отца истца <ФИО>26 при его жизни.

Ответчики Давыдовская <ФИО>27 и Давыдовский <ФИО>28 не состоят в каком-либо родстве с истцом Скотаренко <ФИО>29.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчиков <Дата ...> направлено уведомление с требованиями о выселении и снятии с регистрационного учета, с установлением срока освобождения квартиры в добровольном порядке до <Дата ...>. Указанное уведомление вручено Давыдовской <ФИО>30 <Дата ...>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, однако до настоящего времени данное требование ответчиками не исполнено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что Давыдовская <ФИО>31 и Давыдовский <ФИО>32 не являются членом семьи Скотаренко <ФИО>33, соглашение о пользовании жилым помещением между сторонами не достигнуто, выселяться в добровольном порядке ответчики не желают, что создает истцу препятствия в осуществлении правомочий собственника недвижимого имущества, в связи с чем, правомерно признал ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой, снял с регистрационного учета и выселил их из данного жилого помещения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая содержание представленных доказательств и результаты их оценки, суд первой инстанции правомерно иск Скотаренко <ФИО>34 удовлетворил в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Давыдовской <ФИО>35 о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела положений статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательном участии прокурора по делу о выселении, коллегией проверен и признается несостоятельным, поскольку как усматривается из возражения прокурора на апелляционную жалобу, последний о дате и времени рассмотрения дела был извещен, неявка прокурора в судебное заседание обусловлена занятостью в другом процессе, что свидетельствует о законности рассмотрения судом первой инстанции дела в его отсутствие в силу части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Доводов об иных нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих незаконность оспариваемого решения суда апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Правильно определив спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, верно определилзакон, подлежащий применению в деле, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств сделал обоснованный вывод по существу возникшего спора.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 03 ноября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Давыдовской <ФИО>36 по доверенности <ФИО>37 - оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 июня 2021 года.

Председательствующий - Е.В. Ефименко

Судьи - Т.А. Палянчук

Л.В. Кияшко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка