Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-15446/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-15446/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей Л.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой,
при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Киа Моторс Россия и СНГ" на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 января 2020 года, которым постановлено:
расторгнуть договор купли-продажи от 22 июня 2013 года автомобиля KIA SLS (Sportage, SL, SLS), ...., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ТранТехСервис-19" и Салимой Фатыховной Шайдуллиной.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Киа Моторс Россия и СНГ" в пользу Салимы Фатыховны Шайдуллиной стоимость автомобиля в размере 1129900 рублей, разницу в цене товара в сумме 565000 рублей, неустойку в сумме 22500 рублей, убытки в сумме 50660 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 490 рублей 41 копейка, понесенные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 рублей, за проведение судебной экспертизы 63000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 8200 рублей и штраф в пользу потребителя в сумме 100000 рублей.
В иске С.Ф.Ш к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис - 19" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, понесенных расходов и штрафа отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Киа Моторс Россия и СНГ" К.В. Сермягиной в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения С.Ф. Шайдуллиной против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Ф. Шайдуллина обратилась в суд с иском к обществам с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТрансТехСервис-19" и "Киа Моторс Рус" (наименование в настоящее время - "Киа Моторс Россия и СНГ") о защите прав потребителя в связи с продажей автомобиля ненадлежащего качества.
Иск обоснован тем, что 22 июня 2013 года истица приобрела в ООО "ТрансТехСервис-19" автомобиль марки KIA Sportage, VIN .... за 1129900 рублей, в процессе эксплуатации автомобиля в 2019 году в нем выявлен недостаток в работе двигателя.
Ни требование о безвозмездном устранении недостатка, ни требование о возврате стоимости автомобиля ответчики добровольно не удовлетворили.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и взыскать с ответчиков стоимость автомобиля с перерасчетом покупной цены (согласно уточненным требованиям - всего 1694900 рублей), неустойку за 2 дня в размере 22580 рублей, в возмещение убытков (за услуги по разборке и сборке двигателя) - 50660 рублей, компенсацию морального вреда - 200000 рублей, в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы - 63000 рублей и по досудебном исследованию - 4000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 20000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 8200 рублей, в возмещение почтовых расходов - 490 рублей 41 копейку и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
При рассмотрении дела представитель истицы Г.Ф. Зарипова поддержала уточненные исковые требования.
Представители ответчиков иск не признали.
Представитель третьего лица - ООО "Эллада Интертрейд" в суд не явился.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Киа Моторс Россия и СНГ" В.А. Блукет просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что этот ответчик является ненадлежащим, а выявленный в спорной автомобиле недостаток не является существенным, с требованием об устранении недостатка истица к этому ответчику не обращалась.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Киа Моторс Россия и СНГ" К.В. Сермягина поддержала доводы апелляционной жалобы.
С.Ф. Шайдуллина просила решение суда оставить без изменения.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1 и 2).
Аналогичное требование содержится и в Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно положениям пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене товара в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных этим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Автомобиль относится к технически сложным товарам, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.
Как следует из материалов дела, 22 июня 2013 года истица С.Ф. Шайдуллина приобрела в ООО "ТрансТехСервис-19" автомобиль марки KIA Sportage, 2013 года выпуска, VIN .... за 1129900 рублей. Договор купли-продажи его сторонами исполнен: автомобиль передан истице по акту приема-передачи, денежные средства продавцу уплачены.
Согласно паспорту транспортного средства его изготовителем является ООО "Эллада Интертрейд", участвующее в деле в качестве третьего лица.
ООО "Киа Моторс Россия и СНГ" (ранее - ООО "Киа Моторс Рус") являлось первым приобретателем автомобиля и дистрибьютером автомобилей KIA на территории России, далее автомобиль был перепродан ООО "ТрансТехСервис-19", а впоследствии реализован истице.
Гарантийный срок на автомобиль, а также срок его службы исчисляются с даты передачи автомобиля первому потребителю, то есть с 22 июня 2013 года (пункт 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителя). Гарантийный срок на автомобиль по условиям договора купли-продажи составил 5 лет или 150000 км пробега в зависимости от того, что наступил раньше, срок службы не установлен.
Гарантийный срок истек 23 июня 2018 года.
Основанием иска является защита прав потребителя в связи с наличием недостатка в двигателе автомобиля, обнаруженного в 2019 году.
Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).
В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 6).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования за счет ответчика ООО "Киа Моторс России и СНГ", суд первой инстанции исходил из того, что недостаток автомобиля обнаружен хотя и за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы, этот недостаток является существенным, ООО "Киа Моторс России и СНГ" не удовлетворил требование потребителя о безвозмездном устранении недостатка автомобиля.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку эти выводы противоречат обстоятельствам дела и требованиям закона.
Действительно, факт наличия в автомобиле производственного недостатка нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Это недостаток двигателя внутреннего сгорания (ДВС), вызванный попаданием частиц облойного слоя герметизирующего материала в маслозаборник. Судебный эксперт ООО "Агентство независимых экспертиз" в своем заключении разъяснил, что нанесение герметизирующего состава для уплотнения соединения является частью производственно-технологического процесса, что свидетельствует о производственном характере дефекта.
Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводивший исследование эксперт обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, он имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, перед началом исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основания для сомнения в правильности его выводов отсутствуют, доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы в апелляционной жалобе не приведено. С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с оценкой заключения как относимого, допустимого и достоверного доказательства наличия в автомобиле производственного недостатка.
Как указано выше, указанный недостаток автомобиля обнаружен истицей по истечении гарантийного срока, но в течение десяти лет со дня передачи автомобиля первому потребителю.
Закон о защите прав потребителей (пункт 6 статьи 19) устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления в этот период потребителем недостатков товара, но не всех, а только тех недостатков, которые являются существенными.
В этом случае потребитель имеет право обратиться только и изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и только с последовательными требованиями, сначала - с требованием о безвозмездном устранении существенного недостатка, а в случае неудовлетворения этого требования в течение двадцати дней или в случае установления факта того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, - с требованием о возврате уплаченной денежной суммы при условии обязательного возврата некачественного товара.
Признавая заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что обнаруженный в автомобиле недостаток является существенным при том, что существенность недостатка является обязательным условием удовлетворения требования потребителя в порядке, установленном пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителя.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Вопрос о том, является ли недостаток товара существенным, является правовым, вывод о существенности недостатка на основании произвольных критериев не допустим, что не учтено судом, допустившим такую оценку, сводящуюся к тому, что любой недостаток двигателя автомобиля признается существенным.
Между тем, ни под одно из приведенных выше понятий существенности обнаруженный в автомобиле недостаток не подпадает.
В частности, из заключения судебной экспертизы следует, что дефект автомобиля является устранимым, стоимость его устранения составляет 337043 рубля 31 копейку, требуемое на устранение недостатка время - 11 часов 18 минут.
Оценивая вопрос о соразмерности расходов на устранение недостатков товара, исходя из его особенностей, цены и потребительских свойств (абзац второй подпункта "б" пункта 13 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации), а также необходимых затрат времени для устранения недостатка, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о несоразмерности расходов на устранение недостатка автомобиля, которые не только не приближены к его стоимости, но и составляют лишь 20% от стоимости автомобиля на сегодняшний день (согласно выводам суда - 1994900 рублей) и 30% от стоимости автомобиля на момент приобретения (11299900 рублей), а сами по себе не являются значительными.
При этом само по себе наличие в технически сложном товаре недостатка производственного характера, не являющегося существенным, который проявился уже после истечения гарантийного срока, является нормальным и потому не является основанием для удовлетворения заявленных требований, в этом случае ответственность изготовителя (импортера) перед потребителем исключена законом.
Следует отметить отсутствие в материалах дела и доказательств обращения истицы с требованием к ООО "Киа Моторс России и СНГ" с требованием о безвозмездном устранении недостатка автомобиля и затем с требованием о возврате денежных средств после передачи автомобиля. Так, 10 апреля 2019 года истица направила на имя этого ответчика, но не по его адресу (по прежнему адресу по состоянию на 2013 год) единственную претензию с обоими требованиями без предложения о передаче автомобиля.
Указанная претензия ответчиком не получена в связи с ее направлением по ненадлежащему адресу при том, что юридически значимая корреспонденция считается доставленной юридическому лицу только в случае, если она направлена по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истица же получила информацию об адресе ООО "Киа Моторс Рус" из паспорта транспортного средства по состоянию на 2013 год, однако в связи с отсутствием у нее договорных отношений с этим юридическим лицом указанный адрес нельзя признать сообщенным самим юридическим лицом, а претензию нельзя признать врученной этому лицу, который не признает факт получения претензии и из каких-то иных источников.
Требования к ООО "ТрансТехСервис-19" разрешены судом правильно, решение суда в этой части не обжалуется.
Основаниями для частичной отмены решения суда в апелляционном порядке явились несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 января 2020 года по данному делу отменить в части разрешения требований ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью "Киа Моторс Россия и СНГ", принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью "Киа Моторс Россия и СНГ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного автомобиля, разницы в цене товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, понесенных расходов и штрафа отказать.
Решение суда в остальной части оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев с момента вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
