Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-15446/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-15446/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Абубакировой Р.Р.
судей Иванова В.В. и Сагетдиновой А.М.
при секретаре Латыповой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чижовой А.Ф. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя Чижовой А.Ф. - Самохина В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Степанова Ф.О., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Степанов Ф.О. обратился в суд с иском к Чижовой А.Ф. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда
Иск мотивирован тем, что дата между Степановым Ф.О. и Чижовой А.Ф. заключен договор купли-продажи автомобиля "..." дата года выпуска, по которому истец передал денежные средства в размере 130000 руб. После покупки транспортного средства истец, следуя по маршруту адрес, на ...-км от Уфы, в населенном пункте адрес, автомобиль сломался, "застучал двигатель", истец с помощью эвакуатора доставил его до ближайшего СТО в адрес, где по настоящее время автомобиль находится на платной охраняемой стоянке. В результате осмотра специалистами СТО транспортного средства выявлены недостатки и неисправности: механический стук в двигателе (стук характерный для масляного голодания шатунно-поршневой группы и кривошипно-шатунного механизма, неисправная работа индикатора датчика давления масла в двигателе (при включении зажигания не включается или включается не постоянно), уровень масла в двигателе в норме, неисправный масляный насос, неисправная электрическая цепь индикатора давления масла, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от дата Согласно выводу специалиста, по внешнему осмотру и запуску двигателя на СТО, датчик давления масла в норме, а двигатель "стучит", датчик давления масла при характерном повреждении двигателя, должен гореть на панели приборов, но датчик - не включается. Со слов специалистов СТО, провода датчика могли быть "перекинуты", "пере-соединены" для продажи, чтобы некоторое время во время работы двигателя, панель приборов при запуске, показывала, что транспортное средство в исправном состоянии, а на самом деле, двигатель был неисправен При продаже транспортного средства о данной неисправности ответчица знала, учитывая, что автомобиль находилось в ее эксплуатации и обслуживании с 2016 года. В этот же день истец оповестил ответчика о случившемся, уведомил по телефону о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и о неисправностях транспортного средства. В связи с недобросовестным поведением ответчика в качестве продавца, истец обратился в полицию ОМВД Чишминского района Республики Башкортостан для проверки и оказания содействия, что подтверждается талоном - уведомление N... от дата В целях досудебного урегулирования с ответчиком, после произошедшего, дата истец направил телеграмму ответчику для осмотра автотранспортного средства по адресу СТО на автотехническую экспертизу, для выяснения обстоятельств неисправности транспортного средства, но ответчик отказалась принимать участие на осмотре. дата была направлена претензия с указанием недостатков и неисправностей ее проданного автомобиля, на основании акта осмотра.
Просил взыскать в его пользу с Чижовой А.Ф. материальный ущерб в размере 77840 руб. на восстановительный ремонт транспортного средства, за оказание услуг эвакуатора - 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2640 руб., за отправку телеграммы 245 руб., за отправку претензионного письма - 221 руб.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата иск Степанова Ф.О. к Чижовой А.Ф. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Взыскан с Чижовой А.Ф. в пользу Степанова Ф.О. материальный ущерб 77840 руб., услуги эвакуатора 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2640 руб., почтовые расходы 466 руб. В удовлетворении иска Степанова Федора Олеговича о взыскании компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Чижовой А.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
По смыслу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Поскольку правоотношения сторон вытекают из обязательственного права, то есть из договора купли-продажи, то, следовательно, к спорным правоотношениям применяются положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность должника возместить убытки кредитору, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства (в данном случае, продажей некачественного товара). Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По правилу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что дата заключен договор купли-продажи автомобиля, из условий которого следует, что Чижова А.Ф. продала Степанову Ф.О. автомобиль ..., дата года выпуска. За проданный автомобиль Чижова А.Ф. получила от Степанова Ф.О. 130000 руб. Сведений о качестве (состоянии) автомобиля договор не содержит.
Судом также установлено, что автомобиль ..., дата года выпуска дата в пути следования из адрес вышел из строя в день его приобретения "застучал двигатель", Степанов Ф.О. воспользовался услугами эвакуатора ИП ФИО4, стоимостью 3500 руб., согласно товарному чеку N... от дата автомобиль был доставлен в адрес.
Согласно акту осмотра транспортного средства ИП ФИО5 от дата были выявлены следующие недостатки и неисправности: механический стук в двигателе (стук характерный для масляного голодания шатунно-поршневой группы и кривошипно-шатунного механизма), неправильная работа индикатора датчика давления масла в двигателе (при включении зажигания не включается или включается не постоянно), уровень масла в двигателе в норме, неисправен масляный насос, неисправна электрическая цепь индикатора датчика давления масла.
Даны рекомендации по автомобилю ..., регистрационный N...: замена двигателя, ремонт электрической цепи индикатора датчика давления масла в двигателе.
Согласно заказ-наряду ИП ФИО5 N... от дата: замена двигателя, ремонт электрической цепи индикатора датчика давления масла в двигателе. Расходные материалы: двигатель, масло моторное, антифриз, фильтр масляный, всего по заказ-наряду: 77840 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 454, статьей 469, пунктом 2 статьи 475, пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Чижовой А.Ф. материального ущерба в размере 77840 руб. и за оказание услуг эвакуатора в размере 3500 руб., при этом оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не установил.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом в части взыскания с Чижовой А.Ф. материального ущерба в размере 77840 руб. и за оказание услуг эвакуатора в размере 3500 руб., поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
По договору купли-продажи истцу был передан автомобиль, бывший в эксплуатации, год выпуска в обращении автомашины - более 25 лет. При рассмотрении настоящего спора бремя доказывания существования недостатков товара, возникших до его передачи покупателю, судом неправомерно возложено на ответчика.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что недостатки, в связи с необходимостью устранения которых истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, возникли до момента передачи автомашины покупателю по договору купли-продажи от дата
Судом неоднократно перед ответчиком ставился вопрос о назначении судебной экспертизы, в то время как истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, а именно экспертное заключение и не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Представленные истцом, в обосновании своих требований, акт осмотра транспортного средства, рекомендации по автомобилю и заказ-наряд не является допустимыми доказательствами, поскольку ИП ... не является официальным дистрибьютором автомобилей ....
Более того, при приобретении указанного транспортного средства, истец не проверил наличие диагностической карты, то есть, в нарушении действующего законодательства управлял транспортным средством, не прошедшим технический осмотр.
При приобретении транспортного средства, с годом выпуска в обращении более 25 лет, истец не проявил должную осмотрительность, не проверил автомобиль, до заключения договора купли-продажи на станции технического обслуживания.
Рассматривая апелляционную жалобу, судебная коллегия исходит из того, что в договоре, подписанном сторонами, не указаны сведения о состоянии транспортного средства. Кроме того, установлено, что стороной истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о не извещении продавцом истца о недостатках продаваемого автомобиля, а именно, дефектах двигателя автомобиля, и цена продаваемого автомобиля была определена сторонами с учетом указанных недостатков.
При таком положении, судебная коллегия постановленное судом первой инстанции не может признать законным и обоснованным в части взыскания с Чижовой А.Ф. в пользу Степанова Ф.О. материального ущерба, а также услуг эвакуатора, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, приходит к выводу об отмене решении суда в указанной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с Чижовой А.Ф. в пользу Степанова Ф.О. материального ущерба, услуг эвакуатора, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов.
В отмененной части принять новое решении.
В удовлетворении исковых требований Степанова Ф.О. о взыскании с Чижовой А.Ф. материального ущерба в размере 77840 руб., услуг эвакуатора 3500 руб., расходов по уплате государственной пошлины 2640 руб., почтовых расходов 466 руб. отказать.
В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.
Председательствующий Р.Р. Абубакирова
судьи: В.В. Иванов
А.М. Сагетдинова
Справка: судья Турьянова Т.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
