Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 33-15445/2022

Санкт-Петербург 12 июля 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Илюхина А.П.при секретаре Елохиной Н.О..
рассмотрев, частную жалобу ООО "СК Согласие" на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Демченко Юлии Евгеньевне об отмене решения финансового уполномоченного от 17 января 2022 года N У-21-170160/5010-009.

Определением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2022 года заявление ООО "СК "Согласие" возвращено истцу по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "СК "Согласие", не согласившись с указанным определением, подало частную жалобу, в которой просило отменить определение суда первой инстанции по мотиву незаконности и необоснованности, направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству искового заявления и рассмотрения его по существу; при этом податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указал податель жалобы, заявителем при получении определения суда были незамедлительно устранены все недостатки, указанные в определении суда.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Определением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2022 года исковое заявление ООО "СК "Согласие" оставлено без движения до 22 апреля 2022 года, поскольку к иску не была приложена копия решения финансового уполномоченного и документы, подтверждающие направление иска в адрес сторон.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление ООО "СК "Согласие", судья исходил из того, что истцом в установленный определением об оставлении искового заявления без движения срока не устранены в полном объеме нарушения, допущенные при подаче искового заявления, а именно: не представлены документы, подтверждающие направление в адрес ответчика и третьего лица копии искового заявления с прилагаемыми документами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Копия определения суда от 17 февраля 2022 года направлена в адрес истца почтой 14 апреля 2022 года, то есть с существенным нарушением срока, установленного абз. 3 ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 64).

Указанное определение было получено истцом 18 апреля 2022 года, то есть за 5 дней до истечения срока, назначенного судом.

При таком положении применительно к ст. ст. 107, 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение от 17 февраля 2022 года об оставлении без движения заявления ООО "СК "Согласие", объективно не могло быть исполнено в установленные сроки, а потому при принятии обжалуемого определения о возвращении заявления нарушены как процессуальное право истца на доступ к правосудию, так и положения ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суду первой инстанции следовало направить копию определения об оставлении иска без движения в предусмотренный законом срок, проверить получение заявителем копии определения об оставлении без движения, проверить достаточность установленного срока с учетом даты вручения копии определения и разрешить по своей инициативе вопрос о продлении срока для исправления недостатков.

На основании изложенного определение о возврате заявления подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал направлению в суд первой инстанции на стадию принятия.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО "СК "Согласие" удовлетворить.

Определение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2022 года отменить.

Дело направить в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка