Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 года №33-15444/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 33-15444/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Аюповой Р.Н., Валиуллина И.И.,
при секретаре Абдуллиной М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 июля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06 декабря 2019 г. N У-19-65730/5010-003.
Требования мотивированы тем, что по обращению Зинурова А.Ф. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06 декабря 2019 г. взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 248 000 руб. Размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Просило суд отменить решение финансового уполномоченного, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать либо снизить ее размер.
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 июля 2020 г. в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06 декабря 2019 г. N У-19-65730/5010-003 по обращению Зинурова ФИО11, снижении суммы неустойки - отказано.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, представителя Зинурова А.Ф. - ФИО5, полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как следует из статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона (требования о взыскании с финансовой организации денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО), только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.
Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.
Из материалов дела следует, что 06 июня 2019 г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "Камаз 65117" с государственным регистрационным знаком N... под управлением Шарипкулова И.Г. и автомобиля "Lada Largus" государственный регистрационный знак которого N... под управлением Зинурова А.Ф.
Виновным в ДТП признан Шарипкулов И.Г., ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
19 июня 2019 г. Зинуров А.Ф. (далее - Заявитель) обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
28 июня 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" провело осмотр автомобиля заявителя.
03 июля 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" выдало заявителю направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "ТрансСервис-У" для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
19 июля 2019 г., автомобиль предоставлен на СТОА.
06 августа 2019 г. СТОА уведомила заявителя о том, что по результатам дефектовки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 521 604 руб., одновременно предложено заявителю произвести доплату в размере 121 604 руб., либо забрать автомобиль с территории СТОА.
19 августа 2019 г. заявитель обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за несоблюдения срока выплаты страхового возмещения, расходов: на эвакуатор 14 500 руб., на нотариальные услуги 1020 руб., почтовые услуги 700 руб.
По инициативе страховщика, проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 568 900 руб., с учетом износа 478 900 руб., также установлена рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП, которая составила 511 860 руб., стоимость годных остатков составила 89 363 руб.
09 сентября 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Решением финансового уполномоченного от 06 декабря 2019 г. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка в размере 248 000 руб. за период с 10 июля 2019 г. по 09 сентября 2019 г. в сумме 248 000 рублей (400000 х 1% х 62 дня).
Полагая размер неустойки чрезмерно высоким, не соответствующим последствиям неисполнения своего обязательства перед кредитором, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки признал законным и обоснованным, также указав, что финансовый уполномоченный не правомочен в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшать размер законной неустойки.
Суд первой инстанции, не нашел оснований для снижения неустойки, ссылаясь на разъяснения, приведенные в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 указал, что должник вправе обратиться с самостоятельным требованием о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку судом не учтено, что ПАО СК "Росгосстрах" заявлено требование, в том числе, о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, у суда имелись основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки.
Проверив расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, судебная коллегия соглашается с ним, поскольку он основан на правильном определении суммы страхового возмещения, периода просрочки.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Учитывая соотношение общей суммы страхового возмещения 400 000 руб., периода просрочки 62 дней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка в размере 248 000 рублей является чрезмерно завышенной и подлежит снижению до 100000 руб. Неустойку в указанном размере судебная коллегия находит соразмерной последствиям нарушенного обязательства, периоду просрочки.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что неустойка не подлежала начислению, поскольку не был нарушен срок восстановительного ремонта, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный. Материалами дела подтверждается, что СТОА, определенная страховщиком, ремонт автомобиля не произвела. При этом невозможность ремонта могла быть определена страховой компанией на стадии осмотра транспортного средства и проведения независимой технической экспертизы до выдачи направления на ремонт, однако, этого сделано не было. В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о нарушении страховой компанией своих обязательств по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме.
Таким образом, решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права с принятием по делу нового решения об изменении решения финансового уполномоченного.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда Республики Башкортостан от 02 июля 2020 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Решение финансового уполномоченного от 06 декабря 2019 г. N У-19-65730/5010-003 изменить, указав о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зинурова ФИО12 неустойки 100 000 руб.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Рахимова Р.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка