Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-15443/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Идрисовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Гильмутдиновой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория", в лице Уфимского филиала АО "ГСК "Югория" (далее - АО ГСК "Югория") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей сфере страхования об удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявления указано, что 10.08.2020 в АО "ГСК Югория" поступило заявление Русских Н.А. о выплате страхового возмещения по страховому событию - смерть пассажира ФИО3 в результате ДТП, произошедшего 03.07.2020, с участием двух транспортных средств: "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) N... под управлением ФИО5, и "Шевроле Нива", г.р.з. N..., под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО5, на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория" по полису ОСАГО серии МММ N.... 27.08.2020 страховщиком подготовлен ответ, который направлен заявителю 28.07.2020. 10.09.2020 в адрес страховщика поступило заявление, 21.09.2020 страховщиком подготовлено уведомление, отправлено 22.09.2020. 21.09.2020 подготовлен акт о страховом случае на сумму 475 000 руб., выплата страхового возмещения произведена 28.11.2020, что подтверждается платежным поручением N.... 29.01.2021 финансовым уполномоченным вынесено решение, которым требования Русских Н.А. удовлетворены, взыскана неустойка в размере 133 000 руб. В связи с изложенным имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Считая расчет неустойки финансового уполномоченного неверным, заявитель просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования NN... от 29.01.2021 об удовлетворении требований Русских Н.А. к АО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 133 000 руб., принять новое решение, которым снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Обжалуемым решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21.04.2021 постановлено: в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" к АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6, Русских Н. А. об отмене решение финансового уполномоченного по правам потребителей сфере страхования NN... от 29 января 2021 года об удовлетворении требований Русских Н. А. к АО ГСК "Югория" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАО в размере 133 000 руб., принятии нового решения о снижении нестойки по ст. 333 ГК РФ отказать.

Не согласившись с решением суда, АО ГСК "Югория" просит решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21.04.2021 отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования АО ГСК "Югория".

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не изучил доводы заявителя в части снижения неустойки на основании ст. 395 ГК РФ. Взысканная финансовым неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не служит установлением баланса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 03.07.2020 с участием автомобиля "Дэу Нексия", г.р.з. N... под управлением ФИО5, и автомобиля "Шевроле Нива", г.р.з. N..., под управлением ФИО4, был причинен вред жизни пассажиру транспортного средства "Дэу Нексия", г.р.з. N..., ФИО3

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность второго участника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория" по полису ОСАГО серии МММ N....

Русских Н.А., являясь матерью погибшей, 10.08.2020 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО3

Ответом АО "ГСК "Югория" Русских Н.А. было отказано в выплате страхового возмещения по мотиву того, что в представленных документах компетентных органов отсутствуют сведения о наличии договора страхования гражданской ответственности у ФИО5, являвшегося виновником ДТП.

10.09.2020 в АО "ГСК "Югория" поступила претензия Русских Н.А. с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

28.09.2020 страховая компания осуществила Русских Н.А. выплату страхового возмещения в размере 475 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей сфере страхования NУN... от 29.01.2021 требования Русских Н.А. к АО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены, с АО "ГСК Югория" в пользу Русских Н.А. взыскана неустойка в размере 133 000 руб.

При расчете неустойки Финансовым уполномоченным учтено, что поскольку водитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в финансовую организацию 10.08.2020, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 30.08.2020 (воскресенье). Следовательно, последним днем срока для выплаты страхового возмещения является следующий за выходным днем рабочий день, то есть 31.08.2020.

Страховое возмещение в сумме 475 000 руб. перечислено с нарушением срока в 28 календарных дней, за период просрочки с 01.09.2020 по 28.09.2020, неустойка составляет 133 000 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца по своевременному и полному получению страхового возмещения в связи с гибелью близкого человека, факт необоснованного отказа в выплате страхового возмещения при первичном обращении Русских Н.А. в страховую компанию, отсутствия доказательств исключительности данного случая, доказательств невозможности выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки, длительность нарушения прав истца по получению страхового возмещения, непредставление в суд доказательств несоразмерности взысканной неустойки, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным и изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NN... от 29.01.2021 не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки на основании ст. 395 ГК РФ, о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению.

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ (далее - ГК РФ) следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Из разъяснений пунктов 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведены разъяснения о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем таких доказательств не приведено заявителем, как при обращении в суд с иском, так и в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 133 000 руб. соответствует последствиям неисполнения обязательства, не противоречит императивным требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Доводы заявителя о несогласии с размером взысканной неустойки основанием к отмене решения не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2021 года оставить без изменения апелляционную жалобу Акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Демяненко

Судьи: Т.Л. Анфилова

А.В. Идрисова

Справка: судья Сафина Р.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка