Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-15443/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Простовой С.В., Максимова Е.А.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1706/2020 по исковому заявлению Витения Владимира Вячеславовича к ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Витения В.В. обратился в суд с иском к ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 23.07.2019 произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 3161, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 21144, виновного в ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, также истец получил вред здоровью.

29.07.19 истец предоставил ответчику заявление о страховой выплате, 10.01.2020 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 50 126,54 рублей с нарушением установленного законом срока.

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 3161 составляет 405 200 рублей с учетом износа.

3.02.2020 истец направил ответчику претензию, в которой просил оплатить страховое возмещение, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20 мая 2020 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН требования Витения В.В. к ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично. С ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" в пользу заявителя была взыскана неустойка в размере 72 182,22 руб. В остальной части требования были оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО "СК "Сибирский Страхования" 349 873,46 руб. - страховое возмещение, 400 000 рублей - неустойку, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, 15 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 50 000 рублей - компенсацию за причиненный вред здоровью, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определением суда от 02 декабря 2020 г. исковые требования Витения В.В. к ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" о возмещении вреда здоровью оставлены без рассмотрения.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 декабря 2020 года исковые требования Витения В.В. к ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" в пользу Витения В.В. страховое возмещение в размере 296 673,46 руб., неустойку в размере 280 000 рублей, штраф в размере 148 336,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" в пользу ООО "НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 46 750 рублей.

С Витения В.В. в пользу ООО "НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 8 250 рублей.

С ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 266,73 руб.

С решением суда не согласилось ООО "СК "Сибирский Дом Страхования", подало апелляционную жалобу, в которой просит суд решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, а также обо всех состоявшихся судебных заседаниях. Кроме того, отмечает, что не был извещен о возобновлении производства по делу после проведения судебной экспертизы, что повлекло нарушение прав ответчика на ознакомление с результатами экспертизы и заявления ходатайств.

Также апеллянт ссылается на отсутствие оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

В судебное заседание стороны не явились, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

Изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 151, 333, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд руководствовался заключением судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "НЭТЦ Экспертиза 161" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.11.2020, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 346 800 руб.Указанное заключение, по мнению суда, проведено в соответствии с установленным порядком согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в заключении, выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, требования ст. 86 ГПК РФ соблюдены.

С учетом того, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" в пользу истца суммы восстановительного ремонта автомобиля в указанном размере за вычетом выплаченной суммы.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки за период с 17.08.2019 по 22.06.2020 в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет 922 654, 46 руб., С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу наличии основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и снизил заявленную сумму до 280 000 рублей.

Поскольку факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю причинен ущерб, страховая выплата ответчиком в установленный законом срок не произведена, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 500 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", суд также взыскал с ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" в пользу истца штраф в размере 148 336, 73 руб.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Нарушений судом норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Проанализировав доводы апеллянтов, судебная коллегия не усматривает основания для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб, в которых не содержится указания на нарушение судом норм права, а дается лишь субъективное толкование фактических обстоятельств дела и оценка представленных доказательств.

Доводы о не извещении ответчика о проведении судебных заседаний на протяжении всего судебного разбирательства, в том числе о назначении экспертизы по делу, о возобновлении производства после возврата дела с экспертизы, в связи с чем апеллянт не мог ознакомиться с результатами судебной экспертизы, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку противоречат материалам дела. Как следует из материалов дела, в период судебного разбирательства судом направлялись судебные извещения, которые были получены ответчиком (л.д.76,126,131,197), ответчиком в адрес суда направлялись ходатайства, в том числе о приобщении фотоматериалов поврежденного транспортного средства, акт осмотра ТС для проведения судебной экспертизы (л.д.199), а о возобновлении производства по делу (определение суда от 20.11.2020г.), назначении разбирательства на 02.12.2020г. на 15.00 апеллянт был извещен телеграммой (л.д.259), которая была получена ООО СК "Сибирский Дом Страхования" 23.11.2020г., вручена руководителю, о чем имеется указание на ее вручение секретарю ФИО9 (л.д.261, т.1).

Из приведенных документов следует, что судом о рассмотрении дела ответчик был извещен в соответствии с правилами ст.ст.113-116 ГПК РФ, заблаговременно и не был лишен возможности направить в суд своего представителя и в полной мере реализовать свои процессуальные права, в том числе на ознакомление с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Несогласие апеллянта с полученными результатами судебной экспертизы не может служить достаточным основанием для отмены решения суда, а ссылки апеллянта на отсутствие у суда оснований для ее назначения судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Доводы апеллянта со ссылкой на решение финансового уполномоченного также не являются основанием к отмене правильного по существу судебного акта, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о наличии страхового события на основании заключения судебной экспертизы, которое является допустимым доказательством и согласуется с иными доказательствами по делу. Судом первой инстанции также дана оценка представленным в материалы дела досудебным исследованиям, выводы которых обоснованно отклонены судом по изложенным в решении мотивам.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка