Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15443/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 33-15443/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.
судей Щетининой Е.В., Руденко Т.В.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванян Нарине Джамиловны к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица - Хатламаджиян Мкртич Дмитриевич, Алиханян Тигран Васакович, о взыскании компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 июня 2019 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия
установила:
Истец Иванян Н. Д. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 15.01.2019 РСА произвел компенсационную выплату в размере 225283 рублей 30 коп. Однако указанной выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба. Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подготовленному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, поврежденного в результате ДТП от 01.12.2018 составила 414180 рублей.
На этом основании истец, с учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 174716 руб., штраф 87358 руб., неустойку 263797 руб., расходы по оплате досудебного эксперта 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4700 руб., расходы по оплате судебного эксперта 36000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2019 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Иванян Н.Д. взыскана компенсационная выплата в размере 174716 руб., штраф в размере 87358 руб., неустойка в размере 174716руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
С Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1994,32 руб.
Не согласившись с решением суда, РСА подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает на то, что суд взыскал с РСА компенсационную выплату в сумме, превышающей установленный ст.19 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ " Об ОСАГО" размер.
Ссылаясь на ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает решение суда в части взыскания штрафа и неустойки незаконным.
В жалобе отмечается, что РСА надлежащим образом исполнил обязательство, так как произвел компенсационную выплату в размере 225283,30, так как указанный размер ущерба был рассчитан по результатам технической экспертизы, проведенной по инициативе РСА в ООО "РАНЭ-Приволжье". Поскольку в нарушение п.4.14 Правил ОСАГО потерпевший не представил оригинал кассового чека об оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, указанные расходы не были возмещены истцу.
По мнению апеллянта, поскольку сумма ущерба, причиненная транспортному средству истца, была установлена только по результатам проведения судебной экспертизы, которой было установлено, что жгут проводов моторного отсека требует замены и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 410500 рублей, а также учитывая то обстоятельство, что при принятии решения по заявлению о компенсационной выплате РСА руководствовался, представленными истцом документами, у суда имелись основания для применения ст.333 ГК РФ для снижения размера неустойки и штрафа.
Ссылаясь на то, что РСА не уклонялось от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты истцу, полагает взыскание штрафа и неустойки с РСА неправомерным.
Кроме того, РСА просит применить положения статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, полагая, что их размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Сумму взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик также считает завышенной.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (т.2 л.д. 32-36).
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Судом установлено, что 01.12.2018 в г. Ростов-на-Дону произошло ДТП с участием трех транспортных средств, а именно Лада 21730, Мерседес S500 и Киа Рио, принадлежащего истцу на праве собственности.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2018 г. виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Лада 217030, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Диамант" полис серия ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2018 у ООО СК "Диамант" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В связи с отзывом лицензии на осуществление страхования ООО СК "Диамант" в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N40-ФЗ, истец обратился в РСА за компенсационной выплатой.
Российский Союз Автостраховщиков признав случай страховым произвел выплату в размере 225283,30 руб. (л.д.82)
Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 16.05.2019 по делу была назначена судебная экспертиза в ООО "ДЭКА".
Согласно заключению экспертов ООО "ДЭКА" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Рио на дату ДТП от 01.12.2018 с учетом износа составляет 410500 руб. Жгут проводов автомобиля Киа Рио не ремонтопригоден и требует замены.
Принимая решение, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что в связи с отзывом лицензии на осуществление страхования у ООО СК "Диамант"у РСА возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
Установив, что РСА не полном объеме произвел истцу компенсационную выплату, суд, приняв за основу выводы судебной экспертизы ООО "ДЭКА",пришел к выводу о взыскании с РСА компенсационной выплаты в максимально допустимом размере с учетом лимита ответственности по договору ОСАГО 174716,7 рублей (400000 - 225283,30).
Поскольку РСА в установленные законом сроки не выплатил истцу компенсационную выплату в необходимом объеме при отсутствии на то оснований, суд также принял решение о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, применив ст.333 ГК РФ в отношении взыскиваемой неустойки, снизив ее размер с 263797 рублей, до суммы взысканной компенсационной выплаты 174716 рублей.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы судебной экспертизы в размере 36000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4700 рублей, как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.
Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, посчитал, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы РСА о взыскании компенсационной выплаты в сумме, превышающей установленный ст.19 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об ОСАГО" размер, подлежат отклонению, как необоснованные. Как следует из обжалуемого решения, сумма взысканной компенсационной выплаты составляет 174716,70 рублей, что с учетом уже произведенной в досудебном порядке компенсационной выплаты в размере 225283,30 рублей не превышает установленного законом лимита в 400000 рублей. Иные взысканные судом расходы по оплате экспертиз, госпошлины и услуг представителя являются судебными издержками и не входят в размер компенсационной выплаты, так как и взысканные штрафные санкции в виде неустойки и штрафа также не входят в сумму компенсационной выплаты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков неустойки и штрафа является незаконным, судебной коллегией отклоняются.
По смыслу п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО", в их системном толковании, указанные нормы материального права обязывают страховщика не только рассмотреть в срок заявление потерпевшего о страховой выплате, но и выплатить страховое возмещение при наличии страхового случая.
Таким образом, в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, подлежит начислению неустойка, предусмотренная Федеральным законом N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО".
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как было установлено судом, истцом направлены в РСА все документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил Об ОСАГО, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П в редакции Указания Банка России от 06 апреля 2017 г. N 4347-У.
Таким образом, указанные выше положения истцом при подаче заявления о компенсационной выплате были соблюдены, необходимые документы предоставлены в распоряжение РСА, а, следовательно, РСА имел объективную возможность определить реальный размер причиненного истцу ущерба и произвести выплату в необходимом объеме.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из изложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, периода неисполнения обязательства, баланс интересов сторон, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон полагает определенную судом сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Что касается штрафа, то он наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции уже была применена ст.333 ГК РФ и размер взыскиваемой неустойки уменьшен судом с 263797 рублей до 174716 рублей.
Оснований для дополнительного снижения определенного судом с применением положений ст. 333 ГК РФ размера неустойки судебная коллегия не усматривает, так же как не усматривает оснований для снижения суммы взысканного штрафа.
Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с Российского Союза Автостраховщиков судебных расходов подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку данное взыскание произведено в соответствии с требованиями ГПК РФ, а указанные расходы подтверждены документально.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2019 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
