Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-1544/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф, Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.03.2022 в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Морокова П.А. - Хмелькова А.А. - на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03.12.2022, которым в удовлетворении исковых требований Морокова П.А. к ГКУ РФ "Управление автомобильных дорог Республики Коми, АО "Коми дорожная компания" о возмещении материального ущерба отказано.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф. объяснения представителя Морокова П.А. - Хмелькова А.А., представителя АО "Коми дорожная компания", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мороков П.А. обратился в суд с иском к ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми" о возмещении материального ущерба, причиненного ему вследствие повреждения его автомобиля "...", г/н <Номер обезличен>, имевшего место 24.01.2021 на ... км автодороги ..., по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия. Просил взыскать с ответчика 401 700 руб. в возмещение ущерба и судебные расходы по делу.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Коми дорожная компания", в качестве третьего лица - Морокова И.С.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель АО "Коми дорожная компания" с иском не согласился, указывая на надлежащее исполнение обязанностей по содержанию дорожного полотна и на наличие вины в совершении ДТП водителя Мороковой И.С.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определилрассмотреть дело в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Хмельков А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Коми дорожная компания" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения в связи со следующим.

Судом установлено, что 24.01.2021 Морокова И.С., управляя автомобилем "...", государственный регистрационный номер <Номер обезличен> на ... автодороги ... допустила наезд на опору ЛЭП, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП П.. от 11.05.2021 N <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 655 319 руб., с учетом износа - 476 882,73 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП - 602 600 руб., стоимость годных остатков - 220 900 руб.

Из объяснений водителя Мороковой И.С., данных ею сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, транспортное средство стало заносить из стороны в сторону, Морокова И.С. пыталась выровнять транспортное средство, но оно было неуправляемым, вследствие чего совершила наезд на опору ЛЭП.

Из имеющегося административного материала следует, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения сотрудником ГИБДД не составлялся, представитель обслуживающей организации на место ДТП не приглашался.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 24.01.2021, составленным инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по ... З. на участке дороги ... км автодороги "..." выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: скользкость в виде наката необработанная ПГМ, чем нарушен п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения. Методы контроля" приведены нормативные сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, которые с учетом категории дороги составляют от четырех до двенадцати часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации.

Как следует из материалов дела, обязанность по содержанию указанного участка автодороги (... км автодороги ...) лежит на АО "Коми дорожная компания" в силу Государственного контракта от 18.12.2019 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений в МО ГО "Сыктывкар", МО МР "Сыктывдинский", МО МР "Усть-Вымский", МО МР "Княжпогостский", МО МР "Удорский" в 2020 - 2021гг., заключенного с ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми".

Следовательно, АО "Коми дорожная компания" является лицом, ответственным за содержание указанной автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, соответственно, и надлежащим ответчиком по делу.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Положениями статьи 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Определяя юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, суд в качестве таковых верно указал установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Мороковой И.С. при управлении транспортным средством не учтены дорожные условия, характеризующиеся определенной степенью скользкости дороги, а, следовательно, ее действия не соответствовали п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что и привело к утрате водителем управления транспортным средством и совершению дорожно - транспортного происшествия. Адекватная оценка дорожных условий в данном случае не представляла особой сложности для как водителя автомобиля, поскольку эти условия были очевидны.

При этом суд обоснованно отметил, что в материалы дела не представлена достоверная информация, полученная в соответствии с требованиями ГОСТ 30413-96 "Дороги автомобильные" Метод определения коэффициента сцепления колеса автомобиля с дорожным покрытием", позволяющая сделать вывод относительно несоответствия проезжей части в месте ДТП требованиям ГОСТ. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения сотрудником ГИБДД не составлялся, представитель обслуживающей организации на место ДТП не приглашался.

Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 24.01.2021, как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ... З. был составлен им не на месте аварии, а исходя из личных впечатлений от проезда по указанному в акте участку дороги за некоторое время до события, поэтому суд обоснованно исключил его из числа достоверных и допустимых доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, факта причинения вреда, в том числе размера ущерба, а так же наличия причинно- следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя доказывания иных фактов, а также доказывания отсутствие вины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный участок автодороги в связи с погодными условиями не был обработан соответствующими реагентами, со ссылкой на акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), были предметом судебного исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 24.01.2021, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен не на месте аварии, без соответствующих измерений.

Истцом не доказано, что наличие зимней скользкости не позволяло водителю Мороковой И.С. двигаться на автомобиле в избранном направлении и управлять автомобилем, вследствие чего отсутствовала возможность заблаговременно применить торможение и избежать наезда на опору ЛЭП.

Наличие в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги зимней скользкости в виде гололеда в месте ДТП само по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением Правил дорожного движения.

Доводы об отсутствии временных дорожных знаков "скользкая дорога", знаки ограничения максимальной скорости и минимальной дистанции являются несостоятельными, поскольку участок автодороги "..." не является аварийно-опасным и не требует специального обозначения дорожными знаками, в том числе и ограничивающих скоростной режим. Ответчиком были предприняты все меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию дороги, выполнение работ по устранению скользкости и снегоочистки, в нормативный срок.

При этом, каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, указывающих на то, что были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки материалы дела не содержат.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял законное и обоснованное решение.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03.12.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Морокова П.А. - Хмелькова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11.03.2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка