Определение Хабаровского краевого суда от 11 февраля 2022 года №33-1544/2022

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2022 года Дело N 33-1544/2022
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Поливода Т.А.
при секретаре Батюковой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Романенко Ю.В. на определение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 12.01.2022 о возвращении искового заявления,
установил:
Романенко Ю.В. обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с исковым заявлением к ОСП по Амурскому району о взыскании денежной компенсации морального вреда за неисполнение решения. Исковое заявление датировано 29.11.2021.
Поскольку к исковому заявлению не были приложены уведомление или иной документ, подтверждающий направление ответчику копии искового заявления, определением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 08.12.2021 исковое заявление оставлено без движения, Романенко Ю.В. предложено в срок до 29.12.2021 устранить указанные недостатки, а именно представить доказательства направления копии искового материала ответчику.
В установленный судом срок требования суда, изложенные в определении от 08.12.2021, исполнены не были.
Определением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 12.01.2022 исковое заявление Романенко Ю.В. к ОСП по Амурскому району о взыскании денежной компенсации морального вреда за неисполнение решения возвращено заявителю в связи с тем, что не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.
В частной жалобе Романенко Ю.В. просит определение о возвращении искового заявления признать незаконным, необоснованным, несправедливым и рассмотреть по существу, ссылаясь на то, что 13.10.2021 им было написано исковое заявление, копия которого через спецчасть направлена ответчику. Справку за период с 10.10.2021 по 20.10.2021 ему выдали только 29.11.2021, в связи с чем на исковом заявлении, направленном в суд, он проставил дату его написания 29.11.2021, однако судья ошибочно не признала справку доказательством направления копии искового заявления ответчику.
На основании части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ определены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему.
Согласно п.6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 27.05.2021 N 1036-О, от 26.02.2021 N 245-О, от 28.01.2021 N 96-О в развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в том числе в соответствии с требованиями статьи 132 ГПК Российской Федерации. Данная статья, обязывающая истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 6), тем самым способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.
Статья 136 ГПК Российской Федерации направлена на реализацию конституционного требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Указанная норма обязывает судью, в случае если им будет установлено, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, закрепленных статьями 131 и 132 названного Кодекса, оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения.
Учитывая, что гражданское процессуальное законодательство предусматривает обязанность предоставить документы, подтверждающие вручение или направление искового заявления и приложений к нему ответчику, однако не устанавливает обязанность истца направлять эти документы каким-либо определенным способом, истцу следует выбирать такие способы направления, которые предполагают фиксацию факта направления или вручения документов.
Исковое заявление Романенко Ю.В. не содержит доказательств направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.
В установленный судом срок Романенко Ю.В. не устранил недостатки искового заявления, в связи с чем исковое заявление ему было обоснованно возвращено.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда.
Нормы гражданского процессуального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 12 января 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Романенко Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка