Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1544/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Петренко Р.Е.. Быкова Н.В.,

при секретаре Шляховой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2109/2020 по апелляционной жалобе АО "Тулагорводоканал" на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 25 декабря 2020 г. по иску Мозжечкова А.А. к акционерному обществу "Тулагорводоканал" об обязании предоставления услуги надлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

установила:

Мозжечков А.А. обратился в суд с иском к АО "Тулагорводоканал" об обязании предоставления услуги надлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он (Мозжечков А.А.) является собственником дома N <адрес>. Между ним (Мозжечковым А.А.) с одной стороны и АО "Тулагорводоканал" с другой стороны заключен договор водоснабжения указанного дома. Он (Мозжечков А.А.) своевременно и в полном объеме оплачивает оказываемую ему услугу по водоснабжению дома. Задолженности по оплате этой услуги не имеется. С начала ДД.ММ.ГГГГ года по указанному адресу резко ухудшилось качество холодного водоснабжения (упало давление в водопроводе), в связи с чем стало невозможно пользоваться бытовыми приборами, приходится принимать дополнительные меры по разогреву воды, расходовать газ, электричество, увеличиваются затраты времени. Все это ведет к нарушению нормального образа жизни. Его неоднократные обращения в АО "Тулагорводоканал" положительного результата не дали. Истец просил: признать действия АО "Тулагорводоканал" по ненадлежащему предоставлению коммунальной услуги в виде холодного водоснабжения в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время незаконным; обязать АО "Тулагорводоканал" обеспечить предоставление услуги "холодное водоснабжение" с соответствующим давлением в системе занимаемом им жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>; взыскать с АО "Тулагорводоканал" в его (Мозжечкова А.А.) пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определениями Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Ремжилхоз", ООО "СтройЖКХСервис".

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы.

Истец Мозжечков А.А. в зале судебного заседания суда первой инстанции поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Мозжечкова А.А. по доверенности - Матюшина М.А. в зале судебного заседания суда первой инстанции поддержала исковые требования Мозжечкова А.А. и просила их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика АО "Тулагорводоканал" по доверенности - Белошицкий А.В. в зале судебного заседания суда первой инстанции исковые требования Мозжечкова А.А. не признал и в их удовлетворении просил отказать, полагая их необоснованными. Пояснил, что в соответствии с заключенным с МУП "Ремжилхоз" договором N от ДД.ММ.ГГГГ АО "Тулагорводоканал" принял в аренду имущественный комплекс систем водоснабжения и водоотведения, в том числе водонапорную башню, артезинскую скважину, здание и насос ЭВЦ 6-6,5-8,5, расположенные в <адрес>. Посредством данного оборудования осуществляется доставка питьевой воды абонентом в <адрес>. Комиссионным обследованием от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в доме N этой деревни давление холодной воды в водопроводном колодце Мозжечкоа А.А. ниже необходимой нормы. Однако такое положение дел стало возможным из-за плохого состояний водопроводной линии, идущей от водонапорной башни к дому Мозжечкова А.А. Требуется ее реконструкция. Данная водопроводная линия не находится в аренде АО "Тулагорводоканал" и в обслуживании ответчика не находится. Она является муниципальной собственностью, находится на балансе в Комитете имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы и обслуживается ООО "СтройЖКХСервис". Из чего следует, что АО "Тулагорводоканал" является ненадлежащим ответчиком. Считает, что действия АО "Тулагорводоканал" соответствуют требованиям законодательства РФ. Обратил внимание на то, что заявленная истцом сумма морального вреда не соответствует требованию разумности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы по доверенности - Русаев Е.Ю. в зале судебного заседания суда первой инстанции исковые требования Мозжечкова А.А. поддержал, полагая их обоснованными. Подтвердил, что водопроводная линия, проходящая по <адрес> является муниципальной собственностью и находится на балансе Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы. При этом АО "Тулагорводоканал", предоставляя потребителям, проживающим в <адрес>, коммунальную услугу в виде холодного водоснабжения, пользуется муниципальной водопроводной сетью и не платит за ее эксплуатацию, соответственно ни какого договора на транспортировку воды между АО "Тулагорводоканал" и Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы не заключалось. АО "Тулагорводоканал" по договору водоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ обязано обеспечить для Мозжечкова А.А. необходимый напор поставляемый напор холодной воды. Для этого существует много способов, одним из которых является заключить с Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы договор на транспортировку воды.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СтройЖКХСервис" по доверенности - Мызников Б.С. в зале судебного заседания суда первой инстанции разрешение исковых требований Мозжечкова А.А. оставил на усмотрение суда, поскольку ООО "СтройЖКХСервис" правового интереса к разрешению спорных правоотношений не имеет. Пояснил, что между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы с одной стороны и ООО "СтройЖКХСервис" с другой стороны заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым последнее в числе прочего осуществляет обслуживание муниципальной водопроводной сети в <адрес>. Перечень необходимых работ обозначены в муниципальном контракте, работы выполняются четко по смете и по указанию заказчика. Капитальным ремонтом этой водопроводной сети ООО "СтройЖКХСервис" не занимается.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП "Ремжилхоз" по доверенности - Кабанов А.В. в зал судебного заседания суда первой инстанции не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 25 декабря 2020 года постановлено: требования Мозжечкова А.А. удовлетворить частично.

Признать факт ненадлежащего оказания акционерным обществом "Тулагорводоканал" услуги по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Мозжечковым ФИО2 с одной стороны и акционерным обществом "Тулагорводоканал" с другой стороны.

Обязать акционерное общество "Тулагорводоканал" предоставить Мозжечкову А.А. услугу "холодное водоснабжение" по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями п.5.11 СП31.13330.2012, предусматривающего давление не менее 1 атм в сети водопровода на границе эксплуатационной ответственности акционерного общества "Тулагорводоканал", обозначенной в п.7.5 договора N рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества "Тулагорводоканал" в пользу Мозжечкова А.А. денежные средства в общем размере 4500 рублей, в том числе:

- 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- 1500 рублей в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Мозжечкову А.А. отказать.

В апелляционной жалобе АО "Тулагорводоканал" просит отменить вышеуказанное решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя АО "Тулагорводоканал" по доверенности Белошицкого А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также Мозжечкова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 160 ГК Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мозжечков А.А. является собственником дома N <адрес> (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тулагорводоканал" (исполнителем) с одной стороны и Мозжечковым А.А. (потребителем) с другой стороны заключен договор водоснабжения N, в соответствии с которым: исполнитель обязуется предоставлять коммунальные услуги холодного водоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать данные услуги своевременно и в полном объеме (раздел N 1); исполнитель обязан предоставлять услуги в необходимых объемах и надлежащего качества, учитывая возможности полученных в аренду сооружений водоснабжения (п.2.1.1); потребитель имеет право получать в необходимых объемах услуги водоснабжения надлежащего качества (п.2.3.1); граница эксплуатационной ответственности проходит по точке присоединения сети, эксплуатируемой АО "Тулагорводоканал", запорную арматуру в точке присоединения в сторону абонента эксплуатирует абонент (п.7.5).

В соответствии с договором аренды движимого и недвижимого муниципального имущества систем водоснабжения и водоотведения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МУП "Ремжилхоз" с одной стороны и АО "Тулагорводоканал" с другой стороны, последнее принял в аренду имущественный комплекс систем водоснабжения и водоотведения, в том числе водонапорную башню, артезианскую скважину, здание и насос ЭВЦ 6-6,5-8,5, расположенные в <адрес>.

С помощью данного оборудования АО "Тулагорводоканал" из недр земли добывает холодную воду, которую поставляет абонентам, проживающим в <адрес>, в том числе Мозжечкову А.А.

Также судом установлено, что промежуточным звеном между арендованным ответчиком у МУП "Ремжилхоз" оборудованием и распределительным колодцем, к которому присоединена внутренняя водопроводная система домовладения Мозжечкова А.А., является муниципальный водопровод, находящийся на балансе Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы.

Из заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО "Альянс-Капитал", следует, что давление в системе холодного водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует действующим нормативам, поскольку по результатам замеров составило 0-0,01 мПа, что существенно ниже минимального уровня 0,03 мПа.

Из акта технического обследования объектов имущества от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного комиссией в составе сотрудников АО "Тулагорводоканал", ООО "СтройЖКХСервис", Управления городского хозяйства администрации г.Тулы, следует, что: давление холодной воды на водонапорной башне в <адрес> составляет 1 атм.; давление холодной воды в водопроводном колодце абонента Мозжечкова А.А., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 0,3 атм.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Мозжечкову А.А. коммунальная услуга по холодному водоснабжению предоставляется ненадлежащего качества, поскольку в соответствии с п.5.11 СП 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*" давление в сети водопровода при одноэтажной застройке должно составлять не менее 1 атм.

С учетом указанных обстоятельств, является обоснованным вывод суда первой инстанции о признании факта ненадлежащего оказания АО "Тулагорводоканал" услуги по договору N рублей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Мозжечковым А.А. и АО "Тулагорводоканал"; обязании АО "Тулагорводоканал" предоставить Мозжечкову А.А. услугу "холодное водоснабжение" по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями п.5.11 СП31.13330.2012, предусматривающего давление не менее 1 атм. в сети водопровода на границе эксплуатационной ответственности АО "Тулагорводоканал", обозначенной в п.7.5 договора N рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая характер причиненных Мозжечкову А.А. нравственных страданий, принимая во внимание продолжительность спорных правоотношений, степень вины ответчика, суд взыскал с АО "Тулагорводоканал" в пользу Мозжечкова А.А. в качестве компенсации причиненного морального вреда 3000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

Также суд в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с АО "Тулаговодоканал" в пользу Мозжечкова А.А. штраф в размере 1 500 руб., не найдя оснований для применения положения ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что давление холодной воды на выходе с водонапорной башни соответствует норме, а упало оно на участке муниципальной сети от водонапорной башни до домовладения Мозжечкова А.А.; данный участок водопроводной сети находится в плохом состоянии, допускающем утечку воды, имеются случаи самовольного присоединения к сети, что приводит к понижению давления воды; за надлежащее содержание и ремонт этого участка водопроводной сети АО "Тулагорводоканал" ответственности не несет, поэтому данное юридическое лицо не является надлежащим ответчиком, аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

Другие доводы апелляционной жалобы также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Тулагорводоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка