Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-1544/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кольцовой Е.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Протасовой Е.М.

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ахатова Ильмира Ф. И. Сергея Александровича на решение

Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 апреля

2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ахатова И. Ф. к Тазетдиновой Л. И. о взыскании ущерба отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Тазетдиновой Л. И. к Ахатову И. Ф. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахатов И.И. обратился в суд с иском, с учетом уточнений просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере

58 100 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., неустойку за период с 15 июля 2020 года по 6 ноября 2020 года в размере 66 234 руб., и далее неустойку в размере 581 руб. за каждый день просрочки до полного погашения долга, расходы на оплату услуг представителя по претензионному порядку в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере

500 руб., штраф в размере 50 %, взыскать с Гайсиной Р.М.,

Тазетдиновой Л.И. сумму ущерба в размере 76 800 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 504 руб., взыскать с соответчиков нотариальные расходы в размере 1 700 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 марта 2020 года в 12 часов 40 минут на 12 км автодороги Куяр-Солнечный-Ронга Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <...>/116, под его управлением и автомобиля

Pegout, государственный регистрационный знак <...>/12, под управлением Гайсиной Л.И., принадлежащего на праве собственности Гайсиной Р.М. Гражданская ответственность истца застрахована в

САО "РЕСО-Гарантия". Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Гайсина (Тазетдинова) Л.И. САО "РЕСО-Гарантия" признала заявленное событие страховым, Ахатову И.Ф. выплачена сумма в размере 118 300 руб. Согласия на замену страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта денежной выплатой потерпевший не давал.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику. Согласно самостоятельно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 176 400 руб., без учета износа 270 100 руб. 31 июля

2020 года в адрес страховой компании направлена претензия, письмом от 5 августа 2020 года в доплате отказано. Ахатов И.Ф. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 28 сентября 2020 года в удовлетворении требований Ахатова И.Ф. отказано. По мнению истца причиненный Ахатову И.Ф. ущерб в размере 76 800 руб. подлежит возмещению с собственника транспортного средства, причинившего вред, Гайсиной Р.М., солидарно с непосредственным причинителем вреда Тазетдиновой И.Л.

Определением суда от 22 декабря 2020 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гайсина Р.М.,

Гайсина (Тазетдинова) Л.И.

Тазетдиновой (Гайсиной) Л.И. подано встречное исковое заявление к Ахатову И.Ф., в котором с учетом изменения иска просила взыскать с Ахатова И.Ф. неосновательное обогащение в размере 7391 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб.

В судебном заседании представитель Ахатова И.И. И. С.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с Тазетдиновой Л.И. сумму ущерба в размере 69409 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2504 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 325 руб. 20 коп.; от исковых требований к САО "РЕСО-Гарантия",

Гайсиной Р.М. отказался, пояснил, что транспортное средство отремонтировано, поврежденные детали автомобиля утилизированы, с встречными исковыми требованиями не согласился, указав, что сумма неосновательного обогащения учтена при расчете суммы ущерба.

Определением суда от 14 апреля 2021 года в связи с отказом истца от иска прекращено производство по делу по исковому заявлению Ахатова И.Ф. к САО "РЕСО-Гарантия", Гайсиной Р.М. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ущерба.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ахатова И.Ф. И. С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований к Тазетдиновой Л.И. Выражая несогласие с принятым по делу судебным решением, указывает на наличие установленного пунктом 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничения размера страхового возмещения, производимого в случае его выплаты в денежной форме (выплата производится с учетом износа). Обязанность страховщика по осуществлению выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа запасных частей законом об обязательном страховании гражданской ответственности не предусмотрена. Предъявленные к истцу требования основаны на положениях регулирующих отношения, возникающие из причинения вреда (статьи 15,1064, 1072 ГК РФ), размер которых превышает сумму подлежащего выплате страхового возмещения, в связи с чем отказ в иске неправомерен.

В возражениях на апелляционную жалобу Тазетдинова Л.И. приводит доводы в опровержение апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец

Ахатов И.Ф., представитель истца И. С.А., ответчики Тазетдинова Л.И. и Гайсина Р.М., представитель третьего лица Российский С. А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" Баженовской Н.Л., настаивавшей на правомерности выплаты страхового возмещения в денежной форме в виду отсутствия у страховой компании договора с организацией восстановительного ремонта соответствующей требованиям установленным правилами обязательного страхования к организации восстановительного ремонта автомобиля истца, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 марта

2020 года в 12 час 40 минут на 12 километре автодороги Куяр-Солнечный-Ронга Республики Марий Эл Гайсина Л.И., управляя транспортным средством Peugeot 207, государственный регистрационный знак <...>/12, не справилась с управлением, в результате чего совершила наезд на автомашину Ford Focus, государственный регистрационный знак <...>/116, под управлением Ахатова И.Ф., Renault Logan, государственный регистрационный знак <...>/12, под управлением Павлова Е.П., ГАЗ 21093, государственный регистрационный знак <...>/12, под управлением Наумова Д.А., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Медведевскому району Республики Марий Эл от 26 марта 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гайсиной Л.И. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с заключением брака 24 июля 2020 года Гайсина Л.И. сменила фамилию на "Тазетдинова".

Виновность Тазетдиновой (Гайсиной) Л.И. в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", виновника дорожно-транспортного происшествия Тазетдиновой Л.И. - в САО "РЕСО-Гарантия".

23 июня 2020 года Ахатов И.Ф. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае, организации осмотра транспортного средства, страховом возмещении.

25 июня 2020 года состоялся осмотр поврежденного транспортного средства истца с привлечением ООО "Кар-Экс". 9 июля 2020 года

САО "РЕСО-Гарантия" признало заявленное событие страховым и выплатило Ахатову И.Ф. страховое возмещение в размере 118 300 руб. согласно платежному поручению N 21434.

31 июля 2020 года Ахатов И.Ф. обратился с заявлением в САО "РЕСО-Гарантия" о доплате страхового возмещения в размере 58100 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 27 307 руб., расходов на экспертизу в размере 7000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., расходов по оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб.. В обоснование представлено экспертное заключение

ИП Наговицына С.С. N 7-21 от 22 июля 2020 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак <...>/116, с учетом износа составляет 270 100 руб., без учета износа - 176400 руб.

5 августа 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" отказано в удовлетворении требований истца.

В связи с оставлением САО "РЕСО-Гарантия" претензии без удовлетворения, Ахатов И.Ф. направил соответствующее обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Рассматривая обращение Ахатова И.Ф. оспаривавшего отказ страховой компании в удовлетворении его требований, финансовый уполномоченный для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначил проведение независимой технической экспертизы в ООО "Окружная Экспертиза".

Из экспертного заключения ООО "Окружная Экспертиза"

от 16 сентября 2020 года N 1424-К, проведенного по инициативе

АНО "СОДФУ", следует, что в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак <...>/116, с учетом износа составляет 126100 руб., без учета износа - 195100 руб.

Решением службы финансового уполномоченного от 28 сентября

2020 года N У-20-126549/5010-007 в удовлетворении требований

Ахатова И.Ф. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу, расходов по оплате юридических услуг отказано. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что установленная по заключению эксперта ООО "Окружная Экспертиза" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства превышает выплаченное страховой компанией возмещение на 7 % и находится в пределах статистической погрешности, установленной пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Предъявляя исковые требования к Тазетдиновой Л.И. и определяя их размер, истец сослался на определенную в экспертном заключении ООО "Окружная Экспертиза" стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 195 100 руб.

Так истцом к причинителю вреда заявлена сумма возмещения ущерба в размере 69409 руб. (195100 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по единой методике) - 118300 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 7391 руб. (стоимость деталей, подлежащих замене).

В связи с несогласием ответчика Тазетдиновой Л.И. с размером ущерба, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено "Центр оценки "АВКОМ-12"

ИП Смаиловой Е.С.

Заключением судебной автотовароведческой экспертизы ИП Смаиловой Е.С. указано, что определить рыночную стоимость заявленных деталей не представляется возможным ввиду того, что на рынке бывших в употреблении запасных частей с аналогичными повреждениями не представлено. Рыночная стоимость объектов оценки составляет 7391 руб.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, учитывая объем заявленных требований и вину ответчика Тазетдиновой Л.И. в дорожно-транспортном происшествии; не установив обстоятельств исключающих возможность страховой компании возмещения вреда путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО); исходя из принятого судом отказа истца от требований к САО "РЕСО-Гарантия" о выплате недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении как исковых требований Ахатова И.Ф. к Тазетдиновой Л.И., так и встречных требований Тазетдиновой Л.И. к Ахатову И.Ф. о выплате неосновательного обогащения.

При этом суд принимал во внимание доводы ответчика

Тазетдиновой Л.И., что никаких доказательств, отражающих реальные затраты на ремонт поврежденного транспортного средства в связи с рассматриваемым страховым случаем, истцом не представлено, тем самым не подтверждена необходимость возложения на причинителя вреда гражданско-правовой ответственности ввиду ущерба без учета износа в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Ахатова И.Ф. к Тазетдиновой Л.И. о взыскании ущерба в силу следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).