Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-1544/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Щаповой И.А.

судей краевого суда Лещевой Л.Л.

Михеева С.Н.

при ведении протокола помощником Крупович В.О.

с участием прокурора Казанцевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 мая 2021 года гражданское дело по иску Н.Б.Д., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации материального и морального вреда,

по апелляционным жалобам истца Н.Б.Д. и представителя МВД России по доверенности Т.И.А.

на решение Центрального районного суда города Читы от 02 февраля 2021 года (с учетом определения от 09 марта 2021 года об устранении описки), которым постановлено:

"иск Н.Б.Д., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю, Министерству Внутренних дел Российской Федерации о компенсации материального и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Н.Б.Д. компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы по госпошлине 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к Управлению Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю - отказать".

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Б.Д. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что <Дата> он двигался по трассе <адрес> на транспортном средстве марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, в автомобиле также находились его супруга и несовершеннолетний сын. В <данные изъяты> на <данные изъяты> км он был оставлен сотрудниками ГИБДД. В ходе выяснения обстоятельств остановки и проверки документов, ему стало известно о том, что постановлением мирового судьи судебного участка N 68 Дульдургинского района Забайкальского края от 05 сентября 2019 года он был лишен права управления транспортным средством в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. При этом, 26 ноября 2019 года в отношении истца также был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ. Поскольку на выяснение сложившейся ситуации и оформление документов было потрачено много времени, учитывая погодные условия в этот день, супруга истца и его сын простудились, на их лечение израсходовано 930 рублей. Истец, узнав, что лишен права управления транспортным средством, обжаловал постановление, которое было отменено 17 февраля 2020 года, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения жалобы истца установлено, что летом 2019 года инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Агинский" Ж.Т.Ж., на основании поступившего сообщения в дежурную часть, остановил мотоциклиста, имевшего признаки алкогольного опьянения. Документов, удостоверяющих личность, у мотоциклиста при себе не было, однако он назвался Н.Б.Д. и указал дату своего рождения. Инспектор, сравнив фото, имеющиеся в базе данных и мотоциклиста, не усомнился в его личности и составил протокол об административном правонарушении. Суд, установив, что произошла ошибка в идентификации личности, пришел к выводу, что к административной ответственности было привлечено ненадлежащее лицо, в связи с чем отменил постановление инспектора. Истец отмечает, что в данный период времени находился на рабочем месте в <данные изъяты>. Перед тем, как 26 ноября 2019 года у истца изъяли водительское удостоверение, он ожидал вызова на работу на большегрузном автомобиле с заработной платой 50 000 рублей, однако устроиться на данную работу не смог, что привело к неполучению заработной платы в размере 150 000 рублей. 20 февраля 2020 года мировой судья судебного участка N 33 Читинского района Забайкальского края прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении истца по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Для защиты своих интересов при производстве по делу об административном правонарушении истец понес расходы, связанные с оплатой услуг защитника Ж.Е.Н. в размере 30 000 рублей, которые подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от 27.11.2019 и квитанцией о получении денежных средств, также истец понес расходы за оформление доверенности у нотариуса в размере 2 000 рублей. В связи с невозможностью управлять транспортным средством, истец был вынужден заключить договор перевозки с ФИО4, так как ребенка необходимо было возить в школу, а беременную супругу в медицинские учреждения. За период с <Дата> по <Дата> истцом оплачены ФИО4 денежные средства в размере 45 000 рублей. Кроме того, истцом также понесены судебные расходы на оплату бензина и билетов на проезд в общей сложности 35 096,78 рублей. Так как семья истца проживает в частном доме, был приобретен уголь 2,5 тонны за 8 000 рублей и дрова в январе месяце за 15 000 рублей. 12 марта 2020 года истец с семьей (с супругой, четырехгодовалой дочерью ФИО2 и двухмесячным ребенком ФИО3) поехали в <адрес>. На обратном пути, в <данные изъяты> по местному времени, автомобиль истца был остановлен инспектором ДПС на посту по трассе <адрес>. В ходе проверки документов было установлено, что истец лишен водительского удостоверения и имеет не оплаченный штраф в размере 30 000 рублей. На объяснения о том, что это ошибочные данные, инспектор ДПС не реагировал и требовал найти водителя, для сопровождения семьи истца до дома, а его самого хотел задержать. Тогда, по просьбе истца, его супруга представила сотруднику ДПС на телефоне фотокопии документов, подтверждающие невиновность истца. Кроме того, истец стал звонить сотруднику ГИБДД Ж.Т.Ж. для того, чтобы тот объяснил сложившуюся ситуацию и отправил фотокопии документов. Однако, инспектор ДПС знакомиться с данными документами не стал. В результате незаконных действий сотрудников ГИБДД, истец и его семья испытали нравственные и моральные страдания. Кроме того, истец состоит на учет у врача кардиолога, в результате незаконного привлечения его к административной ответственности у него постоянно повышается давление, начались проблемы с сердцем, на фоне стресса появились проблемы с ЖКТ. Пришлось повторно обратиться за медицинской помощью к лечащему врачу-кардиологу, сдавать анализы, проходить медицинское обследование сердечнососудистой системы. У беременной супруги также на фоне стресса повышалось давление, обострилось хроническое заболевание почек, из-за чего она вынуждена была принимать дорогостоящие препараты, сдавать анализы через каждые 10 дней, находиться на особом контроле у врача-кардиолога и акушера. На основании изложенного, просил суд взыскать с УМВД России по Забайкальскому краю за счет казны РФ в лице УФК по Забайкальскому краю денежные средства в размере 203 488 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, 302 512 рублей в счет возмещения материального вреда, состоящего из: 30 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 2 000 рублей - расходы за выдачу доверенности на представление интересов истца; 930 рублей - расходы на покупку лекарств; 150 000 рублей - неполученные доходы; 22 000 рублей - расходы на дрова и уголь; 45 000 рублей - расходы за транспортные услуги, оказанные водителем ФИО4; 35 096 рублей - расходы, потраченные на оплату бензина; 6 000 рублей - государственная пошлина. Уточнив исковые требования, просил взыскать в свою пользу и как законного представителя несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей (т.1 л.д.40-46, уточнения т.1 л.д.176-177).

Протокольным определением от 05 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МВД России и Министерство финансов РФ (т.1 л.д.87-88).

Протокольным определением от 12 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ж.Т.Ж. и В.П.И. (т.1 л.д.149-150).

Определением Центрального районного суда города Читы от 10 декабря 2020 года принят отказ истца Н.Б.Д. от исковых требований к УФК по Забайкальскому краю. Производство по делу в части требований к данному ответчику прекращено (т.1 л.д.194-196).

Определением Центрального районного суда города Читы от 10 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России (т.1 л.д.199-201).

Протокольным определением от 12 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена С.Ж.Н. (т.1 л.д.216-218).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д.240-246).

В апелляционной жалобе истец Н.Б.Д. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Высказывает несогласие с размером взысканных сумм, в счет возмещения морального и материального вреда. Указывает, что Ж.Е.Н. представляла его интересы, начиная с момента подачи искового заявления и до вынесения обжалуемого решения. Она принимала участие во всех судебных заседаниях, подписывала и представляла суду все необходимые документы. В связи с чем расходы в размере 30 000 рублей подлежали взысканию с ответчика. Отмечает, что сотрудник, по вине которого истцу и членам его семьи были причинены материальный и моральный вред, не привлечен к дисциплинарной ответственности, судебные заседания им были проигнорированы. Все, понесенные истцом расходы были документально подтверждены (чеки, квитанции, справки и т.д.) и подлежали взысканию. Именно по вине сотрудников ГИБДД Ж.Т.Ж. и В.П.И. истец, его супруга и их несовершеннолетние дети понесли материальные расходы, моральные и нравственные страдания (т.2 л.д.3-4).

В апелляционной жалобе представитель МВД России по доверенности Т.И.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что суд, принимая решение о взыскании в пользу Н.Б.Д. компенсации морального вреда, исходил из того, что в результате возбуждения должностным лицом ОГИБДД МО МВД России "Агинский" дела об административном правонарушении, прекращенного впоследствии по исключающим производство обстоятельствам, Н.Б.Д. были причинены физические или нравственные страдания, нарушены его личные неимущественные права. При этом, определяя размер компенсации, суд исходил из обстоятельств дела, характера нарушений прав истца, длительности нарушения, личности истца, принципа разумности и справедливости. Однако, судом не приведено обоснований того, какие именно нравственные или физические страдания перенесены Н.Б.Д. и в чем конкретно они выразились, каков характер и объем причиненных Н.Б.Д. нравственных или физических страданий, какова степень вины должностного лица ОГИБДД МО МВД России "Агинский" в случае с возбуждением в отношении Н.Б.Д. дела об административном правонарушении, прекращенного по исключающим производство обстоятельствам. При этом, судом не учтены разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлении от 15.07.2020 N 36-П, в частности пункта 4. Следовательно, требования Н.Б.Д. о компенсации морального вреда, причиненного в результате применения к нему вследствие привлечения к административной ответственности мер, не затрагивающих свободу и личную неприкосновенность, должны были основываться на общих нормативных положениях, предусмотренных статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса РФ. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", указывает, что судом в отсутствие каких-либо документальных доказательств причинения Н.Б.Д. морального вреда и причиной связи между наступившим вредом и действиями должностного лица, без учета приведенных разъяснений Пленума, иск признан подлежащим удовлетворению в указанной части. Кроме того, судом при удовлетворении исковых требований о взыскании сумм за счет казны Российской Федерации не приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 14 постановления от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации". Так, при удовлетворении иска о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации, в резолютивной части решения суду надлежало указать на взыскание суммы вреда с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации (т.2 л.д.9-12).

Истец Н.Б.Д., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, третьи лица С.Ж.Н., В.П.И., Ж.Т.Ж. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, материалы административных дел в отношении Н.Б.Д., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав представителя истца Ж.Е.Н., представителя ответчиков УМВД России по Забайкальскому краю МВД России Т.И.А., представителя третьего лица Министерство финансов РФ Ц.М.Б., выслушав заключение прокурора Прокуратуры Забайкальского края Казанцевой Л.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дел об административных правонарушениях 5-368/2019 и 5-77/2020, что 05 июня 2019 года инспектором ОГИБДД МО МВД России "Агинский" Ж.Т.Ж. в отношении Н.Б.Д., <Дата> года рождения, составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также протокол N об отстранении от управления транспортным средством (т.1 л.д.79, 80).

В соответствии с актом N от <Дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у гражданина Н.Б.Д. установлено алкогольное опьянение в количестве <данные изъяты> мг/л (т.1 л.д.82).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края от 05 сентября 2019 года Н.Б.Д., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.72-73).

Решением Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 17 февраля 2020 года постановление мирового судьи судебного участка N 68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края от 05 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Н.Б.Д. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Н.Б.Д. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании статьи 24.5 КоАП РФ (т.1 л.д.74-78).

26 ноября 2019 года заместителем командира 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю В.П.И. в отношении Н.Б.Д., <Дата> года рождения, составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в отношении Н.Б.Д. имелось вступившее в законную силу постановление суда о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, что было отражено в базе данных ГИБДД.

Также был составлен протокол N об отстранении от управления транспортным средством.

На основании протокола N об изъятии вещей и документов у Н.Б.Д. было изъято водительское удостоверение N от <Дата>.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 33 Читинского района Забайкальского края от 20 февраля 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Н.Б.Д. по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ранее состоявшимся судебным решением от <Дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении Н.Б.Д. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в действиях Н.Б.Д. состава административного правонарушения (т.1 л.д.65).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 45 Конституции Российской Федерации, 15, 125, 151, 1064, 1069, 1070, 1071, 1100 Гражданского кодекса РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Положением о Министерстве внутренних дел РФ, утв. Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года N 699, пришел к выводу, что вследствие прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Н.Б.Д. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения он имеет право на возмещение компенсации морального вреда в разумных пределах, который, по мнению суда, составляет 20 000 рублей, и на компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Надлежащим ответчиком по делу суд признал Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В удовлетворении требований Н.Б.Д. о компенсации морального вреда несовершеннолетним детям, а также о компенсации причиненного материального ущерба, расходов на представителя суд первой инстанции отказал.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда только Н.Б.Д. в размере 20 000 рублей, подробно приведены в оспариваемом решении со ссылкой на подлежащие применению нормы материального права, и оснований для увеличения взысканной компенсации, либо для отмены решения в данной части, исходя из доводов апелляционных жалоб истца Н.Б.Д. и представителя МВД России по доверенности Т.И.А., судебная коллегия не находит.

Аналогичной позиции судебная коллегия придерживается и относительно доводов Н.Б.Д., выразившего несогласие в жалобе с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика расходов на покупку лекарственных препаратов, упущенной выгоды, расходов на закупку дров и угля, на перевозку семьи. Отказывая во взыскании приведенных расходов, упущенной выгоды, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между несением данных расходов и действиями сотрудников ГИБДД, отсутствие доказательств очевидной необходимости несения данных расходов, и на отсутствие документальных доказательств, подтверждающих расходы на закупку дров и угля. Такие выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах, оценка которым дана в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, что соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

В то же время, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы Н.Б.Д., не согласившегося с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании возмещения расходов на представителя, в силу следующего.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.