Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33-1544/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33-1544/2021
19 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Степановой Н.Н., Берман Н.В.,
при секретаре судебного заседания Афанасовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Боковой Дарьи Сергеевны на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N от 24 сентября 2019 г., заключенный между ПАО КБ "Восточный" и Боковой Дарьей Сергеевной.
Взыскать с Боковой Дарьи Сергеевны в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N от 24 сентября 2019 г. в размере 1084 038 рублей 41 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25475 рублей, всего 1109513 рублей 41 копейку, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга (976148 рублей 91 копейка) по ставке 18% годовых с 23 декабря 2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу.
Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую на праве собственности Боковой Дарье Сергеевне квартиру общей площадью 45,2 кв.м. с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную цену в размере 1028400 рублей.
Взыскать с Боковой Дарьи Сергеевны в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере 145 рублей".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Боковой Д.С. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 сентября 2019 г. заключил с Боковой Д.С. кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 1000000 рублей на срок 120 месяцев под 18% годовых с минимальным ежемесячным платежом в размере 18038 рублей.
В тот же день в обеспечение заемных обязательств между сторонами был заключен договор ипотеки, на основании которого у кредитора возникло право залога на квартиру общей площадью 45,2 кв.м. с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства, допуская просрочку, просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с Боковой Д.С. задолженность в размере 1084 038 рублей 41 копейка, проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 18% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 976148 рублей 91 копейка, начиная с 23 декабря 2020 г. по дату вступления в силу решения суда; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 1028400 рублей.
Представитель истца ПАО КБ "Восточный" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Бокова Д.С. в судебном заседании иск не признала, полагала его преждевременным ввиду намерения мирно урегулировать спор, после перерыва в судебное заседание не явилась.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Бокова Д.С. просит решение суда изменить в части установления начальной продажной цены на заложенное имущество, установить ее в размере 1800000 рублей.
В судебное заседание стороны не явились, от ответчицы поступило ходатайство об отложении разбирательства в связи с болезнью, что подтверждается справкой.
В подтверждение невозможности явки ответчицей была приложена ксерокопия справки без номера, выданной 17 мая 2021 года на ее имя, о временной нетрудоспособности студента, учащегося техникума, профессионально-технического училища, о болезни, карантине и прочих причинах отсутствия ребенка, посещающего школу, детское дошкольное учреждение, с диагнозом ОРВИ без указания фамилии и подписи лечащего врача с нечитаемой печатью лечебного учреждения (поликлиника).
Помощником судьи был сделан звонок на указанный в заявлении Боковой Д.С. номер сотового телефона с целью выяснения наименования лечебного учреждения, которым ответчице выдана справка, на что Боковой Д.С. было сообщено о ГУЗ "Липецкая городская больница N 3 "Свободный Сокол".
Для проверки предоставленных ответчицей сведений судом апелляционной инстанции был сделан запрос в ГУЗ "Липецкая городская больница N 3 "Свободный Сокол", на что было сообщено, что Бокова Д.С. 1990 г.р. за медицинской помощью за период с 19 апреля 2021 года по 19 мая 2021 года не обращалась.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает неявку ответчицы в судебное заседание суда апелляционной инстанции неуважительной и не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчицы об отложении судебного заседания.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что 24 сентября 2019 г. между ПАО КБ "Восточный" и Боковой Д.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей на срок 120 месяцев под 18% годовых, а ответчик обязалась возвращать полученный кредит и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами в размере 18038 рублей (кроме последнего месяца).
В тот же день между ПАО КБ "Восточный" и Боковой Д.С. был заключен договор ипотеки к договору кредитования от 24 сентября 2019 г., согласно которому залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования, передает в залог залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Стоимость предмета залога была определена соглашением сторон в сумме 1028400 рублей (п.1.6 договора ипотеки).
Поскольку ответчик обязательства по погашению кредитных обязательств исполняла несвоевременно и не в полном объеме, по состоянию на 22 декабря 2020 г. за ней образовалась задолженность в сумме 1 084 038 рублей 41 копейка, которая состоит из: 976148 рублей 91 копейка - задолженность по основному долгу, 102475 рублей 07 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 1115 рублей 69 копеек - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 4298 рублей 74 копейки - неустойка за просроченные к уплате проценты.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд правомерно удовлетворил требования банка о расторжении кредитного договора и взыскании с заемщика Боковой Д.С. задолженности по нему в размере 1084 038 рублей 41 копейка, а также процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток основного долга (976148 рублей 91 копейка) по ставке 18% годовых с 23 декабря 2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Доводов о не согласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в этой части.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
На основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Обращая взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заемщик не выполняет свои обязательства по возврату кредита, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.
Согласно пункту 1.6 договора ипотеки от 24 сентября 2019 года по соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки была установлена в сумме 1 028400 рублей.
Как усматривается из протокола судебного заседания ответчица выражала несогласие со стоимостью залогового имущества, судом первой инстанции разъяснялось ответчице право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, однако ответчица таким правом в суде первой инстанции не воспользовалась, соответствующего ходатайства не заявила.
При таких обстоятельствах суд обоснованно руководствовался стоимостью залогового имущества, установленного соглашением сторон в договоре ипотеки.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку в суде первой инстанции ответчица не заявляла ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы залогового имущества, суд апелляционной инстанции в силу приведенного положения процессуального законодательства не усматривает правовых оснований для удовлетворения поступившего от ответчицы в суд апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.
Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Боковой Дарьи Сергеевны без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
.
.
.
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
