Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2021 года Дело N 33-1544/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О.,

судей Голубева И.А., Ершова А.А.,

при помощнике Девятовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акульшиной М.С., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Деркач И.В. о взыскании долга по алиментам,

по апелляционной жалобе Деркач И.В. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 24 сентября 2020 г., которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя ответчика Торопчиной Т.И., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Акульшина М.С., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к Деркач И.В., в котором просила взыскать с ответчика задолженность по алиментам в размере 208 735 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> Акульшина М.С. вступила в брак с ФИО2, у них родился совместный ребенок ФИО1

<дата> брак был расторгнут. Поскольку ФИО2 не предоставлял содержание своему ребенку, не принимал участия в воспитании сына, 4 сентября 2012 г. подала заявление о взыскании алиментов в пользу сына ФИО1

По состоянию на 13 августа 2019 г. сумма задолженности ФИО2 по алиментам составила 1 235 717 тенге Республики Казахстан (далее по тексту тенге), курс валюты составлял 5,92 тенге за 1 рубль. Согласно расчету истца задолженность в пересчете на валюту РФ составила 208 735 рублей.

<дата> ФИО2 умер, задолженность погашена не была.

После его смерти открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, наследниками первой очереди являются ее несовершеннолетний сын и ответчик Деркач И.В. - дочь ФИО2 от первого брака. Каждому из наследников полагалось по ? доли в праве собственности. Ее сын вступил в наследство 19 февраля 2020 г. Ответчик Деркач И.В. также вступила в наследство. Долг по алиментам не выплачен. Поскольку текущая задолженность по алиментам не является обязательством, неразрывно связанной с личностью должника, она переходит по наследству, а потому подлежит взысканию с ответчика.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 24 сентября 2020 г. исковые требований удовлетворены в части: с Деркач И.В. в пользу

Акульшиной М.С. взыскана задолженность по алиментам в размере 104 367 руб.

99 коп.

В апелляционной жалобе Деркач И.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Автор жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для возложения на неё обязанности по выплате задолженности по алиментам, поскольку все материалы исполнительного производства имеются в материалах дела только в виде копий, достоверность которых ею оспаривается. Ссылается на несогласие с размером задолженности, а также произведенным истцом расчетом задолженности. Указывает, что суд по собственной инициативе добыл в интересах истца доказательства - сведения о курсе валют с сайта Банка России, а также о размере сложившей задолженности по алиментам. Выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств.

В письменных возражениях на жалобу Акульшина М.С. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ, или другими законами.

Как следует из п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 2 ст. 120 СК РФ выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается смертью лица, получающего алименты, или лица, обязанного уплачивать алименты.

Из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ относительно их применения следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества), при этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти.

Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора-наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и Деркач И.В. являются детьми ФИО2 (бывший супруг Акульшиной М.С.).

<дата> ФИО2 умер, после его смерти открылось наследство, в состав которого вошло жилое помещение по адресу: <адрес>.

ФИО2 (в лице законного представителя) и Деркач И.В. как единственные наследники вступили в наследство, им были выданы свидетельства о праве на наследство в виде ? доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение.

2 июля 2020 г. жилое помещение было продано ФИО3 на основании договора купли-продажи по цене 7 200 000 тенге. ФИО1 и Деркач И.В. получили каждый по 3 600 000 тенге в соответствии с размерами их доле в праве собственности на имущество, что согласно курсу валют по состоянию на 2 июля 2020 г. (100 казахстанских тенге = 17,3349 рублей) составило 624 057 рублей 41 копейка.

Указанные обстоятельства, включая стоимость наследственного имущества в тенге, сторонами не оспаривались.

Из материалов дела также следует, что ФИО2 по состоянию на 13 августа 2019 г. имел задолженность по исполнительному документу о взыскании с него алиментов в пользу Акульшиной М.С. на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1 в размере 1 235 717 тенге, что по курсу данной валюты, указанному на официальном сайте Банка России по состоянию на 13 августа 2019 г. (100 казахстанских тенге = 16,8816 рублей), составило 208 735 руб.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом были представлены копии судебного приказа судьи суда N 2 г. Уральска Западно-Казахстанской области ФИО4 от 7 сентября 2012 г. о взыскании алиментов с ФИО2, постановления частного судебного исполнителя исполнительного округа по Западно-Казахстанской области ФИО5 об определении задолженности по алиментам от 13 августа 2019 г., постановления частного судебного исполнителя исполнительного округа по Западно-Казахстанской области ФИО5 об определении задолженности по алиментам от 3 января 2019 г.

Разрешая возникший спор и руководствуясь ст. ст. 1112, 1152, 1175, ст. 120 СК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда РФ относительно их применения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку сложившая на момент смерти ФИО2 задолженность по оплате алиментов являлась денежным обязательством, не связанным с личностью должника, а потому обязанность по его уплате перешла к ответчику как наследнику ФИО2 в соответствии с размером доли Деркач И.В. в наследственном имуществе и в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так как судебное постановление, предусматривающее взыскание алиментов с должника, возлагает на него обязанность ежемесячно выплачивать определенную денежную сумму, неуплата которой влечет за собой возникновение денежной задолженности (денежного обязательства), районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что текущая задолженность по оплате алиментных обязательств не является долгом, связанным с личностью наследодателя, а потому обязанность по её уплате переходит к наследникам должника.

Деркач И.В. в апелляционной жалобе не выражала несогласия с наличием у неё обязанности по выплате задолженности в счет долга наследодателя в размере причитающейся ей доли и стоимости наследственного имущества, однако полагала, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения при сборе и оценке доказательств, а также указывала на необоснованность расчета задолженности ФИО2 по уплате алиментов, а также на подложность ряда доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в решении суда отражено, что ответчик и ее представитель, оспаривали расчет задолженности в размере

208 735 рублей, однако данные возражения не были приняты районным судом, поскольку в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ Деркач И.В. не представила доказательств отсутствия у наследодателя задолженности или наличия задолженности в ином размере.

Не влекут отмену решения суда доводы о недопустимости предоставления доказательств в виде копий и необходимости приобщения к материалам дела материалов исполнительного производства в отношении ФИО2, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно указанной норме закона, обязанность предоставить подлинники документов возникает у стороны в случае, если это обусловлено существом правоотношения или прямым указанием закона, либо если другой стороной представлены копии аналогичных документов, отличных по содержанию от имеющихся в деле.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 71 ГПК РФ документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в установленном порядке

Иностранные официальные документы признаются в суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (ч. 5 ст. 71 ГПК РФ).

Согласно ст. 408 ГПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом (ч. 1). Документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык (ч. 2).

22 января 1993 г. была подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, которая ратифицирована 12 государствами СНГ (Азербайджан, Армения, Белоруссия, Грузия, Казахстан, Киргизия, Молдавия, Россия, Таджикистан, Туркмения, Узбекистан, Украина).

Статьей 13 названной Конвенции предусмотрено, что документы, которые на территории одной из договаривающихся сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях других договаривающихся сторон без какого-либо специального удостоверения.

Из материалов дела следует, что истцом были представлены скан копии заверенных копий всех документов, необходимых для разрешения по существу настоящего спора, в том числе документов, выданных государственными органами Республики Казахстан, составленных на русском языке.

Таким образом, поскольку действующее законодательство не предусматривает необходимости предоставления оригиналов документов для разрешения спора о взыскании задолженности по алиментам при наличии в материалах дела их копий, учитывая, что Деркач И.В. не представлены копии документов, различающихся по содержанию с документами, направленными стороной истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания подвергать сомнению достоверность представленных Акульшиной М.С. документов, в связи с чем они были обоснованно признаны достаточными, достоверными и относимыми доказательствами для разрешения настоящего гражданского дела.

Кроме того, копия постановления частного судебного исполнителя исполнительного округа по Западно-Казахстанской области ФИО5 об определении задолженности по алиментам от 13 августа 2019 г. была повторно представлена истцом в суд апелляционной инстанции в приложении к возражениям на апелляционную жалобу.

К возражениям истца также приложена копия постановления судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 3 декабря 2020 г.

Указанным постановлением было остановлено без изменения решения суда N 2 г. Уральска от 23 сентября 2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы на постановление частного судебного исполнителя исполнительного округа по Западно-Казахстанской области ФИО5 об определении задолженности по алиментам от 13 августа 2019 г. Согласно тексту данного судебного акта, жалоба Деркач И.В. признана необоснованной; постановлением частного судебного исполнителя исполнительного округа по Западно-Казахстанской области ФИО5 об определении задолженности по алиментам от 3 января 2019 г. задолженность ФИО2 составляла 973 335 руб., а согласно постановлению от 13 августа 2019 г. - 1 235 717 тенге; дата смерти ФИО2 соответствует справке о его смерти.

В целях проверки доводов жалобы судебная коллегия приобщила к материалам дела полученные с официальных сайтов судом Рексублики Казахстан копии решения суда N 2 г. Уральска Западно-Казахстанской области от 23 сентября 2020 г. об отказе Деркач И.В. в удовлетворении жалобы об оспаривании действий частного судебного исполнителя исполнительного округа по Западно-Казахстанской области ФИО5 об определении задолженности по алиментам от 13 августа 2019 г., а также копия постановления судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 3 декабря 2020 г. об оставлении без изменения решения суда N 2 г. Уральска Западно-Казахстанской области от 23 сентября 2020 г., а жалобы Деркач И.В. без удовлетворения.

Данными судебными актами, обязательными для Деркач И.В., опровергаются ее доводы о несогласии с размером задолженности по алиментам на момент смерти наследодателя, и наоборот подтверждаются выводы районного суда.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что размер задолженности ФИО2 в сумме 1 235 717 тенге по состоянию 13 августа 2019 г. подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств.

Доводы стороны ответчика о подложности постановлений частного судебного исполнителя исполнительного округа по Западно-Казахстанской области ФИО5 об определении задолженности по алиментам от 3 января 2019 г. и 13 августа 2019 г., неверном определении даты смерти ФИО2 с учетом представленных доказательств являются несостоятельными.

Кроме того, указанная позиция была также предметом проверки компетентных судов Республики Казахстан и, как следует из представленного судебного акта, своего подтверждения не нашла.

При этом вопреки позиции ответчика представленных стороной ответчика доказательств было достаточно для разрешения спора по существу, учитывая, что ФИО2 умер <дата>, то есть на следующий день после определения размера задолженности, у него не было объективной возможности как получить данное постановление, так и погасить её полностью или частично. Доказательств отсутствия задолженности или её наличия в меньшем размере, как было указано ранее, стороной ответчика представлено не было.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что для разрешения настоящего спора не требовались материалы (в виде копий либо оригиналов) исполнительного производства в отношении Деркач В.А.

При этом сам по себе факт несогласия ответчика с имеющимися в деле доказательствами при отсутствии иных доказательств, включая письменные документы, подтверждающих позицию ответчика, не свидетельствует о наличии у суда обязанности истребовать у стороны истца оригиналы указанных документов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не вышел за пределы предоставленных ему полномочий, в том числе по сбору доказательств по делу, поскольку к исковому заявлению был приложен расчет задолженности, составленный истцом, а также распечатки с официального сайта Банка России с курсами валют на указанные даты.

В силу п. п. 1, 2 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.