Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-1544/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-1544/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Кулакова А.В., Харитоновой В.А.,
при секретаре судебного заседания Лининой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Харитоновой В.А.
дело по апелляционной жалобе ПАО "МРСК Центра" на заочное решение Конаковского городского суда Тверской области от 20 января 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Ващенковой А.Н. удовлетворить частично.
Обязать ПАО "МРСК Центра" в лице Филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" исполнить обязательства по Договору N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.08.2017 года в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ПАО "МРСК Центра" в пользу Ващенковой А.Н. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с ПАО "МРСК Центра" в пользу Ващенковой А.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3500 рублей.
Взыскать с ПАО "МРСК Центра" в пользу Ващенковой А.Н. расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Взыскать с ПАО "МРСК Центра" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.
Судебная коллегия
установила:
Ващенкова А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Конаковскому РЭС Филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" об обязании произвести технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Определением суда от 22 октября 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "МРСК Центра".
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ПАО "МРСК Центра".
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вступившие в законную силу решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Иные сроки предусмотрены статьей 237 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации для обжалования заочного решения суда.
В силу части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Согласно части 2 статьи 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Рассматривая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. ч. 3, 4 ст. 1, ст. 237, ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 321, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, поскольку ответчиком не было реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения в порядке ч. 1 ст. 237 ГПК РФ.
Суд мотивировал свои выводы тем, что подача заявления об отмене заочного решения и подача апелляционной жалобы не являются тождественными понятиями. Статьей 237 ГПК РФ предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.
Из материалов дела следует, что ПАО "МРСК Центра" обратилось в суд с апелляционной жалобой на заочное решение Конаковского городского суда Тверской области от 20 января 2021 года.
При этом, как следует из дела, заявление об отмене заочного решения суда до подачи апелляционной жалобы ПАО "МРСК Центра" не подавалось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что поданная ПАО "МРСК Центра" на заочное решение Конаковского городского суда Тверской области от 20 января 2021 года подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ПАО "МРСК Центра" на заочное решение Конаковского городского суда Тверской области от 20 января 2021 года оставить без рассмотрения.
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи В.А. Харитонова
А.В. Кулаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
