Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-1544/2021

г. Мурманск 10 июня 2021 г.
Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Захарова А.В.

при помощнике судьи Маркине А.Л.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-1284/2020 по иску Мюллер Светланы Борисовны к Кузнецову Евгению Юрьевичу о взыскании суммы по договору займа,

по частной жалобе Мюллер Светланы Борисовны на определение Кольского районного суда Мурманской области от 6 апреля 2021 г.,

установил:

заочным решением Кольского районного суда Мурманской области от 22 сентября 2020 г. удовлетворены исковые требования Мюллер С.Б. к Кузнецову Е.Ю. о взыскании суммы по договору займа.

Кузнецов Е.Ю. в лице представителя по доверенности Руковишникова Д.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 22 сентября 2020 г.

Судом постановлено определение, которым восстановлен Кузнецову Е.Ю. срок на подачу заявления об отмене заочного решения от 22 сентября 2020 г.

В частной жалобе Мюллер С.Б., просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Кузнецова Е.Ю. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечает, что неполучение судебной корреспонденции, направленной по месту регистрации, ввиду фактического проживания в ином месте, не может быть отнесена к уважительным причинам для восстановления процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Обращает внимание, что ответчик был извещен о дате и времени судебного заседания 4 сентября 2020 г.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив частную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законодательством.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует материалов дела, 22 сентября 2020 г. Кольским районным судом Мурманской области принято заочное решение об удовлетворении иска Мюллер С.Б. к Кузнецову Е.Ю. о взыскании суммы по договору займа.

Копия заочного решения была направлена судом ответчику 23 сентября 2020 г. по месту регистрации ответчика по адресу ...

Заказное письмо возвращено в суд 6 октября 2020 г. с отметкой об истечении срока хранения в связи с неполучением адресатом.

Восстанавливая ответчику процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения направлялась ответчику по адресу регистрации, однако получена им не была. Заявление об отмене заочного решении суда с ходатайством о восстановлении процессуально срока для его подачи подано ответчиком 16 марта 2021 г.

Установив, что ответчиком копия заочного решения не получена, так как Кузнецов Е.Ю. находился за пределами Мурманской области, что свидетельствует о том, что он не мог своевременно узнать о состоявшемся решении, учитывая обращение с заявлением об отмене заочного решения в разумный срок, суд первой инстанции восстановил срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

С указанным выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он постановлен при правильном применении норм процессуального права на основании анализа исследованных обстоятельств.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Согласно ч.1 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

По заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с заявлением в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда ответчик указывает, что в дату рассмотрения дела судом находился за пределами Мурманской области, что подтверждается предоставленным ответчиком посадочным талоном от 13 сентября 2021 г., о постановленном заочном решении от 22 сентября 2020 г. Кузнецов Е.Ю. узнал 15 марта 2021 г. от судебного пристава-исполнителя при уведомлении Кузнецова Е.Ю. о возбуждении исполнительного производства.

В заявлении об отмене заочного решения суда и ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока выражено несогласие с постановленным судом первой инстанции заочным решением, а также приводятся доводы о неполучении заочного решения и невозможности его обжалования в установленные законом сроки ввиду нахождения за пределами Мурманской области.

Принимая во внимание, что ответчик доказал уважительность причин пропуска срока подачи заявления об отмене заочного решения, у суда первой инстанции имелись основания для восстановления процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения с целью реализации прав граждан на справедливое судебное разбирательство и судебную защиту, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кольского районного суда Мурманской области от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мюллер Светланы Борисовны - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка