Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1544/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой Н.Л.,

судей Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 апреля 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Путиловой М. Б., Кирьяновой Е. В., Кирьянова Е. В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 17 декабря 2020 г., которым с ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" взыскано в пользу Путиловой М. Б. компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 1500 руб.; в пользу Кирьяновой Е. В. компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 1500 руб.; в пользу Кирьянова Е. В. компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 1500 руб.

С ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" взыскана государственная пошлина в бюджет округа Муром в размере 300 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Путиловой М. Б., Кирьяновой Е. В., Кирьянову Е. В. отказано.

Исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" удовлетворены. С Путиловой М. Б. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" взыскана плата за несанкционированно потребленный природный газ в размере 290 780,70 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4507,80 руб.; с Кирьяновой Е. В. взыскана плата за несанкционированно потребленный природный газ в размере в размере 145 390,36 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 253,90 руб.; с Кирьянова Е. В. взыскана плата за несанкционированно потребленный природный газ в размере 145 390,36 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 253,90 руб.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., судебная коллегия

установила:

Путилова М.Б., Кирьянова Е.В., Кирьянов Е.В. обратились в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" и просили:

-признать действия ответчика по осмотру прибора учета газа СГМН-1 G6 заводской номер N 2161412, расположенный в жилом доме по адресу: ****, с использованием магнита незаконными, противоречащими действующему законодательству;

-признать незаконным акт об обнаружении несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от 16 октября 2019 г. с приложениями к нему;

-признать незаконной начисленную ответчиком задолженность по оплате за потребленный газ в сумме 581 561,42 руб. за период с 16 июля 2019 г. по 16 октября 2019 г.;

-обязать ответчика принять к учету показания прибора учета газа СГМН-1 G6 заводской номер N 2161412 в целях определения объема потребленного газа и начисления платы за потребленный коммунальный ресурс;

-обязать ответчика произвести перерасчет платы за потребленный газ, исходя из объемов потребления газа, определенных на основании показаний прибора учета газа СГМН-1 G6 заводской номер N 2161412, за период с 16 июля 2019 г. до даты вступления решения суда в законную силу;

-взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 200 000 руб. в пользу каждого истца.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ****. С ответчиком заключен договор поставки газа N 04069522 от 14 октября 2018 г. Оплата потребленного коммунального ресурса производилась исходя из потребленного объема, определенного по показаниям индивидуального прибора учета. Индивидуальный прибор учета газа СГМН-1 G6 заводской номер N 2161412 установлен в доме и введен в эксплуатацию в 2008 г. 16 октября 2019 г. сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" проведена проверка системы газоснабжения, по результатам которой составлен акт, из которого следует, что установлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа. Однако проверка 16 октября 2019 г. проводилась без обязательного предварительного уведомления абонентов. В акте указано, что счетный механизм реагирует на магнит. Между тем, счетчик газа при работающем газоиспользующем оборудовании, а именно двух конфорок, не производит учет потребления природного газа под воздействием магнитных полей. В акте не имеется отметок о нарушении целостности прибора учета, его повреждении, наличии следов вмешательства в работу устройства, а также нарушении целостности пломбы завода-изготовителя. Полагали, что прибор учета исправен, пломбы не нарушены, механических и иных повреждений не установлено. В связи с указанными обстоятельствами ответчиком произведено доначисление по нормативам потребления за предшествующий проведению проверки период в сумме 581 561,42 руб. Таким образом, действиями ответчика нарушаются права истцов, поскольку при проведении проверки не установлено нарушения заводской пломбы и пломбы на контргайках, целостности корпуса и счетного механизма, каких-либо повреждений, свидетельствующих о механическом воздействии на его детали. Проверка проведена без предварительного уведомления абонента. Представители ответчика, проводившие проверку, не являются компетентными и уполномоченными лицами на проведение проверок. Поэтому указанный акт, при недоказанности на момент проведения проверки какого-либо воздействия на прибор учета, не мог служить достаточным основанием для начисления потребителю услуг платы исходя из нормативов потребления газа. Вследствие неправомерных действий ответчика истцам причинены нравственные страдания, в связи с чем они испытывали сильное душевное волнение и переживание.

ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" обратилось в суд с встречным иском к Путиловой М.Б., Кирьяновой Е.В., Кирьянову Е.В. о взыскании задолженности за поставленный газ в сумме 581 561,42 руб. и госпошлины в сумме 9015,61 руб.

В обоснование встречного иска указано, что ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" обеспечивает Путилову М.Б. и членов ее семьи природным газом, а Путилова М.Б. оплачивает стоимость газа, включая его транспортировку, принятого на следующее газоиспользующее оборудование: плита - 2 шт., котел отопительный с отбором горячей воды - 1 шт. и счетчик газа СГМН-1 G6 заводской номер N 2161412. Прибор учета газа проверен без снятия прибора учета газа 19 сентября 2016 г. 16 октября 2019 г. проведена очередная проверка прибора газа и газоиспользующего оборудования в жилом помещении по адресу: ****. В ходе указанной проверки обнаружена остановка счетного механизма прибора учета газа СГМН-1 G6 заводской номер N 2161412 при воздействии на него магнитного поля. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета газа, что зафиксировано в акте об обнаружении несанкционированного подключения, а также фото и видео материалах. С учетом того, что дату несанкционированного вмешательства установить не представляется возможным, доначисление произведено за три месяца предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное вмешательство.

Истцы (ответчики по встречному иску) Путилова М.Б., Кирьянов Е.В., надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, первоначальные исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.

Истец (ответчик по встречному иску) Кирьянова Е.В., представитель истцов адвокат Дмитриенко М.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" Галкина Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала. Полагала, что ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" правомерно произвело доначисление платы за газ в сумме 581 561,42 руб. Проверка прибора учета газа, принадлежащего истцу Путиловой М.В., проведена в присутствии члена семьи истца, а сотрудник ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" добровольно допущен на огороженную территорию домовладения. Полагала, что при таких обстоятельствах отсутствие доказательств надлежащего уведомления абонента о дате и времени проведения проверки само по себе не влияет на достоверность данных, зафиксированных в акте проверки. Поскольку ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" не допустило нарушений действующего законодательства при исполнении договора поставки газа, требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Факт постороннего вмешательства в работу прибора учета газа доказан, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Путилова М.Б., Кирьянова Е.В., Кирьянов Е.В. просят решение суда отменить, их исковые требования удовлетворить, встречный иск оставить без удовлетворения. Полагают, что судом неправильно применены положения действующего законодательства, в том числе Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. Настаивают на том, что нарушений в работе индивидуального прибора учета газа, свидетельствующих о несанкционированном вмешательстве, при проведении проверки работником ответчика выявлено не было. Акт не содержит отметок о фактах, предусмотренных абзацами 3-5 пункта 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг. Считают, что ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" не доказан факт несанкционированного вмешательства в прибор учета газа, а составленный представителем ответчика акт не соответствует требованиям действующего законодательства. Проверка счетчика газа проведена ответчиком с нарушением Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, без предварительного уведомления абонента, не уполномоченными лицами на проведение проверки контрольно-измерительного прибора. Заключением эксперта достоверно подтверждено отсутствие возможности потребителя произвести несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что в ходе судебного разбирательства установлен факт остановки счетного механизма прибора учета газа под воздействием магнитного поля. Спорный прибор учета был демонтирован, при его снятии зафиксирован факт нарушения целостности пломбы поставщика газа, данный факт нашел отражение в акте, пломба в присутствии собственника изъята, помещена в опечатанный сейф-пакет и предоставлена суду. Считает, что вывод эксперта о наличии не предусмотренных заводом-изготовителем отверстий в плате с передаточным механизмом прибора учета газа подтверждает факт несанкционированного вмешательства в его работу (л.д. 41-42 т. 2).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы (ответчики по встречному иску) Путилова М.Б., Кирьянова Е.В., Кирьянов Е.В., представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" не явились, о дне слушания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (телефонограммы истцам от 5 апреля 2021 г., факсимильной связью ответчик), а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведений об уважительных причинах отсутствия не представили, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 2).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1).

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий электроэнергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК РФ).

Согласно статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п.1).

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации постановлением от 21 июля 2008 г. N 549 утвердило Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Из материалов дела следует и судом установлено, что жилой дом с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Путиловой М.Б. - **** доли, Кирьянову Е.В. - **** доля, Кирьяновой Е.В. - **** доля (л.д. 10-12, 44-47 т. 1).

Поставка газа в указанное жилое помещение осуществляется на основании договора газоснабжения N 69522 от 30 сентября 2008 г., заключенного между ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" и Путиловой М.Б.

Состав газового оборудования: плита - 2 штуки, котел отопительный с отбором горячей воды - 1 штука и счетчик газа СГМН-1 G6 заводской номер N 2161412. Прибор учета газа проверен без снятия прибора учета газа 19 сентября 2016 г.

16 октября 2019 г. работниками ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" проведена очередная проверка прибора учета газа и газоиспользующего оборудования в жилом доме N ****. В ходе проверки обнаружено, что прибор учета газа модели СГМН-1 G6 заводской номер N 2161412 реагирует на магнитное поле, что свидетельствует о постороннем вмешательстве в счетный механизм прибора учета газа.

Результаты проведенной проверки были отражены в акте проверки от 16 октября 2019 г., акте об обнаружении несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа (л.д. 27-29, 49 т. 1).

Руководствуясь пунктом 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг N 354, ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" произвело доначисление платы за поставленный природный газ в период с 16 июля 2019 г. (не более чем за 3 месяца до даты обнаружения несанкционированного вмешательства в работу прибора учета) по 16 октября 2019 г. (дата обнаружения несанкционированного вмешательства в работу прибора учета) в размере 581 561,42 руб.

17 октября 2019 г. Путиловой М.Б. направлена претензия о возмещения экономического ущерба согласно представленному расчету и необходимости в десятидневный срок со дня получения претензии оплатить стоимость несанкционированно потребленного природного газа (л.д. 30-31 т.1).

Определением суда от 18 июня 2020 г. по ходатайству стороны ответчика по делу назначалась судебная техническая экспертиза, производство которой поручалось АНО "Центр технических экспертиз" (л.д. 169-171 т. 1).

Согласно заключению эксперта от 12 октября 2020 г. N 022687/10/33001/302020/2-585/2020 (л.д. 186-206 т. 1) заводские пломба и пломба, установленная при первичной поверке прибора учета газа СГМН-1 G6 заводской номер N 2161412, дата выпуска 2008 год на момент проведения экспертизы не нарушены.

При разборке корпуса прибора учета, в плате с передаточным механизмом выявлены два отверстия, не предусмотренные заводом изготовителем, залепленные вязким веществом. При удалении зафиксированного вязкого вещества из сквозных отверстий и последующей эксплуатации, потребление газа будет учитываться не в полном объеме. Какие либо другие посторонние элементы в счетном механизме отсутствуют.

На представленном приборе учета газа СГМН-1 G6 заводской номер N 2161412, дата выпуска 2008 год следов вскрытия счетного механизма не имеется.

На счетном механизме зафиксирована неповрежденная пломба-заглушка завода изготовителя, не сняв которую демонтировать счетный механизм не представляется возможным. Вмешательство в счетный механизм не повредив пломбу-заглушку завода изготовителя не представляется возможным, вследствие и установить посторонние элементы в счетный механизм невозможно. Следовательно, сам счетный механизм не имеет посторонних элементов непредусмотренных заводом изготовителем. Однако в плате с передаточным механизмом выявлены два отверстия, не предусмотренные заводом изготовителем, залепленные вязким веществом. При удалении зафиксированного вязкого вещества из сквозных отверстий и последующей эксплуатации, потребление газа будет учитываться не в полном объеме.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцы доказательств повреждения прибора в результате действий иных лиц не представили, вместе с тем прибор учета считается вышедшим из строя в связи с его механическим повреждением, что подтверждено заключением эксперта, данное обстоятельство является безусловным основанием для расчета количества потребленного газа по нормативу потребления с применением повышающего коэффициента.

Установив факт нарушения целостности корпуса прибора учета, свидетельствовавшего о несанкционированном вмешательстве в его работу и влекущего применение меры повышенной ответственности, суд, руководствуясь пунктом 85 (1) Правил предоставления коммунальных услуг, удовлетворил встречный иск, взыскав с Путиловой М.Б. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" плату за несанкционированное потребление природного газа в размере 290 780,70 руб. (исходя из размера доли жилого дома - 2/4), с Кирьяновой Е.В. и Кирьянова Е.В. по 145 390,36 руб. (по 1/4 доле).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о законности акта проверки от 16 октября 2019 г. ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", признал соответствующим требованиям пункта 59 Правил поставки газа, поскольку содержат дату и место проведения проверки, сведения об абоненте, у которого проводилась проверка; сведения о гражданине, присутствующем при проведении проверки; показания прибора учета газа; описание технического состояния пломб; описание нарушений, выявленных в ходе проверки. При этом судом учтены действия Путиловой М.Б., осуществившей допуск в жилое помещение контролера для осмотра газового оборудования. Указал, что само по себе неуведомление абонентов о проверке не освобождает их от ответственности за несанкционированное потребление газа.

Вместе с тем установив, что ответчиком нарушены положения пунктов 55-60 Правил поставки газа N 549, по предварительному уведомлению абонента (не позднее чем за 7 дней) о проведении проверки, проведению проверки в присутствии абонента, направлению копии акта проверки, указанию в акте проверки об отказе абонента от подписи, что не соответствует действительности, суд взыскал в пользу истцов за нарушение их прав как потребителей при проведении проверки компенсацию морального вреда по 3000 руб. каждому.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам возникшего спора, неверной оценке доказательств по делу.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 11 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства решение суда не отвечают.

Отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, в том числе порядок определения объема потребленного газа и размера платежа регламентируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (далее Правила поставки газа).

Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил поставки газа абонент обязан обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения проверки.

В соответствии с пунктом 25 Правил поставки газа определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий:

а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;

б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;