Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33-1544/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33-1544/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Вишнякова О.В., Малеванного В.П.,
при помощнике судьи: Зориной Т.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс банк" к Козиной Валентине Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Козиной В.Д. на решение Анивского районного суда Сахалинской области от 12 марта 2021 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Козиной В.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
12.02.2021 ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" обратилось в суд с иском к Козиной В.Д. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 28 июня 2012 года ответчику выдана кредитная карта с лимитом использования в размере 100000 рублей. Ответчик в нарушение условий договора не исполнила обязательство по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 106997 рублей 03 копейки, о взыскании которой, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3339 рублей 94 копейки заявлены требования.
Решением Анивского районного суда Сахалинской области от 12 марта 2021 года с Козиной В.Д. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" взыскана задолженность по договору кредитования N 2142358749 от 28 июня 2012 года в размере 106997 рублей 03 копейки, судебные расходы в размере 3339 рублей 94 копейки, а всего 110336 рублей 97 копеек.
В апелляционной жалобе Козина В.Д. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Приводит доводы о наличии определения об отмене судебного приказа и повороте его исполнения, возврате ей ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" взысканных средств и отсутствие к ним претензий.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" Рублевская О.В. указывает на законность и обоснованность решения суда.
В суде апелляционной инстанции Козина В.Д. настаивает на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключение кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что 28 июня 2012 года между сторонами спора заключен кредитный договор и договор ведения банковского счета N, по условиям которого Банк предоставил Козиной В.Д. кредитную карту с лимитом использования в размере 100000 рублей под 34,9% годовых, а заемщик приняла на себя обязанность по возврату денежных средств.
Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора, в связи с чем ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" 05 сентября 2016 года направил Козиной В.Д. заключительный счет, в котором отображена кредитная задолженность, размер которой по состоянию на 04 февраля 2021 года составляет 106 997 рублей 03 копейки, в том числе: 83 735 рублей 51 копейка - сумма основного долга, 7 836 рублей 16 копеек - сумма возмещения страховых взносов и комиссий, 5 000 рублей - штраф, 10425 рублей 36 копеек - проценты.
Учитывая приведенные обстоятельства, применив к спорным правоотношениям нормы гражданского законодательства, установив факт наличия у ответчика задолженности по исполнению обязательств перед банком и отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт своевременной оплаты Козиной В.Д. суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании образовавшейся суммы задолженности, штрафных санкций.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку положение п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющее основные обязанности сторон по кредитному договору, направлено помимо прочего на защиту прав и законных интересов участников кредитных правоотношений, на соблюдение принципа пользования заемными средствами на возмездной и возвратной основе, неисполнение которых на основании п.1 ст.810 и п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет взыскание образовавшейся суммы задолженности в судебном порядке.
Оспаривая состоявшееся по делу судебное постановление, Козина В.Д. указывает на наличие определения об отмене судебного приказа и повороте его исполнения, возврате ей ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" взысканных денежных средств и отсутствие к ним претензий.
Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку поворот исполнения судебного приказа и возврат истцом Козиной В.Д. денежных средств не прекращает возникшие между участниками спора правоотношения и не свидетельствует об исполнении ею обязанности по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору N, заключенному 28 июня 2012 года с ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк".
Отмена же судебного приказа, вопреки доводу апелляционной жалобы, в силу ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является лишь основанием для взыскания образовавшейся суммы задолженности в порядке искового производства.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а правовых оснований для проверки состоявшегося по делу судебного постановления в полном объеме судебной коллегией не установлено.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Анивского районного суда Сахалинской области от 12 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козиной В.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Вишняков О.В.
Малеванный В.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
