Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-1544/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-1544/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Вагановой Е.С.,
судей коллегии Базарова В.Н., Дампиловой Ц.В.
при секретаре Петровой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федосеева Виктора Павловича к Федосеевой Елене Павловне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе ответчика Федосеевой Е.П. на решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 15 января 2021 г., которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Признать между Федосеевым Виктором Павловичем и Федосеевой Еленой Павловной, заключенный договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, недействительным в силу его мнимости.
Применить последствия недействительности сделки.
Прекратить право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>; зарегистрированное за Федосеевой Еленой Павловной.
Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>; за Федосеевым Виктором Павловичем.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., выслушав явившихся лиц, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском, Федосеев В.П. просил признать недействительным, договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 17.11.2017 г. между Федосеевым В.П. и Федосеевой Е.П.,
Требования мотивированы тем, что Федосеева Е.П. является его внучкой, намерения подарить квартиру у него не было, договор заключил, т.к. его уговаривали родители ответчица, в том числе, говорили о том, что квартиру "заберут" за долги. После дарения квартиры и до 2019 года он проживал в доме у своего сына Федосеева П.В. (отца ответчицы), а ответчик проживала в спорной квартире. В 2019 г. между ним и его сыном Федосеевым П.В. произошел конфликт из-за машины, принадлежащей истцу, которую сын с невесткой продали и купили автомашину себе, оставив истца без имущества. После конфликта, с декабря 2019 г., он стал проживать в спорной квартире совместно с ответчицей, но через непродолжительное, время, вернувшись в квартиру после работы, увидел погром, часть вещей была вывезена. В это связи он потребовал выселения ответчика, с чем она согласилась и покинула квартиру.
Полагает, что оспариваемая сделка является мнимой, поскольку стороны не намеривались придавать ей соответствующие правовые последствия, он значился зарегистрированным по спорному адресу, полностью оплачивал коммунальные платежи. Также он был введен в заблуждение, договор подписал под уговорами и не понимал, что лишается единственного жилья. Также просит учесть, что у него два сына, Федосеев П.В. у которого две детей и он полностью материально обеспечен, а также Федосеев М.В. у которого пятеро детей и, уговаривая его оформить договор дарения квартиры, невестка (жена Федосеева П.В.) фактически желала, чтобы квартиры не стала объектом наследования.
Определением суда от 27.10.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Закаменского нотариального округа Бадмаева С.С.
Определением суда от 25.12.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Федосеев М.В.
В судебном заседании истец Федосеев В.П. исковые требования уточнил, просил признать недействительным договор дарения квартиры в силу его мнимости, применить последствия недействительности сделки, а именно прекратить право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>; зарегистрированной за Федосеевой Е.П.; признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> за Федосеевым В.П.
Ответчик Федосеева Е.П. не согласилась с исковыми требованиями, указывая, что желание подарить квартиру ей исходило непосредственно от истца, поскольку она заканчивала обучение и возвращалась в г.Закаменск для постоянного проживания, сам истец выразил желание переехать для проживания к сыну Федосееву П.В.. После заключения договора дарения она проживала в спорной квартире, произвела частичный ремонт. В 2019 г. после произошедшего конфликта дед переехал в спорную квартиру и они стали проживать совместно, она препятствий к тому не чинила, но тот злоупотреблял спиртным и учинял скандалы, в связи с чем она выехала из квартиры.
Третье лицо Федосеев М.В.в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, указывая, что он являясь сыном истца является его наследником, а спорный договор нарушает его права на получение наследства. Также просил учесть, что он является отцом пятерых детей.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Бурятия Кердяшов Д.О., нотариус Бадмаева С.С. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Федосеева Е.П. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что оспариваемая сделка не является мнимой, поскольку договор был исполнен сторонами, соответствующие правовые последствия наступили.
В судебном заседании ответчик Федосеева Е.П. и ее представитель Лапердин В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. Дополнила, что все претензии по поводу спорной квартиры возникли после конфликта, произошедшего в 2019 г.
Истец Федосеев В.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает вынесенное решение законным и обоснованным. Не отрицает, что после совершения сделки ответчик проживала в спорной квартире, производила в ней ремонт.
Третье лицо Федосеев М.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, настаивал на том, что квартира должны подлежать наследованию.
В заседание судебной коллегии не явились представитель Управления Росреестра по Республике Бурятия нотариус Бадмаева С.С. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 17.11.2017 г. между Федосеевым В.П. (дед) и Федосеевой Е.П. (внучка) был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого Федосеев В.П. (даритель) подарил, то есть безвозмездно передал в собственность, а Федосеева Е.П. (одаряемая) приняла в дар собственность на квартиру N ..., площадь общая <...> кв.м., расположенную на 3-ем этаже трех этажного жилого дома, находящуюся по адресу: <...>
27.11.2017 г. переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Бурятия.
В соответствии пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как установлено пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки недействительной на основании пункт 1 статьи 170 Кодекса необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.
Совершая сделку лишь для вида, стороны, как правило, правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статьи 56, 196, 198 ГПК РФ).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор дарения заключен сторонами сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью исключения данного объекта недвижимости из имущества, на которое может быть обращено взыскание в процессе исполнения исполнительного производства за задолженность по коммунальным услугам квартиры расположенной по адресу <...>. Кроме этого, суд посчитал, что сделка сторонами исполнена не был, истец остался проживать в квартире, производил оплату коммунальных платежей.
Между тем данные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам истца, оспариваемая сделка повлекла соответствующие ей правовые последствия в виде регистрации за Федосеевой Е.П. права собственности на спорную квартиру, право распоряжаться ею по своему усмотрению.
Как следует из пояснений самого истца, после совершения сделки Федосеева Е.П. вселилась в спорную квартиру, проживала в ней до 2019 г.г., осуществила ремонт.
Указанное, с учетом государственной регистрации перехода право собственности, однозначно свидетельствует, что сделка была исполнена сторонами.
Сохранение регистрации истца Федосеева В.П. по спорному адресу о мнимости сделки не свидетельствует.
Заключение договора дарения с сохранением за дарителем права регистрационного учета в подаренном жилом помещении не противоречит закону и не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку одаряемые, как собственники жилого помещения вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие права собственника, в том числе разрешать проживать или нет в спорном жилом помещении.
Действующим законодательством собственнику не запрещено распоряжаться своим имуществом, такое поведение является разумным для добросовестного гражданина, дарение как вид договора не предусматривает необходимости осуществления встречного предоставления.
Федосеев В.П., в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора дарения у него и у ответчицы отсутствовала направленность воли на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, а преследовалась иная цель - уклонение Федосеева В.П. от обращения взыскания на спорную квартиру в рамках исполнительного производства.
Доводы истца о том, что фактически имущество отчуждалось с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, представляются надуманными.
Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемой сделки 17.11.2017 г. в отношении Федосеева В.П. были возбуждены следующие исполнительные производства: от 09.03.2017 г. в пользу АО "Читаэнергосбыт" на сумму 3 932,73 руб.; от 05.10.2017 г. в пользу АО "Читаэнергосбыт" в сумме 2 687, 52 руб.; от 30.10.2017 г. в пользу ООО "Закаменск ЖКХ" на сумму 303 998,16 руб.
Исполнительное производство от 07.08.2017 г. в пользу ООО "Закаменск ЖКХ" на сумму 24 406,16 руб.; окончено 11.08.2017 г. фактическом исполнением.
Исполнительное производство от 30.10.2017 г. в пользу ООО "Закаменск ЖКХ" на сумму 303 998,16 руб., прекращено, в связи с отменой судебного акта на основании которого возбуждено исполнительное производство.
Само по себе наличие возбужденных исполнительных производств, с учетом отсутствия доказательств, того, что стоимость спорной квартиры равна или больше сумм задолженности, а также с учетом положений ст.446 ГПК РФ запрещающей обращение взыскания на единственное пригодное для проживания жилое помещения, не свидетельствует о том, что заключая оспариваемый договор истец имел целью увести имущество от возможного обращения взыскания на него, а ответчик подписав договор способствовала этому.
В этой связи судебная коллегия также исходит из положений ст.10 ГК РФ, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются часть 5).
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). (часть 1).
При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что волеизъявление участников сделки не соответствует их действительной воле, не нашло свое подтверждение в суде.
Доводы истца о том, что спорное жилое помещение является единственным жильем, не являются основаниями для признания договора дарения недействительным. В силу статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других.
Судебная коллегия также отмечает, что из поведения истца усматривается, что причиной обращения в суд с настоящим иском послужил конфликт, произошедший между истцом и родителями ответчицы относительно денежных средств, вырученных от продажи автомашины, хотя уже с 2017 г. истец не проживал в спорной квартире, ему было известно, что в ней проживает ответчик, каких-либо претензий им не высказывалось. О том, что поводом для обращения в суд с настоящим иском послужил возникший в семье конфликт, свидетельствует и доводы искового заявления о том, что отец ответчицы Федосеев П.В. материально обеспечен, а второй сын истца Федосеев М.В. имеет на иждивении пятерых детей и он, будучи третьим лицом, указывал на то, что заключив данный договор, отец фактически лишил его права на реализацию наследственных прав в отношении спорной квартиры.
Судебная коллегия также отмечает, что ненадлежащее исполнение Федосеевой Е.П. обязанности по оплате коммунальных услуг, при выше установленных обстоятельствах, не свидетельствует о мнимости сделки.
Квитанции об оплате за коммунальные услуги, представленные в материалы дела истцом, датированы 2020 г., т.е. в период фактического проживания в спорной квартире истца.
Довод истца о заблуждении в отношении заключаемой сделки также опровергается материалами дела, истец самостоятельно представлял документы в регистрирующий орган для регистрации договора дарения и перехода права собственности на квартиру.
Сведений о том, что на тот момент истец страдал какими-либо заболеваниями, которые могли привести к возникновению у него заблуждения относительно каких-либо обстоятельств, связанных с заключаемым договором, в материалах дела не имеется.
В такой ситуации оснований полагать, что, подписывая такой договор, Федосеев П.В. мог заблуждаться относительно тех правовых последствий, которые он повлечет, не имелось.
Таким образом, действия ответчика при заключении оспариваемого договора дарения квартиры отвечали требованиям действующего законодательства, договор совершен в предусмотренной законом форме, в соответствии с волеизъявлением сторон, был направлен на создание соответствующих правовых последствий. При этом необходимость сторон действовать в иных интересах, а именно, с целью уклонения от обращения взыскания на квартиру, из материалов дела не следует.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Федосеева В.П. не имелось.
Поскольку усматривается несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неверное применение норм материального права, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, решение подлежит отмене, с принятием нового решения об оставлении без удовлетворения исковых требований Федосеева В.П. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности названной сделки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 15 января 2021 г. отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Федосеева Виктора Павловича к Федосеевой Елене Павловне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
