Определение Курского областного суда от 13 мая 2021 года №33-1544/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1544/2021
Курский областной суд в составе:
судьи Клевцовой Г.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Брежневой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Рышкова Михаила Ивановича к Пахомову Юрию Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, поступивший по частной жалобе Рышкова Михаила Ивановича на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 27 января 2021 г. о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Рышков М.И., ссылаясь на ранее состоявшиеся судебные постановления и указывая, что ответчик незаконно возвел двухэтажный жилой дом, нарушив обременение территории в границах охранной зоны водопровода, обратился в суд с иском к Пахомову Ю.А., в котором просил обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании истцом земельным участком площадью 2301 кв.м под домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, и в оформлении указанного земельного участка в собственность.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 30 декабря 2020 г. исковое заявление Рышкова М.И. оставлено без движения, с предоставлением заявителю срока для исправления недостатков до 26 января 2021 г.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 27 января 2021 г. исковое заявление возвращено, в связи с неустранением заявителями недостатков, указанных в определении от 30 декабря 2020 г.
В частной жалобе Рышков М.И. просит отменить определение судьи от 27 января 2021 г., как незаконное.
В соответствии с ч.ч. 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал по исковому заявлению Рышкова М.И., доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 27 января 2021 года, которым постановлено о возвращении искового заявления, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это предполагает необходимость выполнения установленных статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), требований, касающихся формы и содержания искового заявления.
Выполнение истцом требований ст.ст. 131,132 ГПК РФ имеет значение для решения вопроса о том, подлежит ли исковое заявление рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, для установления правоотношений сторон, определения обстоятельств, имеющих значение для дела и решения вопроса о бремени их доказывания, а также правильного и своевременно рассмотрения гражданских дел на основе состязательности и равноправия сторон (ст.ст. 2,12 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131,132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему срок для исправления недостатков.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление Рыжкова М.И., судья районного суда сослался на положения статьи 136 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный судом срок истцом не были исправлены недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от 30 декабря 2020 г.
Указанный вывод является правильным, поскольку основан на фактических данных и процессуальном законе.
Согласно части 1 статьи 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Таким образом, сторонами в гражданском процессе являются лица, материально-правовой спор которых, становится предметом судебного разбирательства.
В соответствии с положениями статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны в том числе в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (пункты 4,5 части 1).
Таким образом, требования должны носить конкретный характер и соотноситься с основаниями иска.
Из содержания искового заявления следует, что Рышков М.И., предъявил требования к Пахомову Ю.А. в которых просил обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком площадью 2301 кв.м под домовладением, расположенным по адресу<адрес>, и в оформлении указанного земельного участка в собственность.
Оставляя исковое заявление без движения, судья в числе недостатков заявления указал на то, что исковое заявление Рышкова М.И. не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом не указано в чем именно, исходя из предъявляемых требований, заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца со стороны ответчика, не изложены обстоятельства нарушения этих прав ответчиком. Исковые требования сформулированы истцом неконкретно, так как не указан способ защиты нарушенного права, а именно какие действия надлежит совершить ответчику или от каких действий воздержаться. Кроме того, Рышковым М.И. в нарушение п. 4 ст. 132 ГПК РФ не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования: кадастровый паспорт земельного участка, соответствующее землеустроительное дело или межевой план земельного участка, а также доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком субъективных прав истца.
Следовательно, заявителем при подаче иска в суд не выполнены пункты 4,5 части 2 статьи 131 ГПК РФ.
Принимая 27 января 2021 г. решение о возвращении искового заявления, судья Ленинского районного суда г. Курска верно исходил из того, что Рышковым М.И. в установленный срок не устранены недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от 30 декабря 2020 г.
Указанный вывод подтверждается поступившими материалами, поскольку, как следует из искового заявления и заявления, направленного во исполнение определения от 30 декабря 2020 г., в качестве ответчика в них указан Пахомов Ю.А., без указания конкретных, требований к ответчику.
В силу норм процессуального законодательства суд при разрешении спора должен постановить какие конкретно действия и в чью пользу должен совершить ответчик, а это возможно только в пределах заявленных истцом требований ( часть 3 статьи 196 ГПК РФ).
В исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца со стороны указанного им ответчика и какие действия, в защиту прав и интересов истца, должен совершить ответчик, что препятствовало судье разрешить вопрос о принятии заявления к рассмотрению и определению вида судопроизводства.
Как отмечается в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. N 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования помимо истца означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что исходя из содержания искового заявления, не предоставляется возможным установить достоверное волеизъявление истца и определить юридически значимые обстоятельства по делу, содержание иска не позволяет ответчику строить защиту от предъявленных исковых требований.
Таким образом, определение от 27 января 2021 г. является правомерным, основанным на содержании искового заявления и прилагаемых к нему материалах, поскольку у суда в данном случае имелись законные основания для возвращения искового заявления Рышкова М.И. на основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что заявителем было исполнено определение судьи об оставлении искового заявления без движения, в том числе был предоставлен кадастровый паспорт принадлежащего ему земельного участка, не свидетельствуют об исполнении определения судьи об оставлении искового заявления без движения в полном объеме.
При разрешении частной жалобы Рышкова М.И., ссылающегося на возможность уточнения требования на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции также учитывает, что отсутствие требования к ответчику препятствует возбуждению гражданского дела в суде, а возвращение искового заявления, недостатки которого в части изложения конкретного требования истец имел реальную возможность устранить, не препятствует, в силу норм ГПК РФ, повторному обращению заявителя в суд с исковым заявлением, соответствующим положениям ст. ст. 131,132 ГПК РФ.
Иные доводы частной жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих правильность выводов судьи, которые могли бы служить основанием к отмене определения.
Поскольку при вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 27 января 2021 годаоставить без изменения, а частную жалобу Рышкова Михаила Ивановича- без удовлетворения.
Судья Курского областного суда Г.П. Клевцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка