Определение Тюменского областного суда от 14 апреля 2021 года №33-1544/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1544/2021
Апелляционное определение







г. Тюмень


14 апреля 2021 года












Судья Тюменского областного суда Журавлёва Г.М.,
при секретаре Волковой М.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по управлению жилищным фондом "Заря" о взыскании судебных расходов, принятое к производству по частной жалобе и дополнений к ней истца Новиковой С.А. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Заявление ООО "Управляющая компания по управлению жилищным фондом о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Новиковой С.А. в пользу ООО "Управляющая компания по управлению жилищным фондом "Заря" расходы на оплату услуг представителя в размере 18 420 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 32 235 рублей, почтовые расходы в сумме 246 рублей 22 копейки, в остальной части отказать.",
установила:
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 08 июля 2020 года (с учетом определения Центрального районного суда г. Тюмени от 24 июля 2020 года об исправлении описки) исковые требования Новиковой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по управлению жилищным фондом "Заря" (далее ООО УК по УЖФ "Заря") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, о применении штрафных санкций, взыскании расходов на оплату услуг представителя - удовлетворены частично. С ООО УК по УЖФ "Заря" в пользу истца взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 11 526 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 16 482,5 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 540 руб.
Ответчик ООО УК по УЖФ "Заря" в лице Матвеевой И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 35 000 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, почтовых расходов в размере 267 рублей 34 копеек.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась истец Новикова С.А..
В частной жалобе и дополнениям к ней просила об отмене определения суда и принятии по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления.
В возражениях, поданных на частную жалобу ответчик ООО УК по УЖФ "Заря" в лице представителя Корякина С.Г., просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В связи с установлением судом в ходе производства по частной жалобе и дополнений к ней истца Новиковой С.А. обстоятельств рассмотрения дела (заявления) в отсутствие истца, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в силу положений части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным определением от 17 марта 2021 года суд перешел к рассмотрению дела (заявления) по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК по УЖФ "Заря" на удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов настаивал.
Новикова С.А. с заявлением не согласилась.
Заслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления ответчика.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 08 июля 2020 года (с учетом определения Центрального районного суда г. Тюмени от 24 июля 2020 года об исправлении описки) исковые требования Новиковой С.А. к ООО УК по УЖФ "Заря" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, о применении штрафных санкций, взыскании расходов на оплату услуг представителя - удовлетворены частично. С ООО УК по УЖФ "Заря" в пользу истца взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 11 526 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 16 482,5 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 540 руб.
Ответчик просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, почтовых расходов в размере 267 рублей 34 копеек.
В подтверждение факта несения расходов ответчик представил счет на оплату за проведение судебной экспертизы N 237 от 22.10.2019, платежное поручение N 1005 от 25.10.2019, договор возмездного оказания юридических услуг от 20.08.2019, акт сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг от 24.08.2020, платежные поручения N 761, N 762 от 01.09.2020.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 вышеназванного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на услуги представителя, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная ответчиком сумма в размере 35 000 рублей является неразумной, исходя из следующего.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются на оплату аналогичных услуг. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.
Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу в полной мере признана правомерность претензий истца Новиковой С.А. к ответчику. Суд пришел к выводу, что материалами дела достоверно подтверждается обстоятельство причинения ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией (ответчиком) возложенных на нее обязанностей. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.
Сложившаяся в настоящем деле ситуация, выражающаяся в возложении на истца - лицо, чье право было нарушено, обязанности выплатить в пользу ответчика сумму, превышающую взысканный размер ущерба в несколько раз (35 000 руб. - услуги, взыскано 11 526 руб.), не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.
Как усматривается из Трудового договора, приказа об утверждении штатного расписания, приказа о приеме работника на работу, должностной инструкции, представитель Корякин С.Г. является штатным работником ООО УК по УЖФ "Заря" - начальником юридического отдела. В штате ответчика также имеется должность юрисконсульта, которую занимает Демина Е.В.. Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из должностных обязанностей представителя данная категория дел не является для него сложной, в виду специфики его работы.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в функциональные обязанности начальника юридического отдела входит обеспечение соблюдение законности в деятельности организации и защита ее правовых интересов (п.2.1). В то же время в п.2.14 указано, что в функциональные обязанности начальника юридического отдела не входит оказание правовой помощи и представление интересов организации в судах общей юрисдикции... Суд апелляционной инстанции усматривает противоречие в функциональных обязанностях и находит действия ответчика в части заключения с работником, фактически выполняющим обязанности юриста, гражданско-правового договора, с целью дополнительного взыскания с граждан денежных средств, недобросовестными.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с истца расходов на оплату услуг представителя ответчика в полном объеме ограничивает в подобных случаях возможность защиты прав потребителя и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной принимает во внимание участие представителя в трех судебных заседаний, два из которых по продолжительности составляли 26 и 30 минут, написание возражений и ходатайства о назначении экспертизы и полагает, что разумным, справедливым будет размер в 1000 рублей. Исходя также из того, что исковые требования Новиковой С.А. были удовлетворены частично, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика ООО УК по УЖФ "Заря" подтвержденные документально расходы на оплату услуг представителя в размере 921 рубля.
Разрешая вопрос о взыскании с Новиковой С.А. в пользу ООО УК по УЖФ "Заря" расходов на оплату экспертизы, проведенной ООО "Решение" в размере 35 000 рублей, суд полагает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, судом заключение эксперта N 921 ООО "Решение" не было принято в качестве допустимого доказательства, была проведена повторная экспертиза, против которой сторона ответчика возражала. Суд взыскал рыночную стоимость восстановительного ремонта и имущества квартиры истца в соответствии с Заключением эксперта ООО "Эксперт 72" N <.......> от 26.03.2020. Оплата стоимости данной экспертизы была произведена истцом.
Подлежат взысканию с истца почтовые расходы (т.1 л.д.128) в сумме 246 рублей 22 копейки (92,1%).
Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 сентября 2020 года отменить.
Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по управлению жилищным фондом "Заря" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Новиковой С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по управлению жилищным фондом "Заря" расходы на оплату услуг представителя в размере 921 рубля, почтовые расходы в размере 246 рублей 22 копеек, в остальной части отказать.
Судья Тюменского областного суда Г.М. Журавлёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка