Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 33-1544/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 августа 2021 года Дело N 33-1544/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Мисхожева М.Б. и Кучукова О.М.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием Хатуева Х.Ю.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Хатуеву Х.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе Хатуева Х.Ю.
на решение Чегемского районного суда КБР от 29 мая 2020 года.
Судебная коллегия
Установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее ООО "Феникс") обратилось в Чегемский районный суд КБР с иском к Хатуеву Х.Ю. о взыскании задолженности по кредиту, образовавшейся за период с 01 мая 2016 года по 26 сентября 2016 года, по состоянию на 29 сентября 2016 года составляющую 111149 руб. 35 коп. и состоящую из 73 682 руб. 25 коп. основного долга, 28 097 руб. 94 коп. процентов и 9 369 руб. 16 коп. штрафов.
В обоснование иска указано, что 17 октября 2013 года между АО "Тинькофф Банк"" (далее - Банк) и Хатуевым Х.Ю был заключён кредитный договор N с лимитом задолженности 103000 руб., с процентной ставкой 45,9 % годовых, путем акцептирования банком заявления ответчика.
Хатуев Х.Ю. принял на себя обязательства уплачивать ежемесячно проценты за пользование заёмными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заёмные денежные средства. Банк выполнил свои обязательства, предоставив Хатуеву Х.Ю. денежные средства, а Хатуев Х.Ю. взятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов и штрафов не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, послужившая основанием для обращения в суд.
Договором уступки прав требования от 29 сентября 2016 года, заключённым между Банком и ООО "Феникс", Банк уступил права требования задолженности Хатуева Х.Ю. по кредитному договору N ООО "Феникс", о чём Хатуев Х.Ю. был извещен. Требование о полном погашении задолженности было направлено Хатуеву Х.Ю., однако задолженность по Кредитному договору не погашена.
28 ноября 2017 года ООО "Феникс" обратилось к мировому судье судебного участка N 4 Чегемского судебного района КБР с требованием о вынесении судебного приказа. Мировым судьёй 28 ноября 2017 год был выдан судебный приказ, который в связи с поступившими от Хатуева Х.Ю. возражениями относительно его исполнения определением от 19 июля 2019 года отменён.
В связи с тем, что и после отмены судебного приказа долг не погашен, 07 февраля 2020 года ООО "Феникс" обратилось в Чегемский районный суд КБР с иском о взыскании с Хатуева Х.Ю. долга.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.
Хатуев Х.Ю. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, возражений на заявленные требования не представил. Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Решением Чегемского районного суда КБР от 29 мая 2020 года исковые требования Общества удовлетворены. Решением суда с Хатуева Х.Ю. в пользу ООО "Феникс" постановлено взыскать задолженность по кредитному договору в размере 111149 руб. 35 коп., состоящую из 73682 руб. 25 коп. основного долга, 28097 руб. 94 коп. процентов, 9369 руб. 16 коп. штрафа. В возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 3422 руб. 99 коп.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права, Хатуев Х.Ю. подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть гражданское дело по правилам суда первой инстанции, применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе указано, что Хатуев Х.Ю. не знал о том, что в производстве Чегемского районного суда КБР находится гражданское дело по иску ООО "Феникс". Он не получал копии иска с приложенными документами, судебную корреспонденцию и не знал о существовании в суде дела. О наличии решения суда ему стало известно 11 мая 2021 года после наложения судебными приставами запрета на регистрационные действия на принадлежащее ему транспортное средство. В жалобе указано, что Хатуев Х.Ю. в счет погашения долга уплатил 40 000 руб. Ввиду того, что судебных уведомлений Хатуев Х.Ю. не получал, о возбужденном в него отношении судебном производстве не знал, не имел возможности реализовать свои права, предоставленные гражданско-процессуальным законодательством, Хатуев Х.Ю. ходатайствует о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.
Извещённое о времени и месте рассмотрения дела ООО "Феникс" явку своего представителя на заседание судебной коллегии не обеспечило. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие его представителя.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Хатуевым Х.Ю., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Судом установлено, что 17 октября 2013 года между АО "Тинькофф Банк"" и Хатуевым Х.Ю был заключён кредитный договор N с лимитом задолженности 103000 руб., с процентной ставкой 45,9 % годовых, путем акцептирования банком заявления ответчика.
Заключив договор, Хатуев Х.Ю. принял на себя обязательство уплачивать ежемесячно проценты за пользование заёмными денежными средствами, уплачивать комиссии и штрафы, а также обязательство в установленный Договором срок вернуть заёмные денежные средства. Банк исполнил свои обязательства, предоставив Хатуеву Х.Ю. денежные средства, а Хатуев Х.Ю. взятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов и штрафов не исполнил. В результате за Хатуевым Х.Ю. за период с 01 мая 2016 года по 26 сентября 2016 года образовалась задолженность в размере 111149 руб. 35 коп., состоящая из 73682 руб. 25 коп. основного долга, 28097 руб. 94 коп. процентов, 9369 руб. 16 коп. штрафа.
Эти обстоятельства доказаны представленными в дело и исследованными судом доказательствами - копией Заявления-Анкеты (л.д. 33), копией Приказа N .01 от 26 марта 2013 года "Об утверждении и введении в действие новых тарифных планов" с Тарифами по кредитным картам (л.д. 34-35), Условиями комплексного банковского обслуживания (л.д. 36-39), расчётом долга (л.д. 26-28).
Требование о полном погашении задолженности было направлено Хатуеву Х.Ю. в виде заключительного счёта (л.д. 42). Заключительный счёт является предложением о внесудебном расторжении договора. Однако задолженность по Кредитному договору Хатуевым Х.Ю. не погашена.
29 сентября 2016 года между Банком и ООО "Феникс" был заключён Договор уступки прав требования, которым Банк уступил ООО "Феникс" право требования задолженности Хатуева Х.Ю. по кредитному договору N. О заключении Договора уступки прав требования Хатуев Х.Ю. был извещен (л.д. 25).
28 ноября 2017 года ООО "Феникс" обратилось к мировому судье судебного участка N 4 Чегемского судебного района КБР с требованием о вынесении судебного приказа. Мировым судьёй 28 ноября 2017 год был выдан судебный приказ, который в связи с поступившими от Хатуева Х.Ю. возражениями относительно его исполнения определением от 19 июля 2019 года отменён.
После отмены судебного приказа долг не погашен. 07 февраля 2020 года ООО "Феникс" обратилось в Чегемский районный суд КБР с иском о взыскании с Хатуева Х.Ю. долга, уплатило 3422 руб. 99 коп. государственной пошлины. Факт уплаты государственной пошлины доказан платёжными поручениями N от 26 октября 2017 года и N от 25 октября 2019 года (л.д. 10-11).
Доводы апелляционной жалобы о том, что Хатуев Х.Ю. копию искового заявления не получил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлён не был, что дело в отсутствие Хатуева Х.Ю. рассмотрено судом незаконно, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку материалами дела эти доводы опровергнуты.
Материалами дела доказано, что Хатуев Х.Ю. в судебном разбирательстве участия не принимал, о пропуске Обществом срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске, не заявлял.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что Хатуев Х.Ю. не знал о том, что в производстве Чегемского районного суда КБР находится гражданское дело, что он не получал копии искового заявления с приложенными документами, судебную корреспонденцию, в том числе и извещение о рассмотрении судом дела 29 мая 2021 года, не получал и не знал о существовании в суде дела, судебная коллегия находит необоснованными.
Из имеющегося в деле письма от 13 февраля 2020 года N следует, что копия определения суда о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении гражданского дела, о подготовке дела к судебному заседанию и назначении дела к слушанию от 11 февраля 2020 года, копия искового заявления с приложенными материалами 11 февраля 2020 года были направлены судом в адрес Хатуева Х.Ю. (л.д. 53). Уведомлением о вручении (л.д. 59) доказано, что судебное отправление вручено Хатуеву Х.Ю. 14 марта 2020 года лично. Из этого следует, что о предъявлении ООО "Феникс" к Хатуеву Х.Ю. иска Хатуеву Х.Ю. было известно с 14 марта 2020 года.
Письмом суда от 13 апреля 2020 года N (л.д. 57) доказано, что уведомление о рассмотрении судом дела в 9 часов 29 мая 2020 года было направлено Хатуеву Х.Ю. 13 апреля 2020 года. Уведомлением о вручении доказано, что это уведомление было вручено Хатуеву Х.Ю. 23 апреля 2020 года лично. При этом, получая судебное отправление, Хатуев Х.Ю. в уведомлении о получении корреспонденции неверно указал на его получение не 23 апреля 2020 года, а 23 июня 2020 года. Однако проставленным на уведомлении о вручении почтовой службой штампом доказано, что извещение о рассмотрении судом дела в 9 часов 29 мая 2020 года вручено Хатуеву Х.Ю. именно 23 апреля 2020 года (л.д. 58).
Учитывая, что Хатуев Х.Ю. копию искового заявления и копии приложенных к нему документов получил, что он был надлежаще уведомлён о времени и месте судебного разбирательства, в судебное разбирательство не явился, требований об отложении дела не заявил и доказательств уважительности причин своей неявки не представил, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие.
Установив эти обстоятельства, судебная коллегия протокольным определением отказала в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судом решения, а Хатуев Х.Ю., не принимая участия в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, требований о применении исковой давности до принятия судом решения не заявлял, содержащиеся в апелляционной жалобе требования о применении исковой давности удовлетворены быть не могут.
Доводы о том, что из числящейся за ним задолженности Хатуев Х.Ю. в марте 2016 года погасил 40000 руб., не могут быть приняты судом, поскольку эти платежи учтены истцом при расчёте размера задолженности.
Так, из представленных Хатуевым Х.Ю. и принятых судебной коллегией новых доказательств в виде 6 квитанций, следует, что 03 марта 2016 года Хатуев Х.Ю. во исполнение договора уплатил дважды по 15000 руб., дважды - по 5000 руб., что 10 и 17 марта 2016 года им уплачено по 5000 руб. Из расчёта задолженности, представленного истцом, следует, что эти платежи истцом учтены (л.д. 27-оборот)
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы жалобы о том, что при определении размера долга не учтены произведённые Хатуевым Х.Ю. платежи в сумме 40000 руб. необоснованными.
Поскольку апелляционная жалоба иных доводов неправильности вынесенного судом первой инстанции решения не содержит, а приведённые в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, решение суда по доводам апелляционной жалобы отменено либо изменено быть не может.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 29 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хатуева Х.Ю. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Р.Х. Шомахов.
Судьи: 1. М.Б. Мисхожев.
2. О.М. Кучуков.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
