Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1544/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 33-1544/2021
от 06 апреля 2021 года по делу N 33-1544/2021, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Загирова Н.В.,
судей Османова Т.С. и Бейтуллаевой З.А.,
при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю..,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ-ОПФР по РД об оспаривании неправомерных действий,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО7 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО16, выслушав объяснения представителя ГУ-ОПФР по РД ФИО8, просившего решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ-ОПФР по РД об оспаривании неправомерных действий.
В обосновании иска указала, на то, что в период с <дата> по <дата> работала в винсовхозе им. "Дахадаева", который в последующем был реорганизован в ГУП им. "Дахадаева".
Также указала, что обратилась в пенсионный фонд в <адрес> г. Махачкалы с письменным заявлением о назначении ей пенсии по возрасту.
Актом проверки, составленным специалистом УОПФР по РД в <адрес> Махачкалы, был подтвержден как факт работы, так и факт получения зарплаты. Тем же днем ответчик принял решение об установлении ей пенсии по старости. Однако спустя год после ее назначения, ФИО1 X.М. внезапно перестали ее выплачивать. Неоднократные обращения в пенсионный фонд не принесли результатов. Специалисты пенсионного фонда раз за разом повторяли, что проводится масштабная ревизия, до завершения которой приостановлены выплаты пенсии ряду пенсионеров.
В конце 2019 года ей стало известно о том, что ответчик еще <дата> вынес решение о прекращении выплаты пенсии по ее делу. Такое решение ответчиком было принято по итогам ревизии, в акте которой указано, что проверить период работы с <дата> по <дата> в ГУП им. "Дахадаева", а так же получение там же зарплаты в период с <дата> по <дата> по делу ФИО1 X.М. не представляется возможным, так как документы предприятия не сохранились. Документация ГУП им. "Дахадаева" хранилась в сарае главного бухгалтера предприятия. По причине ненадлежащего хранения, вся документация была уничтожена, о чем <дата> был составлен акт.
Между тем, факт работы и получения ею заработной платы ранее был подтвержден актом проверки от <дата>, составленным специалистом УОПФР по РД в <адрес> Махачкалы, а <дата>, по итогам ревизии, контролерами ревизионного отдела ПФР по РД была составлена справка, в которой указано, что проверить факт работы и получения зарплаты в ГУП им. "Дахадаева" не представляется возможным в связи с отсутствием документации. Следовательно, проверка проходила весной 2019 года, то есть после того, как документация предприятия была уничтожена.
С такой позицией истица не согласна по следующим основаниям.
Факт работы истицы подтверждается записями в трудовой книжке, которую она сдала в пенсионный фонд при назначении пенсии и которую ей впоследствии не вернули. Периоды работы, отраженные в ней были учтены при исчислении страхового стажа. Подлинность записей данной трудовой книжки, а так же сведения о зарплате, которую ФИО1 X. М. получала в ГУП им. "Дахадаева" в период с <дата> по <дата> были подтверждены актом проверки от <дата>, составленным специалистом УОПФР по РД в <адрес> г.Махачкалы, то есть до уничтожения документации. При этом расхождений в номерах и датах приказов, так же как в цифрах, указанных в справке о зарплате, с цифрами, указанными в лицевых счетах, нет. Ко всему перечисленному указывает на то, что, в ее функциональные обязанности не входило осуществление сохранности какой-либо документации предприятия, следовательно, вины ФИО1 X. М. в ее отсутствии нет.
В связи с чем просит признать незаконным решение Управления ОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы от <дата> за N о прекращении выплаты страховой пенсии по старости ФИО1 и обязать ГУ-ОПФР по РД восстановить и выплатить страховую пенсию по старости ФИО1 с момента ее прекращения.
В последующем истица уточнила требования, указав на то, что требования, указанные в исковом заявлении носят не исчерпывающий характер, заявленные им требования подлежат уточнению, а именно пункт 2 требований просительной части иска изложить в следующей редакции - "обязать ГУ-ОПФР по РД восстановить страховую пенсию по старости ФИО1 в прежнем размере с применением всех последующих индексаций, возобновив выплату пенсии с момента ее прекращения".
Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к ГУ-ОПФР по РД об оспаривании неправомерных действий удовлетворить.
Признать незаконным решение УОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы от <дата> за N о прекращении выплаты страховой пенсии по старости ФИО1.
Обязать ГУ-ОПФР по РД восстановить страховую пенсию по старости ФИО1 в прежнем размере с применением всех последующих индексаций, возобновив выплату пенсии с момента ее прекращения".
Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.
В обоснование доводов автор жалобы указывает, что в 2019 году контрольно-ревизионным отделом ГУ-ОПФР по РД проведена проверка пенсионного дела, на предмет наличия документов необходимых для установления пенсии, их полноты и обоснованности выдачи.
Проверить периоды и работы и заработную плату не представилось возможным, так как по объяснению бывшего главного бухгалтера документы не сохранились и выдача справок невозможна, но как были выданы при назначении пенсии непонятно.
Учитывая вышеизложенное обстоятельство, пенсионное дело пересмотрено.
В результате представления недостоверных сведений о заработной плате и стаже ответчику, в период с <дата> по <дата> излишне выплачена сумма в размере 130 тысяч 602 рублей.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явилась, ходатайства об отложении судебного разбирательства от нее не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.
Из копии трудовой книжки серии АТ-III N, заполненной на имя ФИО1 <дата>, усматривается, что последняя в период с <дата> по <дата> работала в винсовхозе им. "Дахадаева" в качестве рабочей.
Данный факт подтверждается справкой N от <дата>, выданной ГУП им. "Дахадаева", в которой указаны даты и номера приказов о приеме и увольнении истицы с работы, а так же справкой о получении зарплаты, выданной тем же предприятием.
Факт осуществления трудовой деятельности истицы, так же как факт получения ею заработной платы на предприятии, подтверждается актами проверки, составленными специалистом управления ОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы ФИО9 Сведения в составленных актах не имеют расхождений со сведениями, указанными в трудовой книжке и справке о получении зарплаты.
Из копии справки от <дата>, выданной на имя истицы ГУП им. "Дахадаева", следует, что согласно распоряжению Мингосимущества РД от <дата> за N-Р винсовхоз им. "Дахадаева" был реорганизован в ГУП им. "Дахадаева".
Вместе с тем ответчик прекратил выплату пенсии истице спустя год после ее назначения, ссылаясь на отсутствие документации ГУП им. "Дахадаева", что отражено в справке от <дата>, составленной контролерами ревизионного отдела ПФР по РД по итогам ревизии, в которой указано, что проверить факт работы и получения зарплаты в ГУП им. "Дахадаева" не представляется возможным в связи с отсутствием документации.
Согласно акту от <дата>, выданному заместителями главы Администрации <адрес>-ФИО10 и ФИО11, жителями <адрес>-термен - бывших работников ГУПа им. Дахадаева ФИО12, ФИО13 и бывшим главным бухгалтером ГУП им.Дахадаева ФИО14, что в результате обильных дождей и засорения канализации с Шамхал-термен происходило затопление участков по <адрес>.
В Акте также указано, что с верхней части села во время дождей вся вода стекает на расположенные нижние участки, где и находится дом главного бухгалтера ФИО14, в результате чего был неоднократно затоплен ее двор, подвал и сарай, где находилась часть архива совхоза им.Дахадаева необходимые в дальнейшем для пенсии рабочим совхоза (книги по зарплате и книги приказов на прием и увольнение работников). Данные документы были взяты домой на временное хранение, так как были оставлены без надзора для дальнейшей передачи их и решения их судьбы. Попытки сдать их в архив были отклонены по причине того, что они были в ненадлежащем состоянии, многие документы были подпорчены и погрызены грызунами. Данная часть архива была у нее без какого либо акта приема передачи, остальные документы оставались на территории винзавода у новой организации.
Кроме того, указано, что на сходах ранее не однократно в присутствии джамаата села и главы села ФИО15 был поднят этот вопрос, а жителям села были розданы несколько ящиков трудовых книжек, которые так же были брошены. Вопрос передачи данных документов в Администрацию села был отклонен по причине того, что администрация села не правомочна принимать архив к себе. Так же были ее неоднократные устные просьбы в пенсионный фонд помочь передать их в архив, так как не было соответствующих условий хранения остались, без рассмотрения. В результате последнего затопления все книги разбухли и записи стерлись, штамп и печать ГУПа находились там же и были и испорчены грызунами. Пришлось все утилизировать, т.е. выкинуть, так как архив не подлежал восстановлению.
Судом первой инстанции обоснованно признано, что прекращение выплаты страховой пенсии по старости ФИО1 нарушает ее право, гарантированное ст. 39 Конституции РФ, в соответствии с которой каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Поскольку Федеральным Законом не было предусмотрено введение ограничительных условий на социальное обеспечение по возрасту для граждан, отказ в назначении пенсии истице ведет к ущемлению ее конституционного права.
В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления пенсий, а так же установления ее размера, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" - документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а так же в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Периоды работы, а так же получения заработной платы, до регистрации в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
Факт работы истицы в винсовхозе им. "Дахадаева" в качестве рабочей подтверждается ее трудовой книжкой как основным документом, а также справками, выданными предприятием на ее имя, как справками, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Факт получения ею заработной платы в определенном размере также подтверждается справками, выданными работодателем на основе первичной документации.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно в решении мотивированы, обстоятельства дела были установлены полно и верно, нарушений процессуального закона не допущено.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную его представителем и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
