Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1544/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 33-1544/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.
судей Козлова И.И., Смирновой О.А.,
при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3122/2020 по иску товарищества собственников жилья "Жукова-112" к Найдис Софье Борисовне о взыскании доначисленной платы
по апелляционной жалобе Найдис Софьи Борисовны в лице представителя Анисимовой Ольги Николаевны
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2020 года,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,
установила:
товарищество собственников жилья "Жукова-112" обратилось в суд с иском к Найдис С.Б. о взыскании платы, доначисленной в связи с несанкционированным вмешательством в работу приборов учета, в обоснование требований указав, что ответчик является собственником квартиры N <...> в доме N <...> по <адрес>, управление которым осуществляет истец.
13 декабря 2019 г. Найдис С.Б. уведомила ТСЖ "Жукова-112" о произведенной ею замене приборов учета холодного и горячего водоснабжения (далее также - ХВС и ГВС).
18 декабря 2019 г. представители ТСЖ обследовали и опломбировали вновь установленные приборы ХВС и ГВС. Одновременно комиссией было установлены самовольный срыв пломб с ранее установленных приборов учета и их демонтаж в отсутствие представителей ТСЖ. При этом демонтированные приборы учета не были предоставлены для снятия последних показаний.
Квалифицировав изложенные обстоятельства в качестве несанкционированного вмешательства в работу приборов учета ХВС и ГВС, комиссия сразу же после проведенного осмотра составила акт от 18.12.2019 N <...> и уведомила представителя ответчика и самого ответчика о необходимости явки для подписания акта.
Поскольку ответчик не явилась в ТСЖ для подписания акта, он был направлен в ее адрес по почте.
В дальнейшем ТСЖ "Жукова-112" произвело доначисление платы за ХВС и ГВС на основании п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Согласно расчету истца размер такой платы, исходя из норматива потребления на 4-х человек за три месяца и применения повышающего коэффициента 10, составляет 90718 руб. 38 коп.
На основании изложенного просило взыскать с Найдис С.Б. плату, доначисленную на основании акта о несанкционированном вмешательстве в работу приборов учета ХВС и ГВС от 18.12.2019 N <...>, в сумме 90718 руб. 38 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 2922 руб.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2020 года исковые требования ТСЖ "Жукова-112" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Найдис С.Б. в лице своего представителя по доверенности Анисимовой О.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что судом необоснованно положен в основу принятого решения предоставленный истцом акт о несанкционированном вмешательстве в работу приборов учета, поскольку он составлен с грубым нарушением норм действующего законодательства и, по мнению апеллянта, является недействительным. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо доказательств того, что ответчицей были допущены нарушения, повлекшие искажение показателей приборов учета, что могло бы являться основанием для применения повышающего коэффициента. Напротив, Найдис С.Б. представлены свидетельства о поверке демонтированных приборов, подтверждающие их надлежащее состояние, однако данному обстоятельству не дана надлежащая оценка. Наконец, суд не учел, что формальное нарушение со стороны ответчицы, выразившееся в отсутствии письменного уведомления ТСЖ о предстоящей замене счетчиков, стало возможным, в том числе, в результате ненадлежащего исполнения истцом обязанности по информированию потребителей об особенностях реализации прав и обязанностей в рамках рассматриваемых правоотношений.
От представителя истца ТСЖ "Жукова-112" по доверенности Лукина Д.В. поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание ответчик Найдис С.Б., извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, об отложении судебного заседания не просила, представление своих интересов в суде доверила Анисимовой О.Н.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Анисимова О.Н. поддержала доводы и требования жалобы.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Жукова-112" по доверенности Лукин Д.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО "МЦСМ", извещенного о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354)оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения (здесь и далее нормы Правил N 354 приводятся в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
В силу подп. "г" п. 35 Правил N 354 потребитель не вправе, в том числе, самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления) либо конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в его работу, демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.
В п. 81(13) Правил N 354 установлено, что потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.
Как следует из содержания п. 81(11) Правил N 354, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.
При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:
целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;
наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;
отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.
Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.
Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Найдис С.Б. является собственником квартиры N <...> в многоквартирном доме N <...> по <адрес>, находящемся в управлении ТСЖ "Жукова-112".
В связи с истечением срока межповерочного интервала установленных в квартире приборов учета холодной и горячей воды 12 декабря 2019 г. Найдис С.Б. осуществила их демонтаж и замену новыми приборами учета силами <.......>", уведомив об этом ТСЖ "Жукова-112" 13 декабря 2019 г.
18 декабря 2019 г. комиссия ТСЖ "Жукова-112", обследовав и опломбировав вновь установленные приборы учета ГВС и ХВС, одновременно составила Акт N <...>, в котором отразила следующие обстоятельства: ранее установленные счетчик ХВС марки <.......>" N <...>, счетчик ГВС "<.......>" N <...> в специально отведенном месте установки на момент проверки отсутствуют, пломбы с оттиском ТСЖ сорваны, счетчики демонтированы без уведомления ТСЖ, не представлены комиссии для снятия с учета и списания последних показаний.
Расценив данные обстоятельства в качестве несанкционированного вмешательства в работу приборов учета ХВС и ГВС, ТСЖ "Жукова-112" произвело расчет доначислений по услугам холодного и горячего водоснабжения и водоотведения на основании п. 81(11) Правил N 354, исходя из количества лиц, зарегистрированных в квартире (4 человека), и с применением повышающего коэффициента 10.
Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив и признав верным расчет доначисленной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ "Жукова-112" о взыскании с Найдис С.Б. платы за рассматриваемые коммунальные услуги в размере 90718 руб. 38 коп., начисленной в связи с несанкционированным вмешательством в работу приборов учета ГВС и ХВС.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда в полном объеме, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и согласуется с вышеприведенными нормами действующего законодательства.
Так, из положений пунктов 35, 81(11), 81(13) Правил N 354 в их взаимосвязи следует, что демонтаж приборов учета без уведомления в установленном порядке исполнителя коммунальной услуги является несанкционированным вмешательством в работу указанных приборов учета, влекущим перерасчет платы с применением повышающего коэффициента 10.
Судебная коллегия также не усматривает каких-либо существенных нарушений со стороны ТСЖ "Жукова-112" при составлении Акта от 18 декабря 2019 г. N <...>, в котором был зафиксирован рассматриваемый факт несанкционированного вмешательства в работу приборов учета ХВС и ГВС.
В соответствии требованиями п. 85(1) Правил N 354 указанный акт был составлен непосредственно после проверки приборов учета в квартире Найдис С.Б., в которой представители ТСЖ находились с ее ведома и в присутствии ее супруга. Выполняя требования п. 85(2) Правил N 354, истец направил один экземпляр акта заказным письмом в адрес ответчика. Более того, соответствие отраженных в акте сведений фактическим обстоятельствам нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Возражения Найдис С.Б. относительно акта и доначисления платы были рассмотрены ТСЖ "Жукова-112" на досудебной стадии урегулирования спора и правомерно отклонены.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют обстоятельства, по которым Найдис С.Б. возражала против удовлетворения исковых требований, и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Выводов суда такие доводы не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Найдис С. Б. в лице представителя Анисимовой О. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
