Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-1544/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33-1544/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Кольцовой Е.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Протасовой Е.М.
при секретаре Муравьевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ахатова Ильмира Ф. И. Сергея Александровича на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 апреля
2021 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ахатова И. Ф. к Тазетдиновой Л. И. о взыскании ущерба отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Тазетдиновой Л. И. к Ахатову И. Ф. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ахатов И.И. обратился в суд с иском, с учетом уточнений просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере
58 100 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., неустойку за период с 15 июля 2020 года по 6 ноября 2020 года в размере 66 234 руб., и далее неустойку в размере 581 руб. за каждый день просрочки до полного погашения долга, расходы на оплату услуг представителя по претензионному порядку в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере
500 руб., штраф в размере 50 %, взыскать с Гайсиной Р.М.,
Тазетдиновой Л.И. сумму ущерба в размере 76 800 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 504 руб., взыскать с соответчиков нотариальные расходы в размере 1 700 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы.
В обоснование заявленных требований указано, что 26 марта 2020 года в 12 часов 40 минут на 12 км автодороги Куяр-Солнечный-Ронга Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <...>/116, под его управлением и автомобиля
Pegout, государственный регистрационный знак <...>/12, под управлением Гайсиной Л.И., принадлежащего на праве собственности Гайсиной Р.М. Гражданская ответственность истца застрахована в
САО "РЕСО-Гарантия". Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Гайсина (Тазетдинова) Л.И. САО "РЕСО-Гарантия" признала заявленное событие страховым, Ахатову И.Ф. выплачена сумма в размере 118 300 руб. Согласия на замену страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта денежной выплатой потерпевший не давал.
Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику. Согласно самостоятельно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 176 400 руб., без учета износа 270 100 руб. 31 июля
2020 года в адрес страховой компании направлена претензия, письмом от 5 августа 2020 года в доплате отказано. Ахатов И.Ф. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 28 сентября 2020 года в удовлетворении требований Ахатова И.Ф. отказано. По мнению истца причиненный Ахатову И.Ф. ущерб в размере 76 800 руб. подлежит возмещению с собственника транспортного средства, причинившего вред, Гайсиной Р.М., солидарно с непосредственным причинителем вреда Тазетдиновой И.Л.
Определением суда от 22 декабря 2020 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гайсина Р.М.,
Гайсина (Тазетдинова) Л.И.
Тазетдиновой (Гайсиной) Л.И. подано встречное исковое заявление к Ахатову И.Ф., в котором с учетом изменения иска просила взыскать с Ахатова И.Ф. неосновательное обогащение в размере 7391 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб.
В судебном заседании представитель Ахатова И.И. И. С.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с Тазетдиновой Л.И. сумму ущерба в размере 69409 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2504 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 325 руб. 20 коп.; от исковых требований к САО "РЕСО-Гарантия",
Гайсиной Р.М. отказался, пояснил, что транспортное средство отремонтировано, поврежденные детали автомобиля утилизированы, с встречными исковыми требованиями не согласился, указав, что сумма неосновательного обогащения учтена при расчете суммы ущерба.
Определением суда от 14 апреля 2021 года в связи с отказом истца от иска прекращено производство по делу по исковому заявлению Ахатова И.Ф. к САО "РЕСО-Гарантия", Гайсиной Р.М. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ущерба.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ахатова И.Ф. И. С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований к Тазетдиновой Л.И. Выражая несогласие с принятым по делу судебным решением, указывает на наличие установленного пунктом 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничения размера страхового возмещения, производимого в случае его выплаты в денежной форме (выплата производится с учетом износа). Обязанность страховщика по осуществлению выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа запасных частей законом об обязательном страховании гражданской ответственности не предусмотрена. Предъявленные к истцу требования основаны на положениях регулирующих отношения, возникающие из причинения вреда (статьи 15,1064, 1072 ГК РФ), размер которых превышает сумму подлежащего выплате страхового возмещения, в связи с чем отказ в иске неправомерен.
В возражениях на апелляционную жалобу Тазетдинова Л.И. приводит доводы в опровержение апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец
Ахатов И.Ф., представитель истца И. С.А., ответчики Тазетдинова Л.И. и Гайсина Р.М., представитель третьего лица Российский С. А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" Баженовской Н.Л., настаивавшей на правомерности выплаты страхового возмещения в денежной форме в виду отсутствия у страховой компании договора с организацией восстановительного ремонта соответствующей требованиям установленным правилами обязательного страхования к организации восстановительного ремонта автомобиля истца, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 марта
2020 года в 12 час 40 минут на 12 километре автодороги Куяр-Солнечный-Ронга Республики Марий Эл Гайсина Л.И., управляя транспортным средством Peugeot 207, государственный регистрационный знак <...>/12, не справилась с управлением, в результате чего совершила наезд на автомашину Ford Focus, государственный регистрационный знак <...>/116, под управлением Ахатова И.Ф., Renault Logan, государственный регистрационный знак <...>/12, под управлением Павлова Е.П., ГАЗ 21093, государственный регистрационный знак <...>/12, под управлением Наумова Д.А., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Медведевскому району Республики Марий Эл от 26 марта 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гайсиной Л.И. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В связи с заключением брака 24 июля 2020 года Гайсина Л.И. сменила фамилию на "Тазетдинова".
Виновность Тазетдиновой (Гайсиной) Л.И. в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.
Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", виновника дорожно-транспортного происшествия Тазетдиновой Л.И. - в САО "РЕСО-Гарантия".
23 июня 2020 года Ахатов И.Ф. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае, организации осмотра транспортного средства, страховом возмещении.
25 июня 2020 года состоялся осмотр поврежденного транспортного средства истца с привлечением ООО "Кар-Экс". 9 июля 2020 года
САО "РЕСО-Гарантия" признало заявленное событие страховым и выплатило Ахатову И.Ф. страховое возмещение в размере 118 300 руб. согласно платежному поручению N 21434.
31 июля 2020 года Ахатов И.Ф. обратился с заявлением в САО "РЕСО-Гарантия" о доплате страхового возмещения в размере 58100 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 27 307 руб., расходов на экспертизу в размере 7000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., расходов по оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб.. В обоснование представлено экспертное заключение
ИП Наговицына С.С. N 7-21 от 22 июля 2020 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак <...>/116, с учетом износа составляет 270 100 руб., без учета износа - 176400 руб.
5 августа 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" отказано в удовлетворении требований истца.
В связи с оставлением САО "РЕСО-Гарантия" претензии без удовлетворения, Ахатов И.Ф. направил соответствующее обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Рассматривая обращение Ахатова И.Ф. оспаривавшего отказ страховой компании в удовлетворении его требований, финансовый уполномоченный для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначил проведение независимой технической экспертизы в ООО "Окружная Экспертиза".
Из экспертного заключения ООО "Окружная Экспертиза"
от 16 сентября 2020 года N 1424-К, проведенного по инициативе
АНО "СОДФУ", следует, что в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак <...>/116, с учетом износа составляет 126100 руб., без учета износа - 195100 руб.
Решением службы финансового уполномоченного от 28 сентября
2020 года N У-20-126549/5010-007 в удовлетворении требований
Ахатова И.Ф. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу, расходов по оплате юридических услуг отказано. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что установленная по заключению эксперта ООО "Окружная Экспертиза" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства превышает выплаченное страховой компанией возмещение на 7 % и находится в пределах статистической погрешности, установленной пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.
Предъявляя исковые требования к Тазетдиновой Л.И. и определяя их размер, истец сослался на определенную в экспертном заключении ООО "Окружная Экспертиза" стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 195 100 руб.
Так истцом к причинителю вреда заявлена сумма возмещения ущерба в размере 69409 руб. (195100 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по единой методике) - 118300 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 7391 руб. (стоимость деталей, подлежащих замене).
В связи с несогласием ответчика Тазетдиновой Л.И. с размером ущерба, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено "Центр оценки "АВКОМ-12"
ИП Смаиловой Е.С.
Заключением судебной автотовароведческой экспертизы ИП Смаиловой Е.С. указано, что определить рыночную стоимость заявленных деталей не представляется возможным ввиду того, что на рынке бывших в употреблении запасных частей с аналогичными повреждениями не представлено. Рыночная стоимость объектов оценки составляет 7391 руб.
Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, учитывая объем заявленных требований и вину ответчика Тазетдиновой Л.И. в дорожно-транспортном происшествии; не установив обстоятельств исключающих возможность страховой компании возмещения вреда путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО); исходя из принятого судом отказа истца от требований к САО "РЕСО-Гарантия" о выплате недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении как исковых требований Ахатова И.Ф. к Тазетдиновой Л.И., так и встречных требований Тазетдиновой Л.И. к Ахатову И.Ф. о выплате неосновательного обогащения.
При этом суд принимал во внимание доводы ответчика
Тазетдиновой Л.И., что никаких доказательств, отражающих реальные затраты на ремонт поврежденного транспортного средства в связи с рассматриваемым страховым случаем, истцом не представлено, тем самым не подтверждена необходимость возложения на причинителя вреда гражданско-правовой ответственности ввиду ущерба без учета износа в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Ахатова И.Ф. к Тазетдиновой Л.И. о взыскании ущерба в силу следующего.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Вместе с тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 года N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).
Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).
Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.
Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что Ахатов И.Ф. не заключал письменного соглашения с САО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Между тем, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика САО "Ресо-Гарантия", выражая несогласие с исковыми требованиями, указывала, что денежная выплата произведена страховой компанией в отсутствии соглашения с потерпевшим об урегулировании убытка в денежной форме ввиду того, что ни одна из станций, с которыми у САО "РЕСО-Гарантия" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.
Согласно представленным САО "Ресо-Гарантия" в суд апелляционной инстанции сведениям в Республике Марий Эл в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО страховой компанией ремонт легковых транспортных средств марки Ford возрастом до трех лет осуществляется на СТОА ООО "САВ-ГАЗ" по адресу: г. Йошкар-Ола, <адрес>.
Указанные сведения являются общедоступными на официальном сайте www.reso.ru/Incase/Auto/STOA и в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.
Из дела следует, что поврежденный в результате происшествия
26 марта 2020 года автомобиль истца Ford Focus, государственный регистрационный знак <...>/116, VIN , является транспортным средством 2012 года выпуска (возраст автомобиля более трех лет), кроме того сам Ахатов И.Ф. зарегистрирован по адресу: Республика Марий Эл, <...>, то есть ремонт невозможен также ввиду территориальной удаленности СТОА.
С учетом указанного, указанная ранее позиция представителем САО "Ресо-Гарантия" в суде первой инстанции, подтверждается общедоступными сведениями. Оснований для осуществления страхового возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ахатова И.Ф. у САО "Ресо-Гарантия" не имелось, выплата возмещения в денежной форме положениям пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не противоречит и является правомерной.
Однако названные выше обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, вследствие чего его выводы об отсутствии правовых оснований для возложения на Тазетдинову Л.И., как виновника дорожно-транспортного происшествия, обязательств по выплате ущерба нельзя признать законными.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству сторонам спора разъяснены их права предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, в том числе право заявлять ходатайства и задавать вопросы экспертам, а также положения статей 56 и 57 ГПК РФ.
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сторонами не заявлялось.
Установив, что заключением ООО "Окружная Экспертиза"
от 16 сентября 2020 года N 1424-К, выполненным по поручения финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги Ахатова И.Ф., достоверно подтвержден размер причиненного ущерба без учета износа, с учетом заявленных истцом требований (определяя размер ущерба без износа истец руководствуется стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной в экспертном заключении, выполненном по инициативе финансового уполномоченного), в отсутствие доказательств, опровергающих установленный размер ущерба, а также в отсутствии предоставленных ответчиком каких-либо допустимых и достаточных доказательств того, что выплата страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), а также в отсутствии доказательств, существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений полученных имуществом истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере предъявленных исковых требований.
Таким образом, подлежащая взыскания с ответчика Тазетдиновой Л.И. в пользу истца сумма ущерба с учетом уточненных истцом требований составит 69409 руб. из расчета (195100 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по единой методике) - 118300 (выплаченное страховое возмещение) - 7391 (стоимость деталей, подлежащих замене).
Выводы суда первой инстанции о том, что доказательств фактического несения расходов не представлено, являются необоснованными, поскольку в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Согласно пункту 11 Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату юридической помощи оказанной его представителем по договору на оказание юридических услуг от 28 сентября 2020 года, заключенному между Ахатовым И.Ф. и ИП И. С.А., согласно которому последний принял на себя обязательства оказать представительские услуги, связанные с возмещением ущерба при ДТП от 26 марта 2020 года, с представлением интересов заказчика в суде первой инстанции, составление и подача искового заявления и иных процессуальных документов. Стоимость услуг по договору составила 6000 руб., в подтверждение оплаты которых представлена квитанция от 6 ноября
2020 года N 000840. (том 1 л.д. 33, 34).
Участие И. С.А., в суде первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний от 15 декабря 2020 года, 22 декабря
2020 года, 13 января 2021 года, 19 января 2020 года, 27 января 2021 года,
14 апреля 2021 года (том 1 л.д. 88, 215, 244-245; том 2 л.д. 7, 18-19, 82-84).
При определении подлежащей взысканию в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, учитывая категорию и степень сложности гражданского дела, позицию сторон, объем проделанной представителем истца работы, подготовку письменных документов, принцип разумности, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, полагает необходимым взыскать с Тазетдиновой Л.И. в пользу Ахатова И.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., поскольку факт несения указанных расходов является доказанным, их размер, определен с учетом всех обстоятельств дела и сложности дела, является разумным и обоснованным.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункт 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
22 июня 2020 года Ахатов И.Ф. оформил нотариальную доверенность, которой уполномочил Изергина С.А. представлять его интересы, в том числе в суде, со всеми правами предоставленными истцу, по всем вопросам, связанным с произошедшим 26 марта 2020 года ДТП, с участием автомобиля марки Ford Focus регистрационный знак <...>. Подлинник доверенности приобщен к материалам гражданского дела. Размер понесенных на составление нотариальной доверенности расходов истца подтверждается содержанием самой доверенности (том 1 л.д. 35) и составляет 1300 руб.
Учитывая, что полномочия представителей истца ограничены лишь представительством в рамках конкретного дорожно-транспортного происшествия, подлинник доверенности приобщен и подшит к материалам дела соответственно, доверенностью нельзя воспользоваться для представления интересов Ахатова И.Ф. в других органах. Доверенность выдавалась исключительно для представления интересов истца в
Йошкар-Олинском городском суде Республики Марий Эл настоящего гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 марта 2020 года, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать в пользу истца нотариальные расходы на составление доверенности в размере 1300 руб.
Кроме того, материалами дела подтверждается несение истцом расходов на заверение нотариусом копии свидетельства о регистрации транспортного средства, являющегося приложением к исковому заявлению, направленного в соответствии с требованиями статьи 132 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, у которых такой документ отсутствует, в размере
400 руб., Таким образом, сумма нотариальных расходов, подлежащих взысканию с Тазетдиновой Л.И. в пользу Ахатова И.Ф., составит 1700 руб.
Оснований для взыскания с Тазетдиновой Л.И. почтовых расходов стороны истца, предъявленных в размере 325 руб. 20 коп., судебная коллегия не усматривает, поскольку почтовые отправления, расходы на которые просит в иске взыскать истец, понесены до привлечения Тазетдиновой Л.И. в качестве ответчика по делу и связаны с расходами по иску к ответчикам, от требований к которым истец отказался.
По правилу части 1 статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с Тазетдиновой Л.И. в пользу Ахатова И.Ф. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2282 руб. 27 коп.
В остальной части решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 апреля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ахатова И. Ф. к Тазетдиновой Л. И. о взыскании ущерба, принять в данной части новое решение.
Взыскать с Тазетдиновой Л. И. в пользу Ахатова И. Ф. сумму ущерба в размере 69409 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2282 руб. 27 коп., нотариальные расходы в размере 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.
В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ахатова Ильмира Ф. И. Сергея Александровича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Кольцова
Судьи Н.Г. Лоскутова
Е.М. Протасова
Мотивированное апелляционное определение составлено 9 августа 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
