Дата принятия: 19 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1544/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2021 года Дело N 33-1544/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Желтышевой А.И.,
судей: Неугодникова В.Н., Пинчук С.В.,
при секретаре: Луканине Н.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Боева С.В. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 06.11.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Страхового акционерного общества ЭРГО к Боеву С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить частично.
Взыскать с Боева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Страхового акционерного общества ЭРГО ущерб в размере 632 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 525 руб., а всего 642 025 рублей".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
САО ЭРГО обратилось в суд с иском к Боеву С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, просило взыскать сумму причиненного ущерба в размере 711 897 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 318 рублей 97 копеек.
В обоснование требований истец указал, что 20.02.2018 в 09.50 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Боева С.В. и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Иванова И.А. Истец ссылается на то, что ДТП произошло по вине Боева С.В.
Автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в САО ЭРГО по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь - Лемдянов А.Н.. Период действия договора страхования с 07.08.2017 по 06.08.2018.
02.03.2018 страхователь обратился с заявлением в САО ЭРГО о наступлении страхового случая. Страховщик признал событие страховым и выплатил страховое возмещение в размере 1 111 897 рублей.
Поскольку ответственность Боева С.В. по договору ОСАГО застрахована в САО "ПСА", САО ЭРГО предъявило в САО "ПСА" требование в порядке суброгации в размере 400 000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которая полностью оплачена.
Истец считает, что к нему также перешло право требования к ответчику, как к лицу ответственному за убытки, возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы, не покрытого страховым возмещением по договору ОСАГО в сумме 711 897 рублей.
09.09.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия, предложено в течение 30 дней с момента получения указанной претензии осуществить соответствующую выплату в пользу истца. Однако требование САО ЭРГО ответчиком не удовлетворено, в связи с чем он обратился в суд
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Боев С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы.
Считает, что суд не принял во внимание, что существуют более разумные и экономичные способы восстановления поврежденного автомобиля, с учетом того, что он находился в эксплуатации более 7 лет. В частности, отсутствуют основания для возмещения стоимости ремонта по ценам СТОА официального дилера.
Также ответчик считает, что суду следовало критически отнестись к заключению судебной экспертизы, поскольку к моменту ее проведения автомобиль был восстановлен, экспертиза проводилась на основании фотоматериалов, экспертом проведен лишь внешний осмотр автомобиля, без разбора задней двери, в связи с чем он не мог оценить реальный объем выполненных работ, вывод эксперта о необходимости замены двери в сборе основывается на предположении. Считает, что они одна из представленных в материалы дела фотографий не подтверждает выводы эксперта о наличии на двери сложной складчатой деформации. Считает, что в данном случае возможен был восстановительный ремонт задней двери, что, по словам ответчика, ему подтвердили в ремонтных организациях.
Сослался на то, что судом не установлен действительный объем и стоимость восстановительных работ, выполненных на автомобиле страхователем. Так, экспертом отмечено, что следы неравномерного нанесения герметика и трехкратное превышение толщины ЛКП на задней двери, что, по мнению ответчика, может свидетельствовать о том, что дверь в действительности не менялась. При этом эксперт пояснил, что им не проверялся фактический объем выполненных работ.
С учетом изложенного считает, что суд необоснованно отказа в назначении по делу дополнительной экспертизы.
Кроме того сослался на то, что суд неправомерно взыскал сумму, которая была выплачена страховщиком с нарушением договора страхование, поскольку условиями договора была установлена безусловная франшиза в размере 357 000 рублей. Поскольку страховое возмещение было выплачено без вычета данной франшизы, считает, что страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатил с нарушением договора.
В заседании судебной коллегии ответчик Боев С.В., его представители Елисеев П.В., Уймина А.О. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав ответчика, его представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из пунктом 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из материалов дела, 20.02.2018 в 09.50 час. по адресу: Озерный проезд произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:
- Тойота Камри, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Боева С. В.;
- БМВ, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Иванова И.А., принадлежащего Лемдянову А.Н.
Как следует из представленного административного материала, водитель Боев С.В., управляя автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак N при движении задним ходом в нарушение пункта 8.12 ПД РФ не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак N.
Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами и свидетельствуют о вине Боева С.В. в ДТП.
Ответчиком вина в ДТП и факт причинение ущерба не оспаривались.
Также судом установлено, что автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО ЭРГО по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем является Лемдянов А.Н. Период действия договора страхования с 07.08.2017 по 06.08.2018.
02.03.2018 страхователь обратился с заявлением в САО ЭРГО о наступлении страхового случая. Страховщик признал событие страховым и выплатил страховое возмещение в размере 1 111 897 рублей.
Размер страхового возмещения был определена на основании счетов, выставленных ремонтной организацией ООО "АЛДИС": счету N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 044 864 рубля и счет N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 033 рубля. Всего сумма ущерба составила 1 111 897 рублей.
Страховое возмещение было выплачено ремонтной организацией ООО "АЛДИС" в счет оплаты выполненных работ, что подтверждается представленными платежными поручениями и актами выполненных работ.
Поскольку ответственность Боева С.В. на момент ДТА была застрахована в САО "ПСА" по полису N, страховщик выплати САО ЭРГО в порядке суброгации страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей.
Судом, по ходатайству представителя ответчика, назначалась судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО "ГОСТ" Штоковым Д.В., повреждения автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак N, указанные в заказ-нарядах ООО "Алдис" (л.д. 49-64), относятся к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, произошедшего 20.02.2018.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак N, после дорожно-транспортного происшествия от 20.02.2018, составляет 1 032 500 рублей.
В указанном заключении эксперт Штоков Д.В. также указал, что при сравнении свойств шовного герметика в деформированной зоне левой задней двери с аналогичным фрагментом поверхности правой задней двери установлены различия. Данные различия выражены характером нанесения материала. В отношении левой задней двери - герметик имеет следы неравномерного нанесения с волнообразной структурой шва, то есть нанесение происходило с постоянными импульсами наносного материала при перемещении. Герметик имеет более округлую (объемную) форму. В отношении правой задней двери - герметик имеет равномерное нанесение с единым рельефом шва. Шов более плоский, чем на левой двери, по всей длине шва так называемые технологические "облои": Выявленные отличительные признаки указывают на то, что левая задняя дверь может иметь не автоматизированную сборку/изготовление или восстановление геометрических параметров после деформации - путем рихтования и нанесения герметика ручным способом.
Произведены замеры толщин ЛКП на внутренней поверхности двери левой задней, с последующим сопоставлением параметров двери правой задней: Толщина варьируется в диапазоне 108-143 мкм.
Толщина ЛКП в аналогичной зоне на задней правой двери составила в среднем до 50 мкм (минимальное значение 36 мкм, максимальное 73 мкм).
То есть превышение толщины ЛКП внутренней поверхности задней левой двери относительно базового (в сравнении с задней правой дверью) составляет почти до 3-х раз.
Для устранения выявленных противоречий, экспертом направлено ходатайство в суд с просьбой истребовать у генерального дистрибьютора марки БМВ в РФ ООО "БМВ Русланд Трейдинг", <адрес> информацию в отношении автомобиля БМВ Х5 XDrive50i 2011г.в., цвет черный, V1N N:
информацию о технологии/порядке оснащения задней левой двери к исследуемому автомобилю бронированными элементами, в том числе:
источник поставки данного типа двери (бронированная);
порядок/комплектность поставки двери (сразу с установленными бронированными элементами или без них);
порядок дооснащения двери бронированными элементами;
порядок окраски двери (поставка двери сразу окрашенной в цвет или окраска на базе дилерского центра), окраска двери до оснащения бронированными элементами или после;
иные нюансы и особенности в отношении поставки/сборки/окраски данного типа двери.
требования к параметрам ЛКП данного ТС (заводская, ремонтная окраска) для всех категорий поверхностей, а также твердость ЛКП, толщина ЛКП, коррозионная устойчивость, прочие существующие требования.
Запрашиваемые материалы не поступили в распоряжение эксперта до окончания исследования. Таким образом, экспертом в ходе исследования свойств ЛКП принимались во внимание сравнительные параметры неповрежденных элементов транспортного средства.
В судебном заседании эксперт Штоков Д.В. подтвердил правильность выводов, изложенных в заключении, указал, что расхождение между калькуляцией ООО "Алдис" и выводами, о стоимости восстановительного ремонта возникла в результате задвоения ряда работ, так в калькуляции дилерского центра (л.д. 49) в позиции КН указан не заводской норматив, а вручную внесены 30 позиций, при этом, норматив на окраску в стоимости окраски уже содержится. Еще одна позиция БН (л.д. 49), в которой так же добавили вручную дополнительные позиции. Дилер вручную добавил позиции, увеличив этим сумму. В калькуляцию внесена одна и та же позиция два раза с разными нормативами. В результате этого и образовалась разница порядка 70 тысяч рублей. Ремонтосложность - это средства, затрачиваемые на приведение автомобиля в доаварийное состояние. В данном случае дверь имела деформацию на площади более 50%, это первый ключевой признак, по которому необходима ее замена. Имеет место сложная складчатая деформация. Сложная деформация - это значит, что дверь деформирована в нескольких плоскостях, со смятием завольцованной кромки. После того, как данная часть сминается, ее использование невозможно, восстановлению кромка не подлежит. С точки зрения экономической целесообразности провести ремонт двери без замены невозможно.
Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с положениями процессуального законодательства, проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, соответствует требованиями статьи 86 ГПК РФ. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ответчиком каких-либо доказательств в опровержение заключения судебной экспертизы не предоставлено.
Доводы ответчика фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта и не свидетельствует о его недостоверности.
В частности, не могут быть приняты во внимание доводы о том, что на момент проведения экспертизы автомобиль был восстановлен, поскольку данные обстоятельства не лишают права потерпевшего, а следовательно и страховую компанию как его правопреемника, требовать возмещения ущерба. В данном случае, объем и характер повреждений, а также стоимость восстановительного ремонта была определена на основании фотоматериалов, которые эксперт счел достаточными для категоричных выводов. При этом выбор методики исследования, равно как определение достаточности представленных на исследование материалов относится к компетенции эксперта.
Также не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о возможности ремонта задней левой двери автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак N.
Так, фактическое выполнение работ по замене задней левой двери подтверждается представленными ремонтной организацией ООО "АЛДИС" в материалы дела заказами-нарядами, счетами с подробным описанием выполненных работ, актами выполненных работ.
Эксперт ООО "ГОСТ" Штоков Д.В., исходя из характера повреждений задней левой двери (сложная складчатая деформация со смятием завальцованной кромки), также пришел к выводу о наличии оснований для ее замены.
Ответчик в апелляционной жалобы выражает несогласие с данными выводами эксперта, однако каких-либо доказательств в их опровержение не предоставляет. Представленные ответчиком справка о стоимости работ и заказ на работы в ИП Браузе Э.И. не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств наличия технической возможности ремонта двери как путем рихтовки, так и путем частичной замены, ремонтной вставки, изготовленной в условиях авторизованного или неавторизованного исполнителя, тогда как пунктом 6.7 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, на которые ссылается ответчик, предусмотрена возможность использования указанных выше способов ремонта только при наличии технической возможности.
Ссылка ответчика на Технологическую инструкцию ремонта двери автомобиля ВАЗ также не может быть принята во внимание, поскольку данная техническая документацию относится к автомобилям другой марки. Соответствующая техническая документация в отношении автомобиля марки БМВ ответчиком не представлена.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что судом не установлен действительный объем и стоимость восстановительных работ, выполненных на автомобиле страхователем.
Так, выявленные экспертом следы неравномерного нанесения герметика и трехкратное превышение толщины ЛКП на задней левой двери, сами по себе не свидетельствуют о том, что работы по замене двери фактически не проводились.
В данном случае страховое возмещение выплачивалось не в денежной форме потерпевшему, а путем оплаты стоимости ремонтных работ на СТОА, что подтверждается представленными документами.
Более того, из документов представленных ремонтной организацией ООО "АЛДИС" следует, что задняя левая дверь взамен поврежденной поставлялась не в сборе, ее окраска и монтаж производилась ремонтной организацией. Таким образом, неравномерное нанесение герметика и трехкратное превышение толщины ЛКП на задней двери, не опровергает выполнение работ по замене двери, поскольку окрашивание двери и нанесение герметика в любом случае производилось ремонтной организацией как в случае ремонта двери, так и в случае ее замены.
С учетом совокупности приведенных выше доказательств судебная коллегия не усматривает оснований для исключении стоимости задней левой двери и работ по ее замене из размера ущерба.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для расчета стоимости восстановительного ремонта, исходя из стоимости работ официального дилера, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку размер ущерба определен судом на основании судебной экспертизы, в которой учтена средняя региональная стоимость ремонтных работ.
Размер определенного заключением судебной экспертизы размера ущерба в сумме 1 032 500 рублей не превышает размер выплаченного САО ЭРГО страхового возмещения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцу в порядке суброгации сумму ущерба в указанном выше размере за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 632 500 рублей (1 032 500 рублей - 400 000 рублей).
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что страховое возмещение было выплачено истцом без учета предусмотренной договором страхования франшизы в размере 357 000 рублей, в связи с чем страховщик не в права требования возмещения ущерба в этой части.
Размер страхового возмещения, произведенного САО ЭРГО в пользу страхователя Лемдянова А.Н. на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами договора не оспорен, тогда как Боев С.В. стороной договора не является.
При этом выплата страхового возмещения без учета франшизы не привела к увеличению обязательств ответчика по возмещению ущерба в связи с ДТП от 20.02.2018 по сравнению с теми, которые у него имелись перед потерпевшим, при том что ответчиком обязанность по возмещению ущерба в полном объеме не оспаривалась.
К доводам ответчика о том, что в случае, если бы права требования возмещения ущерба в сумме франшизы не перешли к страховой компании, он имел бы возможность урегулировать вопрос о размере ущерба с потерпевшим, судебная коллегия относится критически, поскольку доказательств того, что ответчиком предпринимались какие-либо действия для разрешения вопроса о возмещении ущерба с потерпевшим не имеется. Кроме того, ответчик имел возможность обратиться для урегулирования вопроса о возмещении ущерба к истцу, однако доказательств того, что Боевым С.В. предпринимались такие действия также не представлено.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные отношения.
Вопрос о распределении судебных расходов был разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 06.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Боева С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
