Дата принятия: 05 мая 2021г.
Номер документа: 33-1544/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2021 года Дело N 33-1544/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., с участием прокурора Рязанской А.Д., при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца, апелляционному представлению прокурора на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2021 года, которым
по гражданскому делу по иску Лебедева В.В. к ОАО "Туймаада-Агроснаб" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, расходов на лечение, компенсации морального вреда, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, изменении формулировки основания и даты увольнения, выдаче трудовой книжки, компенсации денежных средств, не полученных вследствие незаконного удержания трудовой книжки, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок
ПОСТАНОВЛЕНО:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Туймаада-Агроснаб" в пользу Лебедева В.В. моральный вред в размере 5000 рублей.
Взыскать с ОАО "Туймаада-Агроснаб" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя истца Сивковой Е.Е., заключение прокурора, полагающего отменить решение в части, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сивкова Е.Е. в интересах Лебедева В.В. обратилась в суд к ОАО "Туймаада-Агроснаб" с учетом уточненных исковых требований о взыскании заработной платы, указывая, что стороны заключили срочный трудовой договор, в соответствии с которым Лебедев В.В. принят на сезонную работу в качестве ******** "********" с 23 апреля 2018 года до окончания навигации 2018 года, должностной оклад установлен в размере .......... руб. в месяц. Лебедев В.В. добросовестно выполнял свои обязанности по настоящее время в период навигации 2020 года, поскольку ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора. Общая сумма дохода истца составила за период с апреля 2019 г. по октябрь 2019 г. .......... руб., недоплаченная сумма заработной платы составляет 14279351,85 руб.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 14279351,85 руб. за 2019 год и 7 000 000 руб. за 2018 год.
Истец Лебедев В.В. также обратился в суд к ОАО "Туймаада Агроснаб" с иском о признании приказа N ... от 06.11.2019 года об увольнении незаконным, восстановлении на работе, изменении формулировки основания увольнения, даты увольнения, выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., компенсации денежных средств, не полученных вследствие незаконного удержания трудовой книжки, в размере 294000 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, расходы на лечение в размере 900000 руб., признании трудового договора от 23.04.2018 заключенным на неопределенный срок.
Определением суда от 27 августа 2020 года гражданские дела N ..., N ..., N ... объединены в одно производство (л.д. 183 т. 1).
Окончательно истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 14279351,85 руб. за 2019 год, 7000000 за 2018 год; расходы на лечение приобретенных заболеваний во время навигации по районам Арктики Республики Саха (Якутия) в размере 900000 руб.; признать приказ N ... от 06.11.2019 года об увольнении незаконным, восстановить Лебедева В.В. на работе в качестве ******** судна "********"; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; признать трудовой договор б/н от 23.04.2018 заключенным на неопределенный срок. Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, так как приказ об увольнении вручен 04.08.2020.
Представитель ответчика не согласился с иском, заявил о пропуске срока обращения в суд по требованию о восстановлении на работе, взыскании заработной платы.
Определением суда от 01 октября 2020 года назначена техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено.
Определением суда от 12 января 2021 года производство по делу возобновлено.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Сивкова Е.Е. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, судом при вынесении решения допущены нарушения норм процессуального и материального права.
С решением суда также не согласился старший помощника прокурора Бердюгина А.А., подав апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление Лебедева В.В. о взыскании невыплаченной заработной платы, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, обязании выдать трудовую книжку, указывая, что суд при принятии решения допустил нарушения норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что истец, ответчик извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы апелляционного представления, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как следует из абзаца четвертого части второй статьи 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (ст. 392 ТК РФ).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата должна выплачиваться работнику своевременно и в полном объеме.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд, т.е. исполнение своих должностных обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Лебедев В.В. принят на сезонную работу в ОАО "Туймаада Агроснаб" в качестве ******** судна "********" на основании срочного трудового договора от 23.04.2018 года, срок действия договора установлен с 23 апреля 2018 г. до окончания навигации 2018 года (л.д. 11, 79 т. 1 - копия трудового договора и подлинник, представленные истцом, л.д. 39 т. 1- копия трудового договора, представленного ответчиком).
10.11.2018 Лебедев В.В. подал в адрес работодателя заявление об увольнении в связи с выходом на пенсию с 10.11.2018 (л.д. 49 т. 1).
22.04.2019 Лебедев В.В. подал заявление о приеме на работу на теплоход "********" на должность ******** на навигацию 2019 года с 22 апреля 2019 года (л.д. 118 т. 2).
Приказом N ... от 22.04.2019 истец Лебедев В.В. принят на должность ******** теплохода "********" по срочному трудовому договору, сроком с 22.04.2019 (начало навигации) до конца навигации.
Основанием для издания приказа послужил срочный трудовой договор от 22.04.2019 N б/н (л.д. 119 т. 2).
05.11.2019 Лебедев В.В. подал заявление об увольнении в связи с выходом на пенсию с 10.11.2019 (л.д. 120 т. 2)
Приказом работодателя N ... от 06.11.2019 истец Лебедев В.В. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).
Основанием для увольнения послужило личное заявление Лебедева В.В. от 05.11.2019.
В приказе имеется отметка начальника отдела кадров Т. о том, что на дату издания приказа Лебедев В.В. не подошел на ознакомление, а также на день увольнения (л.д. 21 т.2).
Согласно заключению эксперта АНО "Центр криминалистических экспертиз" от 30.12.2020, проведенному на основании определения суда от 01.10.2020, решить вопрос о времени выполнения печатного текста в приказе N ... от 06.11.2019 не представляется возможным по причине того, что печатный текст приказа не пригоден для проведения комплексного исследования состава красящего вещества штрихов; подпись от имени А. в приказе N ... от 06.11.2019 выполнена на листе после того, как был выполнен печатный текст данного документа; подпись от имени А. в приказе N ... от 06.11.2018 была выполнена не ранее декабря 2019 года, что не соответствует дате, указанной в данном документе.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что довод истца о том, что генеральный директор ОАО "Туймаада Агроснаб" подписал приказ N ... от 06.11.2019 об увольнении Лебедева В.В. до момента выполнения печатного текста приказа, материалами дела не подтверждается.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового требования Лебедева В.В. о восстановлении его на работе, так как истец уволен на основании его личного заявления об увольнении в связи с выходом на пенсию с 10.11.2019.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что ответчик вопреки заявлению Лебедева В.В. в приказе об увольнении указал иную формулировку основания увольнения - истечение срока действия трудового договора.
Так, в соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
Исходя из изложенного, требование истца об изменении формулировки основания увольнения и доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными.
Исковые требования истца о признании незаконным приказа N ... от 06.11.2019 о его увольнении необоснованны, так как истец уволен на основании его заявления об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию с 10.11.2019, доказательств отзыва заявления об увольнении не представил.
Требование истца о признании трудового договора от 23.04.2018 заключенным на неопределенный срок, а также довод апелляционной жалобы представителя истца в этой части также необоснованны, так как истец в соответствии с его волеизъявлением и с учетом требований ст. 80 ТК РФ уволен с 10.11.2018, после чего трудоустроен 22.04.2019 года на основании личного заявления. Доказательств, подтверждающих, что Лебедев В.В. в период с 11.11.2018 по 21.04.2019 исполнял трудовые обязанности либо за ним сохранялось место работы, не имеется.
Вывод суда первой инстанции об отказе в выдаче трудовой книжки является незаконным, так как в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5 ст. 80 ТК РФ).
Согласно ч. 5 ст. 65 ТК РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).
В соответствии с п.п. 3, 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной.
Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
Как следует из материалов дела, истец при поступлении на работу ОАО "Туймаада-Агроснаб" не передавал трудовую книжку, что следует акта передачи и приема трудовых книжек, личных дел и печати отдела кадров ОАО "Туймаада-Агроснаб" от 02.07.2019 (л.д. 113 т. 2), обратного истцом не доказано.
Таким образом, на работодателя возложена обязанность выдачи работнику трудовой книжки даже в том случае, если работник при поступлении на работу не передавал трудовую книжку работодателю.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы представителя истца о понуждении ответчика выдать истцу трудовую книжку.
Исковые требования Лебедева В.В. о возмещении не полученного им заработка в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованны.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки (ч. 4 ст. 234 ТК РФ).
В определении от 02.03.2006 N 60-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что статья 234 Кодекса предусматривает материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату.
Юридически значимым обстоятельством при разрешении требований о взыскании среднего заработка, основанных на положениях ч. 4 ст. 234 ТК РФ, является лишение работника возможности трудиться в связи с невыдачей ему трудовой книжки. Требования о взыскании имущественной компенсации, предусмотренной ч. 4 ст. 234 ТК РФ, могут быть удовлетворены только при наличии доказательств незаконности действий работодателя по лишению истца возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки. Исходя из положений ч. 5 ст. 65 ТК РФ, отсутствие у работника трудовой книжки само по себе не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора.
Как следует из материалов дела, отсутствие трудовой книжки у истца не препятствовало ему трудоустроиться 24.08.2020 в ООО "********", что следует из копии срочного трудового договора (л.д. 212 т. 1).
Требование истца о взыскании с ОАО "Туймаада-Агроснаб" в его пользу расходов в размере 900000 руб. в результате причинения вреда жизни и здоровью при исполнении им трудовых обязанностей на лечение не основано на законе, так как доказательств, свидетельствующих о том, что перенесенные истцом заболевания происшедшего с ним являются результатом несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, не имеется.
Вместе с тем гарантии и компенсации при несчастном случае на производстве и профессиональном заболевании предусмотрены ст. 184 ТК РФ только в том случае, когда повреждении здоровья наступило вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания.
Отказывая в удовлетворении искового требования Лебедева В.В. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период работы с апреля по ноябрь 2018 года в размере 7 000 000 руб., за 2019 год в размере 14279351,85 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из платежных ведомостей, справки 2-НДФЛ за 2019 год, объединенным лицевым карточкам сотрудника за 2018, 2019 года, штатного расписания от 28.06.2019, согласно которым оплата труда истца состояла из оклада ******** в размере .......... руб., районного коэффициента и северной надбавки, премии за качество выполненной работы. Согласно объединенной лицевой карточке сотрудника за 2018 год Лебедеву В.В. был установлен оклад в размере .......... руб., а также районный коэффициент, северная надбавка, надбавки и премии. Из платежных ведомостей за 2018 года следует, что истцу выплачивалась заработная плата в полном объеме.
Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы истца о том, что его оклад составлял .......... руб. в месяц, так как истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих данный факт. При этом в подлиннике срочного трудового договора, заключенного сторонами 23.04.2018 и исполненного с помощью технических средств, представленного Лебедевым В.В., в графе 7 должностной оклад указан шариковой ручкой. Ответчиком представлен указанный договор в копии, в которой сведения о должностном окладе отсутствуют. Срочный трудовой договор от 22.04.2019 N б/н сторонами не представлен.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком в ходе рассмотрения данного трудового спора погашена перед истцом задолженность в размере 95317,60 руб. за ноябрь 2019 года, компенсация за задержку выдачи заработной платы в размере 14911,98 руб.
Учитывая, что работодателем допущено нарушение трудовых прав истца, выразившихся в неправильном оформлении приказа об увольнении, невыдаче трудовой книжки при увольнении, несвоевременной выдаче заработной платы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ОАО "Туймаада-Агроснаб" в соответствии со ст. 237 ТК РФ в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 руб.
Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права являются в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в части и принятии в указанной части нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2021 года по данному делу отменить в части и в этой части принять новое решение.
Изменить формулировку основания увольнения Лебедеву В.В. в соответствии с приказом N ... от 06.11.2019 с пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора) на расторжение трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обязать ОАО "Туймаада-Агроснаб" выдать Лебедеву В.В. трудовую книжку с указанием сведений о работе в ОАО "Туймаада-Агроснаб".
Взыскать с ОАО "Туймаада-Агроснаб" в пользу Лебедева В.В. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
