Определение Нижегородского областного суда от 09 февраля 2021 года №33-1544/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2021 года Дело N 33-1544/2021
г. Нижний Новгород 09 февраля 2021 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Елагиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Редут"
на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Редут" о процессуальном правопреемстве
по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "АИКБ "Татфондбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСнабАвто", Курбанову Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "АИКБ "Татфондбанк" обратилось в суд с иском к ООО "ТехСнабАвто", Курбанову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заочным решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 03 июня 2015 года иск удовлетворён. С ООО "ТехСнабАвто" и Курбанову Н.В. солидарно в пользу ООО "АИКБ "Татфондбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1410994, 40 рублей. В пользу ООО "АИКБ "Татфондбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины с ООО "ТехСнабАвто" в размере 7627,49 рублей, с Курбанова Н.В. в размере 7627,48 рублей.
Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 марта 2017 года произведена замена взыскателя ООО "АИКБ "Татфондбанк" на ООО "Служба взыскания "Редут" в исполнительном производстве по делу по иску ОАО "АИКБ "Татфондбанк" к ООО "ТехСнабАвто", Курбанову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 сентября 2017 года, с учетом определения от 07 декабря 2017 года об исправлении описки, произведена замена взыскателя с ООО "Служба взыскания "Редут" на ООО "Редут".
Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 марта 2019 года произведена замена взыскателя с ООО "Редут" на ООО "БМ1".
22 октября 2020 года ООО "Редут" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ООО "БМ1" на ООО "Редут", поскольку ООО "Редут" по договору уступки права требования от 16 декабря 2019 года N 1 уступлено право требования с ООО "ТехСнабАвто" и Курбанову Н.В. задолженности по кредитному договору, заключённому с ОАО "АИКБ "Татфондбанк".
Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 ноября 2020 года в удовлетворении заявления ООО "Редут" о процессуальном правопреемстве отказано.
В частной жалобе ООО "Редут" просит об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность определения проверена судьёй Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 19 ноября 2013 года ООО "АИКБ "Татфондбанк" и ООО "ТехСнабАвто" заключили кредитный договор [номер] (том N 1 л.д.8-13).
19 ноября 2013 года ООО "АИКБ "Татфондбанк" и Курбанов Н.В. заключили договор поручительства [номер] (л.д.15-19).
Заочным решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 03 июня 2015 года иск удовлетворён. С ООО "ТехСнабАвто" и Курбанова Н.В. солидарно в пользу ООО "АИКБ "Татфондбанк" взыскана задолженность по кредитному договору [номер] от 19 октября 2013 года в размере 1410994, 40 рублей. В пользу ООО "АИКБ "Татфондбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины с ООО "ТехСнабАвто" в размере 7627,49 рублей, с Курбанова Н.В. в размере 7627,48 рублей (л.д.840-90). Указанное решение суда вступило в законную силу 16 июля 2015 года.
Установлено, что в период с 2016 года права требования по вышеуказанному заключенному ОАО "АИКБ "Татфондбанк" с ООО "ТехСнабАвто" кредитному договору, с Курбановым Н.В. договору поручительства неоднократно переуступались на основании соответствующих договоров цессии иным лицам (том 1 л.д.95, 123-125, 154, материал 13-1263/2017 л.д.5-12).
В результате совершения данных сделок в настоящее время обладателем данных прав является ООО "Редут". Так, 16 декабря 2019 года ООО "БМ1" и ООО "Редут" заключили договор уступки права требования, по условиям которого ООО "Редут" уступлено право требования задолженности, возникшей у должников по кредитному договору и договору поручительства, заключенным с ОАО "АИКБ "Татфондбанк". Размер и состав задолженности должников, переданной цеденту по договору, указаны в приложении N 1 (том N 1 л.д.154-159).
Из приложения N 1 к вышеуказанному договору уступки права требования следует, общая сумма задолженности ООО "ТехСнабАвто" составляет 1264241,67 рублей по кредитному договору 19 ноября 2013 года (л.д.155-156).
Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что исполнительное производство в отношении должников ООО "ТехСнабАвто" и Курбанова Н.В. на основании выданных взыскателю исполнительных листов не возбуждалось, срок для предъявления исполнительных документов истек, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для процессуального правопреемства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).
Пленум Верховного Суда РФ в п.35 постановления от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", разъяснил, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), то процессуальное правопреемство невозможно.
Как следует из материалов дела, заочное решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 03 июня 2015 года вступило в законную силу 16 июля 2015 года.
Согласно справочному листу, 13 октября 2015 года исполнительные листы ФС [номер] и ФС [номер] были выданы взыскателю.
По сведениям, полученным с сайта Федеральной службы судебных приставов, исполнительные производства на основании исполнительных листов ФС [номер] и ФС [номер] в отношении должников ООО "ТехСнабАвто" и Курбанова Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" не возбуждались.
Взыскатель с заявлением восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода не обращался. Доказательств обратного цессионарием ООО "Редут" в суд не представлено.
При таких данных, учитывая то обстоятельство, что с момента вступления заочного решения суда в законную силу прошло более пяти лет, в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа взыскатель не обращался, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.
Доводы частной жалобы о том, что на момент заключения договора уступки ООО "Редут" не располагало сведениями о местонахождении исполнительного листа в отношении должников и сроков его предъявления, основанием к отмене определения суда служить не могут. ООО "Редут" заключало договор уступки прав требования (цессии) N 1 с целью дальнейшего принудительного исполнения решения суда в отношении должников ООО "ТехСнабАвто" и Курбанова Н.В., следовательно, ООО "Редут", действуя разумно и добросовестно, должно было проверить возможность реализации прав в части предъявления исполнительных документов к исполнению.
Не являются основанием к отмене определения суда и доводы частной жалобы о том, что суду следовало разрешить вопрос о восстановлении срока на предъявление исполнительных листов к исполнению, поскольку с таким заявлением ООО "Редут" в суд не обращалось, заявление о процессуальном правопреемстве не содержит просьбы о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа.
При таком положении определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 ноября 2020 года является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редут" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.А. Елагина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка