Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-1544/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-1544/2020
1-ая инстанция N 2-1222/2020
УИД: 60RS0001-01-2019-001758-13
N 33-1544/2020
Судья Лукьянова Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 октября 2020 г.
г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Панова И.М.
судей Анашкиной М.М., Адаева И.А.
при секретаре Ереминой Я.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Второво" к Грулеву Ерванду Гагиковичу о взыскании долга по расписке, по апелляционной жалобе Грулева Е.Г. на решение Псковского городского суда Псковской области от 14 июля 2020 г., которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Адаева И.А., выслушав объяснения представителя Грулева Е.Г. - Петунца А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Второво" обратилось в суд с иском к Грулеву Е.Г. о взыскании задолженности по оплате товара в размере 600000 руб.
В обоснование указано, что 29 июня 2016 г. Грулев Е.Г. купил у Щербакова А.А. дизельное топливо на сумму 600000 руб. Топливо приобретено на условиях оплаты товара с отсрочкой в течение двух месяцев, о чем была написана расписка.
Поскольку обязательство по оплате товара ответчик не исполнил, истец, как правопреемник Щербакова А.А. по договору уступки права требования, просил удовлетворить иск.
Грулев Е.Г. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя, который иск не признал, указав, что Грулев Е.В. расписку не писал и не подписывал. Полагал, что заключение почерковедческой экспертизы по расписке является недопустимым доказательством.
Щербаков А.А. в судебное заседание не явился.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 14 июля 2020 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Грулев Е.Г. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения. В обоснование указано, что истцом не представлено доказательств передачи ему дизельного топлива на сумму 600000 руб. Заключение эксперта однозначно не подтверждает, что подпись в расписке выполнена Грулевым (Симоняном) Е.Г.
Кроме того, указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта, давшего заключение, об отложении судебного заседания для вызова специалиста-почерковеда и о вызове в суд Щербакова А.А.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, поскольку его неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.н.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В силу статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязан-
ность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункты 1, 3 статьи 488 ГК РФ).
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Установлено, что 29 июня 2016 г. Грулев (Симонян) Е.Г. приобрел у Щербакова А.А. топливо на сумму 600000 руб. Топливо приобретено на условиях оплаты товара в течение двух месяцев, о чем была написана расписка.
30 августа 2018 г. между Щербаковым А.А. (цедент) и ООО "Второво" (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого к цессионарию перешло право требования денежных средств с Симоняна Е.Г. в сумме 600000 руб.
Соответствующим уведомлением Грулев (Симонян) Е.Г. был поставлен в известность о переходе права требования по договору к новому кредитору (л.д. 13).
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении иска.
Принимая заключение эксперта N 0098/ПС-03/20 в качестве средства обоснования своих выводов, суд правомерно признал его допустимым, достоверным, относимым к делу, мотивированным, составленным лицом, обладающими соответствующим уровнем познаний и достаточным для разрешения дела.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы факт передачи товара подтвержден имеющейся в материалах дела распиской.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, перечисленных в жалобе, отклоняются, поскольку данные ходатайства были разрешены судом в судебном заседании путем вынесения определений, в которых приведены мотивы принятия данных решений. Оснований для признания этих определений не соответствующими закону, судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с учетом требований процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, не могут повлиять на правильность постановленного судом решения.
Состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Псковского городского суда Псковской области от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Грулева Е.Г. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба на состоявшиеся судебные акты может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий И.М.Панов
Судьи: М.М. Анашкина
И.А. Адаев
Копия верна:
Судья Псковского
областного суда И.А. Адаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
