Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1544/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1544/2020
<дата> г. Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Биремова А.А.,
при секретаре судебного заседания Халидовой З.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ФИО3 на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к судье Кировского районного суда г.Махачкалы ФИО4, Кировскому районному суду г.Махачкалы о признании действий судьи ФИО4 незаконными и принятии в отношении него частного определения.
Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> ФИО3 отказано в принятии искового заявления.
В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить как принятое в нарушение норм действующего законодательства.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что требования ФИО3 основаны на обстоятельствах, связанных, по мнению заявителя, с незаконными действиями судьи, указал, что действия судьи, судебных органов в связи с исполнением судьей должностных обязанностей, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут являться предметом гражданского судопроизводства.
Данный вывод суда постановлен в соответствии с требованиями норм процессуального закона, исходя из следующего.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Положение приведенной нормы направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (пункт 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из смысла и содержания статей 118, 120 и 122 Конституции России следует, что никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от <дата> N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
В настоящем случае ФИО3 на наличие судебного решения, которым установлена вина судьи не ссылается, соответственно, отсутствуют условия, предусмотренные законом, для принятия и рассмотрения искового заявления.
Принимая во внимание изложенное, с учетом заявленных истцом требований суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления ФИО3 на основании п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу -без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан А.А. Биремова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
