Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2020 года №33-1544/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 33-1544/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей Нартдиновой Г.Р., Ступак Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи Сергеенковым А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 18 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Соборова В. В. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 22 января 2020 года по делу по иску Щенина Д. А. к Соборову В. В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя Щенина Д.А. - Мальчиковой Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Щенин Д. А. (далее - Щенин Д.А., истец) обратился в суд с иском к Соборову В. В. (далее - Соборов В.В., ответчик), которым с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта конструкции крыши в размере 147 706,8 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 23 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 154,13 рублей.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве аренды принадлежит нежилое здание по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. С разрешения собственника 23 апреля 2018 года истец заключил с Соборовым В.В. договор подряда, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства произвести общестроительные работы по демонтажу и монтажу односкатной крыши в указанном нежилом помещении, согласно сметной калькуляции. Срок выполнения работ по договору - в течение 25 рабочих дней с момента поступления предоплаты; на результат работ ответчиком был установлен гарантийный срок 12 месяцев. Строительные работы выполнялись с использованием материала заказчика, работы окончены 23 июня 2018 года, прияты истцом.
В январе 2019 года истец обнаружил, что крыша, которую монтировал ответчик, стала протекать. 14 марта 2019 года на осмотр ответчик явился, но подписать акт осмотра отказался, в устной форме обещал предоставить гарантийное письмо с указанием сроков по устранению недостатков. В связи с отказом от подписания акта ответчиком Щенин Д.А. произвел осмотр самостоятельно, о чем в одностороннем порядке составил акт. В ходе осмотра обнаружены недостатки: наледь на крыше, в месте примыкания крыши здания магазина "Техпром" на всей протяженности лист рубероида без снега и льда, на поверхности вода, в месте первой трубы проталина, внутри помещения влажно, на полу следы воды, справа от входа за служебным выходом кирпичная стена сырая, на полу следы воды, с потолка в различных местах капает вода, на полу стоят ведра, частично наполненные водой, две двери в служебном помещении и служебном санузле покосились и разбухли от влаги. Указанные недостатки явились следствием нарушения ответчиком технологии монтажа кровли, и не могли быть обнаружены при обычном способе приема работ, то есть являются скрытыми недостатками.
27 марта 2019 года ответчику направлена претензия с требованием безвозмездно устранить недостатки выполненных работ и заменить пришедшие в негодность строительные материалы. 14 апреля 2019 года получен ответ на претензию, в которой ответчик подтвердил факт выполнения работ по договору подряда, однако требования по безвозмездному устранению недостатков работ и замены испорченных строительных материалов отклонил.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца, представившего заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представители истца Щенина Е.А., Мальчикова Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Ответчик Соборов В.В. исковые требования не признал, пояснив, что ремонт крыши по заказу истца производился из материала заказчика. При этом вместо металлического профиля выстой 35 мм привезли профиль высотой 25 мм, что недостаточно для производства работ. Заказчиком предоставлены старые стропила, что не позволило выровнять крышу. Протекание крыши вызвано ее неправильной конструкцией. Заказчику предлагалось изменить конструкцию крыши, сделав более сильный уклон, однако заказчик от этого варианта отказался.
Представитель ответчика Палатов Л.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в настоящее время здание, на котором ответчик ремонтировал крышу, снято с кадастрового учета, в связи чем истец не будет нести расходы на устранение недостатков ремонта крыши.
Решением Воткинского районного суда <адрес> Республики от 22 января 2020 года исковые требования Щенина Д.А. к Соборову В.В. удовлетворены, с Соборова В.В. в пользу Щенина Д.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 147 706,80 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 23 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 154,13 рублей.
В апелляционной жалобе Соборов В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на следующее.
Работы выполнены в соответствии с требованиями заказчика. Подрядчиком рекомендовалось во избежание негативных последствий изменить конструкцию крыши, увеличив ее уклон, сделать крышу с вентилирующим чердаком, двускатную, установить строительные аэраторы, однако заказчик ни с одним из этих предложений не согласился, принял работы без замечаний.
При проведении экспертизы эксперт не указал причину образования конденсата внутри крыши, которая, по мнению ответчика, состоит в следующем. Истец вместо 35-ого профиля приобрел 21-ый, у которого градус уклона минимальный, вода из-за этого не успевает сбегать по крыше, на стыках строительного профиля заходит под соседний лист. Из-за этого пришлось укладывать антиконденсационную пленку. В итоге отсутствие вентиляции крыши из-за закрытия всех контуров по периметру дало образование конденсата, от чего стала протекать крыша, а отказ истца от изменения конструкции крыши не позволяло устранять конденсат при его появлении.
Также ответчик просил учесть, что на момент рассмотрения дела истец не понес расходы по устранению выявленных недостатков крыши; здание снято с кадастрового учета.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
В поступившем в суд апелляционной инстанции отзыве Щенин Д.А. полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Все выявленные недостатки носят монтажный характер. Ответчиком не представлено доказательств извещения заказчика о негативных последствиях выполняемых им работ.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 1 января 2018 года Логинов А.Р. сдал, а Щенин Д.А. принял во временное пользование нежилое помещение по адресу: <адрес> на срок до 30 декабря 2018 года, о чем составлен договор аренды.
12 января 2018 года Логинов А.Р. дал письменное согласие Щенину Д.А. на ремонт крыши арендованного помещения.
23 апреля 2018 года между Соборовым В.В. (подрядчик) и Щениным Д.А. (заказчик) заключен договор подряда N 04, по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить общестроительные работы по объекту на демонтаж и односкатной крыши, сметная калькуляция приложение N 1 прилагается (п. 1.1). Для выполнения работ, указанных в п. 1.1 договора, подрядчик использует сырье и материал, выбранные и приобретенные заказчиком (п. 1.3).
Сметной калькуляцией, приложенной к договору, предусмотрены следующие работы: демонтаж профнастила с сохранением; демонтаж обрешетки с сохранением; снятие гидроизоляционной пленки; демонтаж утеплителя в три слоя; снятие пароизоляционной пленки; ремонт и выравнивание стропильной системы с пропениванием зазоров между стропилами; устройство пароизоляционной пленки; монтаж надстропильного бруска 50-50; устройство утепления кровли минплитой в 4 слоя; устройство гидроизоляционной пленки; монтаж контр-реек; устройство обрешетки с зазором 25 мм; устройство конденсационной мембраны; монтаж яндовой; частичная замена нижней обрешетки; устройство подшива крыши; заделка стыков крыши по факту. Общая стоимость работ по сметной калькуляции на дату составления составляет 145 000 рублей.
Пунктом 4.4 договора подряда установлен гарантийный срок на выполненные работы - 12 месяцев.
В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что договор подряда N 04 заключен ими на ремонт крыши здания по адресу: <адрес>, выполнение работ окончено 23 июня 2018 года, работы приняты истцом без замечаний.
В дальнейшем в ходе эксплуатации помещения истцом обнаружены протечки крыши.
27 марта 2019 года истцом ответчику направлена претензия с требованием произвести устранение протечек с заменой пришедших в негодность строительных материалов в срок до 25 мая 2019 года либо оплатить ущерб.
14 апреля 2019 года Соборов В.В. в ответе на претензию отказался ее удовлетворить, ссылаясь на то, что перечень работ и материалы были согласованы с заказчиком, которому также было рекомендовано изменить конструкцию крыши путем увеличения ее наклона для того, чтобы осадки могли покинуть поверхность крыши, либо использовать тягу воздушного продува, предназначенного для проветривания и выпаривания скопившегося конденсата. Указал, что поскольку предложения подрядчика были немотивированно отклонены, заказчик сам несет риск ответственности за неблагоприятные результаты скопления влаги и концентрации пара на крыше.
Согласно выписке из ЕГРН нежилое здание по адресу: <адрес> снято с кадастрового учета 27 марта 2019 года. Согласно заключению судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, выполненной ООО "Независимая экспертиза", крыша пристроя нежилого помещения по адресу: <адрес>, имеет следующие недостатки.
Перепады по высоте между смежными металлическими оцинкованными листами (из которых состоит кровельное покрытие) составляют от 5 до 20 мм, что является нарушением требований СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" Таблицы 5.1. Данный недостаток возник в результате некачественно произведенных работ по установке стропил, выверка по линейной (горизонтальной) проекции стропильных ног выполнена не надлежащим образом. Выявленный недостаток возник в ходе проведения работ по установке стропильных конструкции исследуемой крыши, следовательно, носит монтажный
Между кровельным покрытием из волнистых оцинкованных листов и обрешеткой уложена ветроводозащитная пленка, что является нарушением требований СП 17.13330.2017 "Кровли", Приложения Е. Выявленный недостаток возник в результате нарушения технологии устройства вентиляционного зазора и ветроводозащитной пленки. Согласно СП 17.13330.2017 "Кровли" Приложения Е данной пленки не должно находиться между обрешеткой и металлическим кровельным покрытием. В результате проведенного экспертного осмотра установлено, что данная конструкция крыши может вентилироваться только через кровельный дошив (карнизный свес). В результате проведенного экспертного осмотра конструкции кровельного подшива установлено, что он выполнен герметично, в результате чего отсутствует возможность конвекции воздуха в вентиляционных каналах крыши, что приводит к образованию конденсата и поступлению его в нижерасположенное помещение. Выявленный недостаток возник в ходе проведения работ по устройству вентиляционного зазора и ветроводозащитной пленки, следовательно, носит монтажный характер.
Отсутствует естественная вентиляция (поступление и движение воздуха) в каналах крыши, что является нарушением требований СП 17.13330.2017 "Кровли", п. 6.1.5 - конструктивное решение карнизного свеса конька, хребта, ендовы и примыканий должно обеспечивать беспрепятственное поступление и движение воздуха в вентиляционных каналах крыши. Данный недостаток возник в результате нарушения технологии по устройству вентиляции каналов (вентиляционный зазор) в виде отсутствия поступления и движения воздуха. В результате проведенного экспертного осмотра установлено, что данная конструкция крыши может вентилироваться только через кровельный дошив (карнизный свес). В результате проведенного экспертного осмотра конструкции кровельного подшива, установлено, что он выполнен герметично в результате чего отсутствует возможность конвекции воздуха в вентиляционных каналах крыши, что приводит к образованию конденсата и поступлению его в нижерасположенное помещение. Выявленный недостаток возник в ходе проведения работ по устройству кровельного подшива (карнизного свеса), следовательно, носит монтажный характер.
Стоимость устранения недостатков без учета кровельного подшива, устройство которого выполнено не ответчиком, составляет 147 706,80 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, ссылаясь на нормы п. 1 ст. 702, п. 2 ст. 713, ст. 716, п.п. 1, 2, 4, 5 ст. 720 п. 1 ст. 721, п. 1 ст. 722, п.п. 1,3 ст. 723, п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что дефекты крыши возникли по причине некачественного выполнения работ подрядчиком, носят скрытый характер и выявлены истцом в течение гарантийного срока, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта крыши в размере, установленном ООО "Независимая экспертиза".
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.
Заключение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, выполненной ООО "Независимая экспертиза", правомерно принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства наличия недостатков выполненных подрядчиком работ заключение судебной экспертизы в строительно-технической части. Указанное заключение составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, выводы экспертов мотивированы, обоснованы, со ссылками на документы, которыми эксперты руководствовались при даче заключения. Ответчиком данное заключение не оспорено.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, экспертное заключение содержит выводы о причинах образования конденсата внутри крыши, и эти причины вызваны недостатками, допущенными ответчиком в ходе монтажа крыши, - нарушением технологии устройства вентиляционного зазора и ветроводозащитной пленки, отсутствием естественной вентиляции в каналах крыши. Установленная в экспертизе причина возникновения недостатков подтверждена экспертом Серебряковым С.С. и в судебном заседании.
По утверждению ответчика, недостатки возникли вследствие неправильного уклона крыши.
Из объяснений ответчика, а также показаний свидетеля Цыбина Э.В. следует, что заказчику разъяснялась необходимость изменения уклона крыши, от чего тот отказался. Вместе с тем, как следует из экспертного заключения и показаний эксперта Серебрякова С.С., уклон крыши не является причиной протечки. Кроме того, как установлено, объем и вид необходимых работ по договору подряда, отраженный в сметной калькуляции, определялся самим ответчиком.
Доказательств того, что ответчик предупреждал истца о необходимости устройства двускатной крыши, с вентилирующим чердачным помещением, а также установить строительные аэраторы, материалы дела не содержат. Также в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчиком заявлялось о непригодности предоставленного истцом профнастила.
При таком положении утверждение в апелляционной жалобе о принятии ответчиком всех необходимых действий для избежания негативных последствий не могут быть признаны состоятельными.
Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).
Учитывая изложенное, ответчик не вправе ссылаться на изложенные в жалобе обстоятельства, препятствующие, по его мнению, качественному выполнению работ. Самостоятельно определив вид необходимых работ, способы выполнения задания, как то предусмотрено п. 2 договора подряда N 04 от 23 апреля 2018 года, подрядчик был обязан произвести работы, результатом выполнения которых стала бы пригодная для эксплуатации здания крыша, без установленных недостатков.
Также ответчик в апелляционной жалобе просит учесть, что на момент рассмотрения дела истец не понес расходы по устранению выявленных недостатков крыши, а потому стоимость восстановительного ремонта крыши возмещению не подлежит.
Согласно абзацу второму п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Как видно, претензия истца об устранении выявленных недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения, в предоставленный заказчиком подрядчику срок последний мер по устранению недостатков крыши не предпринял. При таком положении заказчик был наделен правом потребовать возмещения причиненных убытков, к которым, согласно ст. 15 ГК РФ, относятся и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
То обстоятельство, что здание, где ответчиком производились работы, снято с кадастрового учета, районным судом обоснованно признано не имеющим правового значения для разрешения спора, поскольку работы в любом случае должны быть выполнены качественно.
Выводы суда относительно стоимости восстановительного ремонта сторонами не оспариваются, поэтому законность и обоснованность судебного решения в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 22 января 2020 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Соборова В. В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи Г.Р. Нартдинова
Ю.А. Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка