Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 33-1544/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 июня 2020 года Дело N 33-1544/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Никитиной А.В., Маловой Н.Б.
при ведении протокола помощником судьи Табота Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу N по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Северо - Западного банка ПАО Сбербанк России к Дубровскому А. И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк" обратилось в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен кредитный N, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 608 000 руб. под 15,9% годовых сроком на 60 месяцев. Истец обязательство по предоставлению денежных средств исполнил, а ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 510878 руб. 62 коп., в том числе: основной долг - 481027 руб. 29 коп., просроченные проценты в размере 22096 руб. 93 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 6159 руб. 59 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 1594 руб. 81 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14308 руб. 79 коп. Требование о досрочном возврате суммы кредита ответчиком не выполнено. Истец просил расторгнуть кредитный договор от ХХ.ХХ.ХХ N и взыскать с ответчика задолженность в сумме 510878 руб. 62 коп.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд расторг кредитный договор от ХХ.ХХ.ХХ N, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Дубровским А.И.; взыскал с Дубровского А.И. в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала Северо - Западного банка ПАО Сбербанк России по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ N по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ взыскал ссудную задолженность в размере 481027 руб. 85 коп., просроченные проценты по кредиту в 22096 руб. 93 коп., неустойку за просроченный основный долг в размере 6159 руб. 59 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 5194 руб. 81 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14308 руб. 79 коп.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), указывает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и явно завышена, кроме того, судом не учтены положения ст. 404 ГК РФ о вине кредитора.
В возражениях на жалобу представитель истца Власенкова В.Г., действующая на основании доверенности, полагает решение суда законным и обоснованным, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для снижения размера неустойки.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 608 000 руб. на срок 60 месяцев под 15,9% годовых.
Пунктом 12 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.
Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчиком же обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ у него образовалась задолженность в сумме 510878 руб. 62 коп., в том числе: основной долг - 481027 руб. 29 коп., просроченные проценты в размере 22096 руб. 93 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 6159 руб. 59 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 1594 руб. 81 коп.
Требование истца от ХХ.ХХ.ХХ о досрочном возврате суммы кредита ответчиком не выполнено.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Установив, что условия кредитного договора истцом были исполнены надлежащим образом, денежные средства предоставлены ответчику, при этом последний допускает систематическое неисполнение своих обязательств по погашению основного долга и уплате процентов, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований Банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему в заявленном размере.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, вследствие чего истец был лишен того, на что рассчитывал при заключении договора, - надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов по нему, что свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий договора и наличии оснований для его расторжения.
Доказательств, освобождающих заемщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, при рассмотрении дела стороной ответчика не представлено.
Расчет задолженности по кредитному договору проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличия вины Банка в нененадлежащем исполнении ответчиком кредитного договора судебной коллегией отклоняется как несостоятельный. Размер неустойки определен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и чрезмерным не является, основания для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют. Обстоятельств, в силу ст. 404 ГК РФ влекущих снижение объема ответственности должника, по делу также не установлено.
Доводы апелляционной жалобы выводы обжалуемого решения не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с ним.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
