Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1544/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1544/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июня 2020 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дом мебели" на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 22 ноября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Гончарова А. А.ича.
Расторгнут договор купли-продажи N**** от ****, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Дом мебели" и Гончаровым А. А.ичем.
С общества с ограниченной ответственностью "Дом мебели" в пользу Гончарова А. А.ича взыскано 1 079 453 руб. 32 коп., из которых: 640 746,55 руб. в возврат стоимости товара, 76 889 руб. -неустойка, 2 000 руб. - компенсация морального вреда, 359 817 руб. 77 коп. -
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С общества с ограниченной ответственностью "Дом мебели" в пользу Гончарова А. А.ича взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
На Гончарова А. А.ича возложена обязанность после получения денежных средств от общества с ограниченной ответственностью "Дом мебели" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дом мебели" по требованию и за счет общества с ограниченной ответственностью "Дом мебели" шкаф 3-х - дверный зеркальный артикул IМР 2103 и кресло к туалетному столику артикул IМР 2105.
С общества с ограниченной ответственностью "Дом мебели" в пользу ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России взыскана оплата экспертных услуг в размере 11 200 руб.
С общества с ограниченной ответственностью "Дом мебели" в доход бюджета муниципального образования **** взыскана госпошлина в размере 13587 руб. 26 коп.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав истца Гончарова А.А. и его представителя Свердюкова М.А, полагавших решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия
установила:
Гончаров А.А. обратился в суд с иском к ООО "Дом мебели" о расторжении договора купли-продажи от ****, о взыскании стоимости товара, не соответствующего спецификации, в размере 640 746 руб. 55 коп., неустойки в размере 76 889 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В обоснование заявленных требований, поддержанных в судебном заседании им и его представителем Свердюковым М.А., указал, что
14 февраля 2019 года между ним и ООО "Дом мебели" был заключен договор купли-продажи мебели N****. Общая сумма заказа составила 2 715 916 руб. 98 коп., которая им оплачена в полном объеме (21 февраля 2019 года в размере 1 364 717 руб. и 17 июня 2019 года в размере 1 351 200 руб.).
19 июня 2019 года при получении заказа и его монтаже им были выявлены несоответствия внешнего вида и размера товара спецификации.
21 июня 2019 года он направил продавцу претензию с требованием о возврате товара с целью замены на товар, соответствующий спецификации, либо возвратить деньги, уплаченные за товар, однако его требования до настоящего времени не исполнены.
Стоимость шкафа, не соответствующего спецификации, составила 552 188 руб. 08 коп., кресла к туалетному столику - 88 558 руб. 47 коп., общий размер стоимости товара с недостатками - 640 746 руб. 55 коп.
Ссылаясь на п.1 ст. 18, ст.15, ст.21, ст.23, п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 14 февраля 2019 года и взыскать с ООО "Дом мебели", являющееся продавцом мебели, стоимость товара, не соответствующего спецификации, в размере 640 746 руб. 55 коп, неустойку в размере 76 889 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Представители ответчика ООО "Дом мебели" генеральный директор Егорчев Д.К. и Егорчев А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. В обоснование возражений указали, что договор купли - продажи от 14 февраля 2019 года N**** по которому была поставлена спорная мебель, был подписан Болотиной Е.А, и, следовательно, претензии Гончарова А.А. по данному договору являются незаконными. Болотина Е.А. им претензии не предъявляла. При согласовании с Гончаровым А.А. выбранных предметов мебели, он был проинформирован, что на сайте "салон Mobilicasa" представлен 4-х дверный шкаф, а у выбранного им 3-х дверного шкафа будет иной декор. Также ему было сообщено, что обивка у кресла к туалетному столику соответствует обивке посадочного места дивана. Он с этим согласился. Оплата по договору произведена полностью, мебель поставлена 19 июня 2019 года. Считали необходимым применить к сложившимся правоотношениям правила продажи товаров по образцам. Полагали поведение Гончарова А.А. недобросовестным, поскольку он сам не явился в магазин для обсуждения деталей товара и его оплаты. Пояснили, что к спецификации по спорным товарам были приложены фотографии образца шкафа и стула для понимания декора. Фотографии непосредственно заказанных истцом шкафа и стула у них в магазине и в каталоге отсутствуют, так как это ручная работа. Полагали, что потребитель должен был понять, что на фото изображен явно не 3-х дверный, а 4-х дверный шкаф. И заказанный им 3-х дверный шкаф явно не может выглядеть как 4-х дверный на фото.
Третье лицо Болотина Е.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом дана ненадлежащая оценка договору купли-продажи N Р-580 от 14 февраля 2019 года, который был подписан не истцом, а третьим лицом Болотиной Е.А. Выводы суда о заключении данного договора с истцом Гончаровым А.А., в отсутствие надлежащих доказательств и выяснения позиции третьего лица Болотиной Е.А., являются преждевременными. Обращает внимание на то, что Гончаров А.А. неоднократно приглашался в салон для согласования заказа, ознакомления с информацией о приобретаемом мебельном гарнитуре и в последующем для осмотра товара, однако, в салон не явился, направив третье лицо Болотину Е.А. Судом также оставлена без внимания претензия истца, из которой следует, что он просит о замене товара, а в суд обращается с требованием о расторжении договора и о взыскании стоимости товара. Данные требования являются противоречивыми. Учитывая, что оснований для удовлетворения требований о расторжении договора у суда не имелось, не подлежали удовлетворению и производные требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Дом мебели", третье лицо Болотина Е.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив, на основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Согласно пункту 1 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).
В соответствии с пунктом 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Из материалов дела следует, что 14 февраля 2019 года между ООО "Дом мебели" и Гончаровым А.А. заключен договор N**** на покупку предметов мебели, наименование, количество, и цена которого согласована сторонами в спецификации (приложение****), прилагающейся к данному договору и являющейся его неотъемлемой частью, со стороны покупателя подписан Болотиной Е.А.
Согласно спецификации (приложение **** к Договору) предметом договора являлся товар, включающий в себя: кровать Italia со спальным местом 160х190 с мягким изголовьем со стразами и резным изножьем, отделка D 11 Imperiale con ORO (с золотом), ткань: VELLUTO UNICO ROSA 462/36, без матраса и решетки, L 190 Р 212 Н214 см., код IМР 2111б стоимостью 5 250 евро; тумбочка прикроватная, отделка D 11 Imperiale con ORO (с золотом), L77 Р43Н74 см., код IМР 2110, стоимостью 1630 евро; столик прикроватный, D 11 Imperiale con ORO (с золотом), J58Y78 см., код IМР 2118, стоимостью 1700 евро; шкаф 3-х дверный, центральная дверь-зеркало, отделка D 11 Imperiale con ORO (с золотом), L236 P80 H255, код IМР 2103, стоимостью 7420 евро; кресло к туалетному столику отделка D 11 Imperiale con ORO (с золотом), ткань как у дивана, L 57 P52 H 75, код IМР 2105, стоимостью 1190 евро; витрина однодверная SX (левая), отделка D 11 Imperiale con ORO (с золотом), L 95Р66Н221 см., код IМР 2205, стоимостью 4905 евро; диван 3х местный с комплектом подушек, отделка D 11 Imperiale con ORO (с золотом), ткань как на фото каталога, L193Р97Н100 см., код SO 1019, стоимостью 6330 евро; стол письменный, отделка D 11 Imperiale con ORO (с золотом), с росписью (декором). Кожа на столешнице: Р01 L191Р87Н80см., КГ 1000, стоимостью 5530 евро. Общая стоимость мебели с учетом доставки в размере 200 евро и монтажа 400 евро определена в размере 36 185 евро (л.д.18-19 том 1).
Указанная спецификация к договору подписана также Болотиной Е.А., покупателем указан Гончаров А.А. (л.д.****).
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 29 января 2019 года в 17 час. 52 мин. Гончаровым А.А. на сайте "салон Mobilicasa" была оформлена заявка на получение информации о стоимости предлагаемого салоном товара: итальянская спальня Imperiale Alberto&Mario Ghezzani -кровать King с изножьем; шкаф 3х дверный c зеркалом, размер 236*80*255; туалетный столик, размер 180х43х74; тумба прикроватная, размер 77х43х74; столик прикроватный, размер D 58х78, стул для туалетного столика, размер 57х52х109; (л.д.****
29 января 2019 года в 18:30 представитель магазина посредством электронной почты направил Гончарову А.А. ответ с ценами по заявленным товарам (л.д.****
8 февраля 2019 года в адрес Гончарова представителем салона мебели по электронной почте направлен образец договора (л.д.107 том 1).
Из распечатки электронной переписки, имевшей место 14 февраля 2019 года между Гончаровым А.А. и представителем продавца, следует, что между сторонами согласовывались условия договора по доставке и сборке мебели, а именно, определено место доставки и сборки: ****; а также стоимость доставки и сборки (600 евро) (л.д.****
14 февраля 2019 года Гончарову А.А. направлен счет N**** (на оплату предметов мебели в размере 35585 евро (л.д.****
Факт оплаты товара Гончаровым А.А. по счету **** от 14 февраля 2019 года подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру **** от 21 февраля 2019 года на сумму 1 364 717 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру **** от 17 июня 2019 года на сумму 1 351 200 руб., выданными ООО "Дом Мебели" (л.д. ****).
Проанализировав указанные выше обстоятельства заключения договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороной правоотношений с ООО "Дом мебели", возникших из договора покупки мебели от 14 февраля 2019 года, является Гончаров А.А., а Болотина Е.А., подписывая договор, при отсутствии надлежащим образом оформленных полномочий действовать от его (Гончарова А.А.) имени, действовала в его интересах.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности одобрения Гончаровым А.А. сделки, заключенной от его имени неуполномоченным лицом, являются несостоятельными, опровергаются установленными по делу обстоятельствами (получение товара, его оплата, направление претензии, обращение в суд с настоящим иском).
Пунктом 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Аналогичное требование предусмотрено пунктом 30 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 918, согласно которому продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).
На основании пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.
Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 19 июня 2019 года продавцом Гончарову А.А. доставлены предметы мебели, отраженные в спецификации к договору купли-продажи от 14 февраля 2019 года и счете на оплату N****
При принятии товара покупатель выразил претензии относительно того, что шкаф (артикул изделия ****) не соответствует по внешнему виду и размеру, согласованным в спецификации; ткань на стуле (артикул изделия **** не соответствует спецификации, что отражено в акте приемки товара по качеству и количеству от 19 июня 2019 года (л.д****
С целью проверки доводов истца определением Фрунзенского районного суда города Владимира от 19 августа 2019 года назначалась по делу судебная товароведческая экспертиза, производство поручалось эксперту Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" от ****, составленному во исполнение указанного выше судебного постановления, длина шкафа трехдверного, артикул по спецификации к договору N**** от **** IМР 2103, находящего по адресу: ****, составляет 229 см. Длина шкафа трехдверного, артикул по спецификации к договору N**** от **** IМР 2103, находящего по адресу: ****, не соответствует длине шкафа (L 236), указанной в пункте 4 спецификации к договору N**** от ****. В соответствии с требованиями нормативно-технической документации имеющееся отклонение от габаритного размера является недопустимым (л.д.****
Кроме того, из заключения независимого эксперта ООО "Судебная экспертиза и оценка" ****з от 19 августа 2019 года, представленного в материалы дела истцом, следует, что согласно спецификации к договору N**** от 14 февраля 2019 года, счету на оплату N Р-580 от 14 февраля 2019 года, содержащих фотографии изделий, у трехдверного шкафа визуально центральная дверь должна быть шире остальных двух дверей. Фактически все три двери одинаковые по ширине, что не соответствует фотоиллюстрациям. Кресло к туалетному столику не соответствует по ткани фотоиллюстрациям к договору N Р580 от 14 февраля 2019 года, счету на оплату N Р-580 от 14 февраля 2019 года: у представленного кресла ткань одноцветная без орнамента, как у сиденья дивана, на фотографии ткань у кресла с орнаментом, как на спинке дивана (л.д. ****
Оценив заключение судебной экспертизы и заключение независимого эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание то, что заключения стороной ответчика не оспорены, суд правомерно положил их в основу решения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив, что поставленные истцу по договору N**** от 14 февраля 2019 года трехдверный шкаф и кресло к туалетному столику отличаются по внешнему виду от фотографии, содержащейся в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, и в счете на оплату, а также то, что шкаф отличается по длине, указанной в счете и спецификации к договору (229 см вместо указанных 236 см), пришел к обоснованному выводу о праве истца отказаться от исполнения договора в указанной части и потребовать возврата уплаченной за данные товары суммы.
Кроме того, установив факт просрочки ответчиком исполнения претензии истца от 21 июня 2019 года, содержащей требования о замене товара или возврате денежных средств (л.д. **** суд, руководствуясь положениями статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценки претензии и противоречивости ее требований являются несостоятельными.
Из содержания претензии Гончарова А.А. от 21 июня 2019 года (л.д. ****) следует, что истец выбрал и реализовал право, предоставленное пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на возврат товара и получение денежных средств, уплаченных по договору, то есть, на расторжение договора купли-продажи, и в связи с нарушением ответчиком установленного в претензии срока для ее рассмотрения, обратился в суд с настоящим иском.
Поскольку нарушение прав истца, как потребителя, имело место, суд первой инстанции обоснованно, на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., и на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал штраф в размере 50 % от присужденных сумм.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда и являются правильными.
Все доводы жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, направлены исключительно на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом мебели" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Бочкарёв
Судьи: И.В.Фирсова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
