Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 01 октября 2020 года №33-1544/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N 33-1544/2020
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Пужаева В.А.,
при секретаре Марининой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2020 г. в г. Саранске материал по иску Тюгаева Д.А. к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах", акционерному обществу "Альфастрахование", акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения по частной жалобе истца Тюгаева Д.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 августа 2020 г. о возвращении искового заявления,
установил:
Тюгаев Д.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах", акционерному обществу "Альфастрахование", акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения.
14 августа 2020 г. определением судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.
В частной жалобе истец Тюгаев Д.А. просил определение судьи отменить, исковое заявление принять к производству суда в ином составе судей. Указывает, что поскольку договор страхования был заключен и страховой случай наступил до принятия Закона, обязывающего соблюдать досудебный порядок разрешения споров, введенный с 28 ноября 2019 г., у судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный закон с 28 ноября 2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 4).
С 28 ноября 2019 г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статьи 25 и часть 6 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.
Данная правовая позиция отражена в Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года.
В нарушение приведенных норм, истцом не представлено доказательств соблюдения установленного Федеральным законом от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (пункт 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
В поступившем материале отсутствует подтверждение тому, что Тюгаев Д.А. обратился с иском в суд после получения от финансового уполномоченного решения по его заявлению в отношении ПАО СК "Росгосстрах" и АО "Альфастрахование".
Согласно штампу входящей корреспонденции Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия иск подан Тюгаевым Д.А. 10 августа 2019 г., то есть после 28 ноября 2019 г.
Поскольку подтверждения соблюдения указанного выше досудебного порядка урегулирования спора Тюгаевым Д.А. не представлено, вывод судьи о несоблюдении истцом установленного пунктом 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном обязательного досудебного порядка урегулирования спора является правильным.
Доводы частной жалобы о том, что обязательного обращения к финансовому уполномоченному не требуется, поскольку договор страхования был заключен и страховой случай наступил до принятия Закона, обязывающего соблюдать досудебный порядок разрешения споров, введенный с 28 ноября 2019 г., то есть до даты внесения вышеуказанных изменений в Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
Нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, следовательно, к ним применяются положения части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи не может быть отменено по доводам частной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального закона.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 августа 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Тюгаева Д.А. - без удовлетворения.







Судья Верховного Суда
Республики Мордовия


В.А. Пужаев




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка